Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21266/2010) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 г. по делу N А56-54918/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис",
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) ГУП Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 4 198 175 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Степунова О.А. доверенность от 11.01.2011 г., паспорт
от ответчика: Горбанев Г.Н. доверенность от 11.01.2011 г. N 065/1138, паспорт
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Нам Е.В. доверенность от 09.12.2010 г. N 01-02/3171, удостоверение, 3) Королева С.А. доверенность от 07.12.2010 г. N 2-3967/10, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании задолженности в размере 4 478 870 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Определением суда от 26.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований до 4 198 175 руб. 20 коп. долга.
Решением суда от 11.10.2010 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.10.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО "Сити Сервис".
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, не применены пункты 2.3.1, 3.2 договоров.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" установлено, что разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться в частности из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик является заказчиком работ и услуг по указанному договору и несет обязанность по их оплате. При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги управляющей организации наниматели исполняют свои обязательства перед наймодателем по договору найма.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Жилищного агентства, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 15.03.2011 г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 22.03.2011 г.
22.03.2011 г. в 16 часов 50 минут судебное заседание было продолжено после перерыва в том же составе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Жилищным агентством (собственник) заключены договоры N 208, 210, 211, 212, 213 от 23.07.2007 г., N 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 от 28.09.2007 г., N 207 от 06.08.2007 г., N 430, 431 от 03.07.2008 г.
В соответствии с указанными договорами истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500833 вносить Обществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, в том числе за управление им и за вывоз твердых бытовых отходов, а также в соответствии с подпунктом "б" пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставляемые в жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечить перечисление управляющей организации платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Ссылаясь на наличие у Жилищного агентства задолженности по оплате услуг и работ по договорам за период с 23.07.2007 г. по 26.06.2009 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 3 549 605 руб. 10 коп. с учетом поступивших в счет погашения задолженности за период с 23.07.2007 г. по 26.06.2009 г. денежных средств по состоянию на 11.02.2011 г.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Жилищного агентства, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга не возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома по договорам социального найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за жилые помещения, занимаемые гражданами, и не является плательщиком за услуги, предоставляемые гражданам - нанимателям.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Неисполнение нанимателями обязательства перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Ссылку суда на положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, устанавливает правила, отличные от тех, которые предусмотрены в названной норме закона. Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги перечисляются нанимателями на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", то есть непосредственно управляющей организации денежные средства не поступают.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрена обязанность собственника обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Цена договора, которую собственник обязан уплатить управляющей компании по договору, включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Факт оказания Обществом услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Размер задолженности подтвержден сведениями, предоставленными ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в отношении сбора платежей с населения за период с июля 2007 г. по февраль 2011 г.
С учетом частичного отказа от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 648 570 руб. 07 коп.
Подлежащие взысканию с ответчика расходы по госпошлине рассчитаны исходя из обстоятельства частичного погашения долга после предъявления иска (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N А56-54918/2009 отменить.
Принять отказ ОАО "Сити Сервис" от иска в части 3 549 605 руб. 10 коп. задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Сити Сервис" 648 570 руб. 07 коп. задолженности и 32 490 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.
Возвратить ОАО "Сити Сервис" из бюджета Российской Федерации 2 359 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-54918/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А56-54918/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21266/2010) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 г. по делу N А56-54918/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис",
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1) ГУП Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство", 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 3) Жилищный комитет Санкт-Петербурга
о взыскании 4 198 175 руб. 20 коп.
при участии:
от истца: Степунова О.А. доверенность от 11.01.2011 г., паспорт
от ответчика: Горбанев Г.Н. доверенность от 11.01.2011 г. N 065/1138, паспорт
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен, 2) Нам Е.В. доверенность от 09.12.2010 г. N 01-02/3171, удостоверение, 3) Королева С.А. доверенность от 07.12.2010 г. N 2-3967/10, паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании задолженности в размере 4 478 870 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования "Жилищное хозяйство" (далее - ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Определением суда от 26.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований до 4 198 175 руб. 20 коп. долга.
Решением суда от 11.10.2010 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.10.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО "Сити Сервис".
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, не применены пункты 2.3.1, 3.2 договоров.
Кроме того, податель жалобы указывает, что в пункте 38 Правил содержания и ремонта общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6175-АД/14 "Об установлении органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" установлено, что разница между вносимой нанимателем и предусмотренной договором управления платой может образоваться в частности из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, а также из-за их задолженности. Наймодатель обязан, в любом случае, перечислить управляющей организации эту разницу, независимо от наличия в бюджете денежных средств на данные цели.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик является заказчиком работ и услуг по указанному договору и несет обязанность по их оплате. При внесении платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги управляющей организации наниматели исполняют свои обязательства перед наймодателем по договору найма.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Жилищного агентства, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 15.03.2011 г. был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 22.03.2011 г.
22.03.2011 г. в 16 часов 50 минут судебное заседание было продолжено после перерыва в том же составе.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Жилищным агентством (собственник) заключены договоры N 208, 210, 211, 212, 213 от 23.07.2007 г., N 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 от 28.09.2007 г., N 207 от 06.08.2007 г., N 430, 431 от 03.07.2008 г.
В соответствии с указанными договорами истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.3.1 договоров Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500833 вносить Обществу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, в том числе за управление им и за вывоз твердых бытовых отходов, а также в соответствии с подпунктом "б" пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договоров оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, газоснабжению, предоставляемые в жилые помещения.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров собственник ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещений, предоставлению коммунальных услуг в помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании выставленных управляющей организацией счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность собственника обеспечить перечисление управляющей организации платежей нанимателей помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, а также платежей за коммунальные услуги, поступивших на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" на основании предъявленных нанимателям помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с собственником. Если размер вносимой нанимателями помещений платы меньше, чем размер платы, установленной договором, оставшаяся часть вносится собственником в установленном договором порядке.
Ссылаясь на наличие у Жилищного агентства задолженности по оплате услуг и работ по договорам за период с 23.07.2007 г. по 26.06.2009 г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы задолженности в размере 3 549 605 руб. 10 коп. с учетом поступивших в счет погашения задолженности за период с 23.07.2007 г. по 26.06.2009 г. денежных средств по состоянию на 11.02.2011 г.
Присутствовавшие в судебном заседании представители Жилищного агентства, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга не возражали против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением нанимателями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию дома по договорам социального найма. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не несет обязанности по оплате за жилые помещения, занимаемые гражданами, и не является плательщиком за услуги, предоставляемые гражданам - нанимателям.
Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из изложенного следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство". Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Неисполнение нанимателями обязательства перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.
Ссылку суда на положения пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, устанавливает правила, отличные от тех, которые предусмотрены в названной норме закона. Договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги перечисляются нанимателями на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", то есть непосредственно управляющей организации денежные средства не поступают.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что договором предусмотрена обязанность собственника обеспечить ежемесячное внесение платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Цена договора, которую собственник обязан уплатить управляющей компании по договору, включает в себя платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
Факт оказания Обществом услуг по договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
Размер задолженности подтвержден сведениями, предоставленными ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" в отношении сбора платежей с населения за период с июля 2007 г. по февраль 2011 г.
С учетом частичного отказа от исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 648 570 руб. 07 коп.
Подлежащие взысканию с ответчика расходы по госпошлине рассчитаны исходя из обстоятельства частичного погашения долга после предъявления иска (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу N А56-54918/2009 отменить.
Принять отказ ОАО "Сити Сервис" от иска в части 3 549 605 руб. 10 коп. задолженности.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу ОАО "Сити Сервис" 648 570 руб. 07 коп. задолженности и 32 490 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по иску.
Возвратить ОАО "Сити Сервис" из бюджета Российской Федерации 2 359 руб. 53 коп. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)