Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-22055/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альтернатива" - Курбатова М.Э. (доверенность от 15.02.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") - Дедюхин Ю.Г. (доверенность от 20.01.2010 N 3).
Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спутник" о взыскании 16 005 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и санитарной уборке мест общего пользования жилого дома, а также 6 204 руб. 83 коп. пени.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6 204 руб. 83 коп. пени.
Решением суда от 08.10.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания 6 204 руб. 83 коп. неустойки прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Альтернатива", судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договоров от 15.01.2006 N 56, от 01.01.2007; обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (муниципальное учреждение, заказчик) и обществом "Альтернатива" (исполнитель) заключены договоры от 15.01.2006 N 56, от 01.01.2007, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, в том числе дома, расположенного по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске.
В подвальном помещении указанного дома находится офис, занимаемый обществом "Спутник".
Направленный обществом "Альтернатива" в адрес общества "Спутник" проект договора на эксплуатационные расходы от 17.02.2006 N 3 последним не подписан.
По мнению истца, обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком.
В связи с этим, как полагает общество "Альтернатива", у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости оказанных им услуг в сумме 16 005 руб. 60 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга, исходил из правомерности возложения обязанности по оплате оказанных истцом услуг на ответчика. При этом судом установлено, что факт оказания обществом "Альтернатива" услуг по содержанию жилого дома подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия обязанности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем общество "Альтернатива" не представило доказательств того, что оно является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание спорного дома.
Апелляционным судом верно указано, что представленные истцом договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий свидетельствуют лишь об оказании услуг исполнителем (обществом "Альтернатива") заказчику (муниципальному учреждению).
Из условий данных договоров усматривается, что муниципальное учреждение является управляющей компанией, обслуживающей спорный жилой дом. В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что обязательства лица, потребляющего коммунальные услуги, возникают непосредственно перед управляющей организацией, а не перед обществом "Альтернатива", привлеченным данной организацией на договорной основе для осуществления управления домом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником занимаемого им помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске. Напротив, из материалов дела видно, что общество "Спутник" является арендатором данного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 08.08.2006 N 5, заключенного с Дедюхиным Ю.Г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества "Альтернатива" отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику, и правомерно отказал истцу в иске.
Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-22055/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 N Ф09-1147/10-С5 ПО ДЕЛУ N А60-22055/2009-С3 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ИСТЕЦ ПОЛАГАЕТ, ЧТО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И САНИТАРНОЙ УБОРКЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛОГО ДОМА ИСПОЛНЕНЫ ИМ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ У ОТВЕТЧИКА ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ СТОИМОСТИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф09-1147/10-С5
Дело N А60-22055/2009-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-22055/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Альтернатива" - Курбатова М.Э. (доверенность от 15.02.2010);
- общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество "Спутник") - Дедюхин Ю.Г. (доверенность от 20.01.2010 N 3).
Общество "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спутник" о взыскании 16 005 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и санитарной уборке мест общего пользования жилого дома, а также 6 204 руб. 83 коп. пени.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 6 204 руб. 83 коп. пени.
Решением суда от 08.10.2009 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга. Производство по делу в части взыскания 6 204 руб. 83 коп. неустойки прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда отменено в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Альтернатива", судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договоров от 15.01.2006 N 56, от 01.01.2007; обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (муниципальное учреждение, заказчик) и обществом "Альтернатива" (исполнитель) заключены договоры от 15.01.2006 N 56, от 01.01.2007, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, в том числе дома, расположенного по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске.
В подвальном помещении указанного дома находится офис, занимаемый обществом "Спутник".
Направленный обществом "Альтернатива" в адрес общества "Спутник" проект договора на эксплуатационные расходы от 17.02.2006 N 3 последним не подписан.
По мнению истца, обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию дома, расположенного по вышеуказанному адресу, исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком.
В связи с этим, как полагает общество "Альтернатива", у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости оказанных им услуг в сумме 16 005 руб. 60 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 005 руб. 60 коп. основного долга, исходил из правомерности возложения обязанности по оплате оказанных истцом услуг на ответчика. При этом судом установлено, что факт оказания обществом "Альтернатива" услуг по содержанию жилого дома подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия обязанности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем общество "Альтернатива" не представило доказательств того, что оно является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание спорного дома.
Апелляционным судом верно указано, что представленные истцом договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий свидетельствуют лишь об оказании услуг исполнителем (обществом "Альтернатива") заказчику (муниципальному учреждению).
Из условий данных договоров усматривается, что муниципальное учреждение является управляющей компанией, обслуживающей спорный жилой дом. В связи с этим судом апелляционной инстанции верно указано, что обязательства лица, потребляющего коммунальные услуги, возникают непосредственно перед управляющей организацией, а не перед обществом "Альтернатива", привлеченным данной организацией на договорной основе для осуществления управления домом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником занимаемого им помещения, расположенного в подвале жилого дома по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске. Напротив, из материалов дела видно, что общество "Спутник" является арендатором данного помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 08.08.2006 N 5, заключенного с Дедюхиным Ю.Г.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества "Альтернатива" отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику, и правомерно отказал истцу в иске.
Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А60-22055/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)