Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.
- при участии представителей: не явились;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области N Ф04-4411/2010 (18043-А45-21) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Усенко Н.А., Солодилов А.В., Логачев К.Д.) N 07АП-707/2010 по делу N А45-16222/2009 Арбитражного суда Новосибирской области.
Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал") 23.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) о взыскании 2 914 639 рублей 51 копейки задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также 85 849 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по условиям договора от 01.02.2008 N 28/08, поставленной воды и принятых стоков согласно договору от 01.02.2008 N 38/08.
До принятия судебного акта истец уточнил требования о взыскании 2 819 129 рублей 54 копеек задолженности и 175 494 рублей 14 копеек процентов.
КЭЧ в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск о взыскании 1 442 437 рублей 75 копеек долга, который мотивирован ненадлежащим исполнением МУП "Тепловодоканал" как абонентом обязательств по договору теплоснабжения от 09.04.2009 N 10/09.
Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 1 376 692 рубля 54 копейки долга, 175 494 рубля 14 копеек процентов.
Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, воды и принятых сточных вод.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 905 965 рублей 40 копеек основного долга, 140 464 рубля 20 копеек процентов.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о расчете тепловой энергии в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МУП "Тепловодоканал" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом о применении судом платы в размере установленных нормативов коммунальных услуг, что противоречит условиям заключенного с ответчиком договора. На этом основании заявитель делает вывод о неприменении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
КЭЧ отзыв на кассационную жалобу заявителя не направила.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, отношения по отпуску МУП "Тепловодоканал" (поставщиком) тепловой энергии для обеспечения жилого дома, расположенного по улице Геодезическая около дома N 6а в городе Оби Новосибирской области урегулированы договором от 01.02.2008 N 28/08, согласно которому КЭЧ (абонент) обязался производить оплату принятой тепловой энергии по цене на момент заключения 778 рублей 92 копейки за 1 Гкал, зависящей от действующего тарифа с возможностью его изменения (пункты 4.1, 4.2 договора).
Также во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 38/08 МУП "Тепловодоканал" (поставщик) осуществлял поставку КЭЧ (абоненту) воды и прием сточных вод для обеспечения этого жилого дома.
При рассмотрении первоначального иска МУП "Тепловодоканал" о ненадлежащем исполнении КЭЧ обязательства энергоснабжения суды правильно руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых (статьи 539, 541, 544, 548) подаваемая энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией через присоединенную сеть энергия (ресурс) подлежит оплате абонентом (потребителем) согласно данным ее учета энергии в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в январе 2009 года суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 о том, что при отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждены органами местного самоуправления.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения КЭЧ обязательства по оплате стоимости тепловой энергии на сумму 2 348 402 рубля 40 копеек за период с января по май 2009 года в связи с ошибочным исчислением объема тепловой энергии без учета нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Кроме того, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истец правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 464 рублей 20 копеек за период с 11.02.2009 по 24.11.2009 исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.
Встречное требование КЭЧ (поставщика), вытекающее из ненадлежащего исполнения МУП "Тепловодоканал", как абонентом по договору теплоснабжения жилых домов военного городка, расположенного в городе Оби, от 09.04.2009 N 10/09, правильно рассмотрено судом первой инстанции исходя из обоснованной оценки доказательств (совместных расчетов расхода тепловой энергии, суточными отчетами о потреблении теплоносителя).
Стороны не оспаривают условие договора от 09.04.2009 N 10/09 об оплате отпускаемой тепловой энергии в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 N 28/08.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении встреченного иска КЭЧ по взысканию 1 442 437 рублей задолженности.
Так как указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование абонента направлено на зачет первоначального требования поставщика согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на законном основании (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" 905 965 рублей 40 копеек задолженности и 140 464 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А45-16222/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2010 ПО ДЕЛУ N А45-16222/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А45-16222/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.
- при участии представителей: не явились;
- рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области N Ф04-4411/2010 (18043-А45-21) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Усенко Н.А., Солодилов А.В., Логачев К.Д.) N 07АП-707/2010 по делу N А45-16222/2009 Арбитражного суда Новосибирской области.
Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал") 23.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - КЭЧ) о взыскании 2 914 639 рублей 51 копейки задолженности за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также 85 849 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по условиям договора от 01.02.2008 N 28/08, поставленной воды и принятых стоков согласно договору от 01.02.2008 N 38/08.
До принятия судебного акта истец уточнил требования о взыскании 2 819 129 рублей 54 копеек задолженности и 175 494 рублей 14 копеек процентов.
КЭЧ в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречный иск о взыскании 1 442 437 рублей 75 копеек долга, который мотивирован ненадлежащим исполнением МУП "Тепловодоканал" как абонентом обязательств по договору теплоснабжения от 09.04.2009 N 10/09.
Решением от 01.12.2009 Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате зачета с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 1 376 692 рубля 54 копейки долга, 175 494 рубля 14 копеек процентов.
Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, воды и принятых сточных вод.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 905 965 рублей 40 копеек основного долга, 140 464 рубля 20 копеек процентов.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о расчете тепловой энергии в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
МУП "Тепловодоканал" в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом о применении судом платы в размере установленных нормативов коммунальных услуг, что противоречит условиям заключенного с ответчиком договора. На этом основании заявитель делает вывод о неприменении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
КЭЧ отзыв на кассационную жалобу заявителя не направила.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, отношения по отпуску МУП "Тепловодоканал" (поставщиком) тепловой энергии для обеспечения жилого дома, расположенного по улице Геодезическая около дома N 6а в городе Оби Новосибирской области урегулированы договором от 01.02.2008 N 28/08, согласно которому КЭЧ (абонент) обязался производить оплату принятой тепловой энергии по цене на момент заключения 778 рублей 92 копейки за 1 Гкал, зависящей от действующего тарифа с возможностью его изменения (пункты 4.1, 4.2 договора).
Также во исполнение условий договора от 01.02.2008 N 38/08 МУП "Тепловодоканал" (поставщик) осуществлял поставку КЭЧ (абоненту) воды и прием сточных вод для обеспечения этого жилого дома.
При рассмотрении первоначального иска МУП "Тепловодоканал" о ненадлежащем исполнении КЭЧ обязательства энергоснабжения суды правильно руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых (статьи 539, 541, 544, 548) подаваемая энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией через присоединенную сеть энергия (ресурс) подлежит оплате абонентом (потребителем) согласно данным ее учета энергии в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в январе 2009 года суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 о том, что при отсутствии приборов учета размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждены органами местного самоуправления.
Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения КЭЧ обязательства по оплате стоимости тепловой энергии на сумму 2 348 402 рубля 40 копеек за период с января по май 2009 года в связи с ошибочным исчислением объема тепловой энергии без учета нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Кроме того, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии истец правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 464 рублей 20 копеек за период с 11.02.2009 по 24.11.2009 исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.
Встречное требование КЭЧ (поставщика), вытекающее из ненадлежащего исполнения МУП "Тепловодоканал", как абонентом по договору теплоснабжения жилых домов военного городка, расположенного в городе Оби, от 09.04.2009 N 10/09, правильно рассмотрено судом первой инстанции исходя из обоснованной оценки доказательств (совместных расчетов расхода тепловой энергии, суточными отчетами о потреблении теплоносителя).
Стороны не оспаривают условие договора от 09.04.2009 N 10/09 об оплате отпускаемой тепловой энергии в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2008 N 28/08.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении встреченного иска КЭЧ по взысканию 1 442 437 рублей задолженности.
Так как указанные требования основаны на однородных обязательствах и встречное требование абонента направлено на зачет первоначального требования поставщика согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на законном основании (абзац 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскал с КЭЧ в пользу МУП "Тепловодоканал" 905 965 рублей 40 копеек задолженности и 140 464 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А45-16222/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)