Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2275/2005(10572-А75-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3333-Г/04 по иску предпринимателя Бузорина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз",
Предприниматель Бузорин О.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казымэнергогаз" о взыскании убытков в сумме 13753,66 руб., причиненных истцу неисполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг (вывозу мусора) в рамках заключенного договора N 222 от 01.01.2004 за период с января по июль 2004 г. на сумму 13753,66 руб., оплаченной истцом.
Заявленные требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 того же суда, в иске отказано.
Суд исходил из того, что факт неоказания ответчиком услуг по вывозу мусора за указанный период, стоимость которых была оплачена истцом, не установлен, наличие полного состава правонарушения истцом не доказано; сумма 13753,66 руб. убытком не является; доводы апелляционной жалобы относятся к оценке условий договора, порядка его исполнения и не имеют отношения к предмету иска о взыскании убытков.
В кассационной жалобе Бузорин О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что ответчик не согласовал график и место стоянки мусоровоза; материалами дела подтвержден полный состав правонарушения со стороны ответчика; оплата услуг была вынужденной мерой; уплаченная за вывоз мусора сумма является убытками, поскольку нарушено право истца на предоставление коммунальной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2004 был заключен договор N 222 на коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Истцом произведена оплата услуг по вывозу мусора за период с января по июль 2004 года в общей сумме 13753,66 руб., что подтверждается справкой ответчика от 12.08.2004 N 2616 и актом сверки расчетов от 28.09.2004, представленным ответчиком (составленным ответчиком) и содержащим сведения о счетах-фактурах, предъявленных за указанный период и оплаченных истцом сумм услуг.
Полагая, что указанная сумма, в связи с непредоставлением по вине ответчика услуг по вывозу мусора, является убытками Бузорина О.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Суд правильно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма 13753,66 руб. уплачена по счетам-фактурам во исполнение договора по оказанию коммунальных услуг и поэтому убытками не является.
Остальные доводы заявителя кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3333-Г/0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф04-2275/2005(10572-А75-30) ПО ДЕЛУ N А75-3333-Г/04
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф04-2275/2005(10572-А75-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3333-Г/04 по иску предпринимателя Бузорина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз",
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бузорин О.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казымэнергогаз" о взыскании убытков в сумме 13753,66 руб., причиненных истцу неисполнением обязательств по оказанию коммунальных услуг (вывозу мусора) в рамках заключенного договора N 222 от 01.01.2004 за период с января по июль 2004 г. на сумму 13753,66 руб., оплаченной истцом.
Заявленные требования мотивированы ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 того же суда, в иске отказано.
Суд исходил из того, что факт неоказания ответчиком услуг по вывозу мусора за указанный период, стоимость которых была оплачена истцом, не установлен, наличие полного состава правонарушения истцом не доказано; сумма 13753,66 руб. убытком не является; доводы апелляционной жалобы относятся к оценке условий договора, порядка его исполнения и не имеют отношения к предмету иска о взыскании убытков.
В кассационной жалобе Бузорин О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы полагает, что ответчик не согласовал график и место стоянки мусоровоза; материалами дела подтвержден полный состав правонарушения со стороны ответчика; оплата услуг была вынужденной мерой; уплаченная за вывоз мусора сумма является убытками, поскольку нарушено право истца на предоставление коммунальной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2004 был заключен договор N 222 на коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу коммунальные услуги, в том числе по вывозу мусора в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Истцом произведена оплата услуг по вывозу мусора за период с января по июль 2004 года в общей сумме 13753,66 руб., что подтверждается справкой ответчика от 12.08.2004 N 2616 и актом сверки расчетов от 28.09.2004, представленным ответчиком (составленным ответчиком) и содержащим сведения о счетах-фактурах, предъявленных за указанный период и оплаченных истцом сумм услуг.
Полагая, что указанная сумма, в связи с непредоставлением по вине ответчика услуг по вывозу мусора, является убытками Бузорина О.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Суд правильно исходил из того, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сумма 13753,66 руб. уплачена по счетам-фактурам во исполнение договора по оказанию коммунальных услуг и поэтому убытками не является.
Остальные доводы заявителя кассационной инстанцией отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего иска.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3333-Г/0 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)