Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления была оглашена 30 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.,
судей К., П.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: П.И., доверенность от 04.10.06 г.
от ответчика: Д.Н., и.о. генерального директора
от 3-го лица: С., доверенность от 07.12.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Я."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2007 года
по делу N А29-1153/05-2,
принятое судьей Д.О.,
по иску Товарищества собственников жилья "Я."
к Управлению Федеральной регистрационной службы,
Обществу с ограниченной ответственностью "У.",
третьи лица: Открытое акционерное общество Проектный институт "К.", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "С.", Региональная общественная организация "П.", общество с ограниченной ответственностью "Р."
о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности,
Товарищество собственников жилья "Я." (далее - ТСЖ "Я.", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У.") и Управлению Федеральной регистрационной службы о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала (по плану технического паспорта, выданного ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" - на помещения под номерами 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) - и признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала за ООО "У.".
Ссылаясь на статьи 1 и 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что помещения подвала, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "У.", являются частью комплекса недвижимого имущества жилого дома и должны принадлежать домовладельцам на праве общей собственности как общее имущество, поскольку строительство жилого дома, в том числе и спорных помещений осуществлено за счет средств домовладельцев.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2007 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются техническим подпольем, предназначенным только для размещения коммуникаций и обслуживания их. В связи с этим, указывает суд первой инстанции, по правилам статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнести их к помещениям, которые принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, нельзя.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Я." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 1 с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и приложения Б с СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" техническое подполье - это этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования. Спорные помещения и жилой дом составляют единый объект, существование жилого дома без технического подполья невозможно, поскольку от него зависит жизнеобеспеченность здания.
Истец считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неверном толковании норм материального права. Проектно-сметной документацией и конкретными проектными решениями (чертежами) не предусмотрено какое-либо иное назначение спорных помещений, отличное от назначения технического подполья.
Обжалуя отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "У." на спорные помещения, истец указывает, что спорные помещения строились ООО "У." не для себя и не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по договорам на долевое участие в строительстве.
Управление Федеральной регистрационной службы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не является заинтересованным лицом в спорах о правах на данное имущество и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает что решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "У." в отзыве на апелляционную жалобу с позицией истца не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить в силе, указывая, что спорные помещения не предназначены для обслуживания инженерных коммуникаций, поскольку имеют высоту 3,1 м, в них отсутствует водомерные и тепловые узлы.
РОО "П." в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.
ОАО Проектный институт "К." и ООО Торговый дом "С.", отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 6 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Земельный участок для строительства жилого дома N 34 с продовольственным и промтоварным магазинами, за счет сноса жилых домов, был предоставлен государственному научно-производственному объединению "У." (ныне ООО "У."), решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.04.91 г. N 4/231-2 (т. 1 л.д. 27).
В августе 1998 г. между Администрацией г. Сыктывкара и АОЗТ "У." был подписан договор N 51 о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 28) для строительства жилого дома (2 очередь: 58 квартир 120-квартирного жилого дома) с магазином, общая сметная стоимость строительства - 12,8 млн. руб.
В декабре 2002 г. был утвержден акт N 15-П приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 3 л.д. 71), а постановлением главы Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 14.04.03 г. N 4/1058 (т. 3 л.д. 14, 70) был зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 34 со встроенно-пристроенными помещениями (жилая часть)". Факт ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома был зарегистрирован постановлением N 3/810 от 18.03.04 г. (т. 3 л.д. 15), а второй очереди - постановлениями от 29.09.05 г. N 9/3163 (т. 3 л.д. 16), от 23.11.05 г. N 11/3908 (т. 3 л.д. 17), от 23.11.05 г. N 11/3913 (т. 3 л.д. 18), от 23.11.05 г. N 11/3915 (т. 3 л.д. 19).
На основании приказа N 14 ООО "У." от 12 сентября 2002 г. (т. 1 л.д. 76) было создано ТСЖ "Я.", утвержден его устав (т. 1 л.д. 9). ООО "У." передает ТСЖ "Я." ключи (т. 1 л.д. 77), тепловой узел (т. 1 л.д. 78).
12 мая 2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдает ООО "У." свидетельство (т. 1 л.д. 79) о праве собственности на незавершенное строительство (готовность 46%) нежилых помещений подвала площадью 426,2 кв. м (по плану NN 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) литер Б.
Регистрация права собственности была произведена на основании решения N 4/231-2 от 24.04.91 г., договора N 51 от 11.08.98 г.
В настоящее время как указали представители сторон, строительство данного объекта не завершено, готовность составляет примерно 76%.
Истец считает, что государственная регистрация права собственности на подвал нарушает права домовладельцев, поскольку в соответствии с положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат все нежилые помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, обслуживающее более одного помещения (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Заявляя иск, истец указывает, что подвал является техническим подпольем, в котором располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Этот свой довод, истец строит на заключении ОАО Проектный институт "К." от 26 января 2005 г., из которого следует, что помещения, расположенные на отметке 3,720 в осях 13-26 и А-Е являются техническим подпольем и предусмотрены для размещения инженерных систем жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже. В заключении указано, что в техподполье размещены помещения: общедомовой тепловой узел у оси 20, общедомовой водомерный узел и насосная у оси 17, помещения, по которым проходят тепловые сети, сети холодного и горячего водоснабжения с расположенной на них запорной арматурой, предназначенной для отключения воды в аварийных случаях и при проведении планового ремонта. Через эти помещения проходят внутридомовая канализация, оборудованная прочистками для ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств осуществляется, как в отдельности каждого доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами.
Сопоставляя заключение ОАО Проектный институт "К." с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не являются техническим подпольем.
Из представленных суду материалов следует, что при проектировании подвальные помещения предполагалось использовать не для размещения инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации дома: стоянка служебного транспорта, встроенные гаражи-стоянки, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные помещения предназначены только для размещения коммуникаций и их обслуживания. Это, в частности, подтверждается и отзывом ОАО Проектный институт "К." (т. 3 л.д. 24), в котором говорится, что отнесение помещений к техническому подполью противоречит пунктам 1.41, 1.42 СНиП 2.08.01-89. Заказчиком проектной документации ООО "У." было заранее предусмотрено, но не оговорено в проекте, использование помещений по своему усмотрению, которое не относится к инженерному обеспечению и обслуживанию жилого дома. Помещения были отнесены проектной организацией к техническому подполью, по умолчанию, поскольку заказчик объекта, не указал какое назначение они будут иметь. В соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003 данные помещения следует именовать не техническое подполье или технический этаж, а подвальный этаж.
В рамках технического подполья проектом были предусмотрены как помещения, необходимые для обслуживания коммуникаций дома, так и не предназначенные для этих целей. Нахождение коммуникаций во встроенных в жилой дом помещениях не может рассматриваться как единственное условие их отнесения к общему имуществу.
Главный инженер проектов ОАО Проектный институт "К." делает вывод, что нежилые помещения (по плану БТИ NN 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) не предназначены в соответствии с проектной документацией исключительно для размещения инженерных коммуникаций. Данные помещения не относятся к помещениям общего пользования.
Суд не может согласиться также с позицией истца о том, что строительство дома осуществлялось исключительно за счет средств участников ТСЖ. Доказательств этому не представлено. Из материалов дела видно, что жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть помещений, предназначалась не для проживания граждан (офис в осях 13-26, Б.2-Е по первому этапу, т. 3 л.д. 17; аптека в осях 16-19, Б-Г, 15-18, Б.2-Б, т. 3 л.д. 18; стоматологический кабинет в осях 14.1-16, Б.2-Б, т. 3 л.д. 19). Денежные средства, полученные от дольщиков - юридических лиц, также вкладывались в строительство дома. Поэтому отнести спорные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общей долевой собственности членов ТСЖ нельзя.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основании полного, всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены нет, поскольку он отвечает нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.07 г. по делу N А29-1153/05-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Я." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1153/05-2Э
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А29-1153/05-2э
Резолютивная часть постановления была оглашена 30 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.,
судей К., П.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: П.И., доверенность от 04.10.06 г.
от ответчика: Д.Н., и.о. генерального директора
от 3-го лица: С., доверенность от 07.12.06 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Я."
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2007 года
по делу N А29-1153/05-2,
принятое судьей Д.О.,
по иску Товарищества собственников жилья "Я."
к Управлению Федеральной регистрационной службы,
Обществу с ограниченной ответственностью "У.",
третьи лица: Открытое акционерное общество Проектный институт "К.", Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "С.", Региональная общественная организация "П.", общество с ограниченной ответственностью "Р."
о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Я." (далее - ТСЖ "Я.", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У." (далее - ООО "У.") и Управлению Федеральной регистрационной службы о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала (по плану технического паспорта, выданного ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" - на помещения под номерами 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) - и признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения подвала за ООО "У.".
Ссылаясь на статьи 1 и 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что помещения подвала, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "У.", являются частью комплекса недвижимого имущества жилого дома и должны принадлежать домовладельцам на праве общей собственности как общее имущество, поскольку строительство жилого дома, в том числе и спорных помещений осуществлено за счет средств домовладельцев.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 9 февраля 2007 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не являются техническим подпольем, предназначенным только для размещения коммуникаций и обслуживания их. В связи с этим, указывает суд первой инстанции, по правилам статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнести их к помещениям, которые принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности, нельзя.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Я." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с приложением N 1 с СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" и приложения Б с СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" техническое подполье - это этаж, предназначенный для размещения инженерного оборудования. Спорные помещения и жилой дом составляют единый объект, существование жилого дома без технического подполья невозможно, поскольку от него зависит жизнеобеспеченность здания.
Истец считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неверном толковании норм материального права. Проектно-сметной документацией и конкретными проектными решениями (чертежами) не предусмотрено какое-либо иное назначение спорных помещений, отличное от назначения технического подполья.
Обжалуя отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "У." на спорные помещения, истец указывает, что спорные помещения строились ООО "У." не для себя и не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных по договорам на долевое участие в строительстве.
Управление Федеральной регистрационной службы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оно не является заинтересованным лицом в спорах о правах на данное имущество и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимого имущества, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает что решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО "У." в отзыве на апелляционную жалобу с позицией истца не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить в силе, указывая, что спорные помещения не предназначены для обслуживания инженерных коммуникаций, поскольку имеют высоту 3,1 м, в них отсутствует водомерные и тепловые узлы.
РОО "П." в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить в силе.
ОАО Проектный институт "К." и ООО Торговый дом "С.", отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 6 марта 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Земельный участок для строительства жилого дома N 34 с продовольственным и промтоварным магазинами, за счет сноса жилых домов, был предоставлен государственному научно-производственному объединению "У." (ныне ООО "У."), решением Сыктывкарского городского Совета народных депутатов от 24.04.91 г. N 4/231-2 (т. 1 л.д. 27).
В августе 1998 г. между Администрацией г. Сыктывкара и АОЗТ "У." был подписан договор N 51 о предоставлении земельного участка (т. 1 л.д. 28) для строительства жилого дома (2 очередь: 58 квартир 120-квартирного жилого дома) с магазином, общая сметная стоимость строительства - 12,8 млн. руб.
В декабре 2002 г. был утвержден акт N 15-П приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 3 л.д. 71), а постановлением главы Администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" от 14.04.03 г. N 4/1058 (т. 3 л.д. 14, 70) был зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию объекта "Жилой дом N 34 со встроенно-пристроенными помещениями (жилая часть)". Факт ввода в эксплуатацию первой очереди жилого дома был зарегистрирован постановлением N 3/810 от 18.03.04 г. (т. 3 л.д. 15), а второй очереди - постановлениями от 29.09.05 г. N 9/3163 (т. 3 л.д. 16), от 23.11.05 г. N 11/3908 (т. 3 л.д. 17), от 23.11.05 г. N 11/3913 (т. 3 л.д. 18), от 23.11.05 г. N 11/3915 (т. 3 л.д. 19).
На основании приказа N 14 ООО "У." от 12 сентября 2002 г. (т. 1 л.д. 76) было создано ТСЖ "Я.", утвержден его устав (т. 1 л.д. 9). ООО "У." передает ТСЖ "Я." ключи (т. 1 л.д. 77), тепловой узел (т. 1 л.д. 78).
12 мая 2004 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми выдает ООО "У." свидетельство (т. 1 л.д. 79) о праве собственности на незавершенное строительство (готовность 46%) нежилых помещений подвала площадью 426,2 кв. м (по плану NN 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) литер Б.
Регистрация права собственности была произведена на основании решения N 4/231-2 от 24.04.91 г., договора N 51 от 11.08.98 г.
В настоящее время как указали представители сторон, строительство данного объекта не завершено, готовность составляет примерно 76%.
Истец считает, что государственная регистрация права собственности на подвал нарушает права домовладельцев, поскольку в соответствии с положениями статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат все нежилые помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, обслуживающее более одного помещения (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Заявляя иск, истец указывает, что подвал является техническим подпольем, в котором располагаются коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Этот свой довод, истец строит на заключении ОАО Проектный институт "К." от 26 января 2005 г., из которого следует, что помещения, расположенные на отметке 3,720 в осях 13-26 и А-Е являются техническим подпольем и предусмотрены для размещения инженерных систем жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже. В заключении указано, что в техподполье размещены помещения: общедомовой тепловой узел у оси 20, общедомовой водомерный узел и насосная у оси 17, помещения, по которым проходят тепловые сети, сети холодного и горячего водоснабжения с расположенной на них запорной арматурой, предназначенной для отключения воды в аварийных случаях и при проведении планового ремонта. Через эти помещения проходят внутридомовая канализация, оборудованная прочистками для ликвидации аварийных ситуаций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств осуществляется, как в отдельности каждого доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами.
Сопоставляя заключение ОАО Проектный институт "К." с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные помещения не являются техническим подпольем.
Из представленных суду материалов следует, что при проектировании подвальные помещения предполагалось использовать не для размещения инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации дома: стоянка служебного транспорта, встроенные гаражи-стоянки, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорные помещения предназначены только для размещения коммуникаций и их обслуживания. Это, в частности, подтверждается и отзывом ОАО Проектный институт "К." (т. 3 л.д. 24), в котором говорится, что отнесение помещений к техническому подполью противоречит пунктам 1.41, 1.42 СНиП 2.08.01-89. Заказчиком проектной документации ООО "У." было заранее предусмотрено, но не оговорено в проекте, использование помещений по своему усмотрению, которое не относится к инженерному обеспечению и обслуживанию жилого дома. Помещения были отнесены проектной организацией к техническому подполью, по умолчанию, поскольку заказчик объекта, не указал какое назначение они будут иметь. В соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 и СНиП 31-01-2003 данные помещения следует именовать не техническое подполье или технический этаж, а подвальный этаж.
В рамках технического подполья проектом были предусмотрены как помещения, необходимые для обслуживания коммуникаций дома, так и не предназначенные для этих целей. Нахождение коммуникаций во встроенных в жилой дом помещениях не может рассматриваться как единственное условие их отнесения к общему имуществу.
Главный инженер проектов ОАО Проектный институт "К." делает вывод, что нежилые помещения (по плану БТИ NN 1 - 5, 7 - 13, 17, 18, 20) не предназначены в соответствии с проектной документацией исключительно для размещения инженерных коммуникаций. Данные помещения не относятся к помещениям общего пользования.
Суд не может согласиться также с позицией истца о том, что строительство дома осуществлялось исключительно за счет средств участников ТСЖ. Доказательств этому не представлено. Из материалов дела видно, что жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть помещений, предназначалась не для проживания граждан (офис в осях 13-26, Б.2-Е по первому этапу, т. 3 л.д. 17; аптека в осях 16-19, Б-Г, 15-18, Б.2-Б, т. 3 л.д. 18; стоматологический кабинет в осях 14.1-16, Б.2-Б, т. 3 л.д. 19). Денежные средства, полученные от дольщиков - юридических лиц, также вкладывались в строительство дома. Поэтому отнести спорные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общей долевой собственности членов ТСЖ нельзя.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основании полного, всестороннего исследования всех материалов дела, оснований для его отмены нет, поскольку он отвечает нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.07 г. по делу N А29-1153/05-2Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Я." - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)