Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от арбитражного управляющего Кульчицкий П.Н.: Кульчицкий П.Н., представитель по доверенности Перерва Л.Н., доверенность от 10.12.2009 г.;
- от временного управляющего ООО "Альбатрос" Мирабян Л.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49689;
- от ООО "Альбатрос": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49663;
- от ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Дейман В.И., доверенность N 01-12/280 от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 по делу N А32-979/2009 об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - должник) арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.
Уполномоченный орган просил признать бездействие временного управляющего ООО "Альбатрос" Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения незаконным, ведущим к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и увеличению расходов на проведение процедур банкротства; отстранить Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альбатрос". Заявленные требования мотивировал тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. весь период наблюдения уклонялся от составления финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов, не направлял запросы о наличии у должника имущества в соответствующие организации. В ходатайстве о дополнении оснований жалобы уполномоченный орган указал, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. в нарушение правил п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уклонялся от опубликования объявления о своем назначении после освобождения от полномочий временного управляющего Мирабян Л.М.
Определением суда от 28.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кульчицкого П.Н. о признании должника банкротом в настоящем судебном заседании; удовлетворил ходатайства ООО "Альбатрос", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Лидер" об отложении судебного заседания; удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконным бездействие временного управляющего Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения ООО "Альбатрос", отстранил Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альбатрос". Ходатайство уполномоченного органа о дополнении оснований жалобы на временного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд предложил отстраненному временному управляющему провести собрание кредиторов в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве и назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.
Судебный акт в части удовлетворения требований уполномоченного органа мотивирован тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника; не обеспечил составление надлежащего анализа финансового состояния должника на основании всех необходимых документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника; не принял мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего на 28.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 70-73).
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края просит оставить определение суда от 28.01.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Альбатрос" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28.01.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражный управляющий ООО "Альбатрос" Кульчицкий П.Н. и его представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражным управляющим ООО "Альбатрос" Кульчицким П.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении обжалуемого судебного акта в части. Просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-979/2009-14/11Б в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, производство по жалобе прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в отношении ООО "Альбатрос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением от 19.05.2009 г. Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Альбатрос". Утвержден временным управляющим должника Кульчицкий П.Н.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положениями ст. ст. 51, 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено (принят судебный акт по итогам процедуры наблюдения) в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что определение о своем назначении Кульчицкий П.Н. получил 04.06.2009 г. Судебные заседания по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывались арбитражным судом. Однако конкретные действия по сбору и анализу информации о финансовом положении должника Кульчицкий П.Н. начал только после 11.12.2009 г. (направил соответствующие запросы в адрес должника, уполномоченного органа и др.).
Обстоятельств, препятствующих временному управляющему Кульчицкому П.Н. своевременно представить в судебные заседания суда первой инстанции анализ финансового состояния должника, не установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в период с 04.06.2009 г. по 11.12.2009 г. временный управляющий Кульчицкий П.Н. не предпринял ни одного действия, направленного на проведение (составление) анализа финансового состояния должника; требования суда в указанный период неоднократно не выполнял.
Доказательств обратного арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что факт нерассмотрения арбитражным судом отдельных заявлений об установлении требований кредиторов (например, в случае несоблюдения заявителями установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве пресекательного тридцатидневного срока на заявление требований либо в связи с отложением рассмотрения поступивших с соблюдением данного срока требований кредиторов) не влияет на обязанность временного управляющего осуществлять действия, направленные на составление анализа финансового состояния должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции последние требования кредиторов о включении в реестр были рассмотрены на основании определений суда от 07.09.2009 г., от 22.10.2009 г., которые получены Кульчицким П.Н. соответственно 06.10.2009 г., 17.11.2009 года.
Таким образом, довод Кульчицкого П.Н. о непринятии им мер по составлению анализа финансового состояния должника в связи с рассмотрением судом требований кредиторов о включении в реестр правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника, поскольку временным управляющим ООО "Альбатрос" Кульчицким П.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению финансового состояния должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кульчицкий П.Н. не обеспечил составления надлежащего анализа финансового состояния должника по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).
В силу требований п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
С учетом указанных норм права, исследовав материалы дела, из которых видно, что только 11.12.2009 г. временный управляющий Кульчицкий П.Н. направил в адрес должника запрос о представлении соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно установил, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. при составлении анализа финансового состояния должника не принял своевременных мер к истребованию у должника документов, характеризующих его финансовое положение, материалов налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и сведений об их исполнении.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что должник не представил временному управляющему имеющиеся у него документы налоговой и бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации, описи основных средств, договоры с контрагентами. При этом, никаких мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве, Кульчицкий П.Н. в отношении должника не предпринял.
Имеющаяся у должника информация о наличии имущества влияет как на выводы анализа финансового состояния должника, так и на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включенные в реестр требований кредитов требования ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Лидер" в размере 401 510 307,68 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе недвижимого. Конкретные реквизиты договоров залога имущества, в том числе недвижимого, приведены в разделе "Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов" реестра требований кредиторов.
При этом временным управляющим Кульчицким П.Н. представлена в материалы дела справка органа Росрегистрации от 14.12.2009 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав ООО "Альбатрос" отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим должника Кульчицким П.Н. не истребовалась информация из органа Росрегистрации об объектах недвижимости должника до 14.12.2009 г. в целях оценки правомерности утраты имущества для целей формирования конкурсной массы. Более того, временный управляющий Кульчицкий П.Н. при составлении финансового анализа не имел информации из территориального предприятия технической инвентаризации, которое также может обладать информацией о владении должником объектами недвижимости.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что на основании протокола обыска от 28.02.2009 г. старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Ворониным А.В. были изъяты сшив документов ООО "Альбатрос" из 109 листов (п. 61 протокола обыска), договор купли-продажи имущества от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Зозуля М.В. (п. 84 протокола обыска), договор купли-продажи от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Зиновьевым А.В. (п. 85 протокола обыска), договор купли-продажи от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Персук А.А. (п. 86 протокола обыска). Кроме того, из сопроводительного письма ИФНС по Калининскому району от 15.12.2009 N 01-07, направленном в адрес Кульчицкого П.Н., следует, что имеется протокол выемки документов ООО "Альбатрос" за период 2005-2008 г.г., который ему направлен.
Обратившись в адрес начальника ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении копий документов только 18.12.2009 г., временный управляющий Кульчицкий П.Н. получил справку указанного правоохранительного органа от 12.01.2009 г. о том, что все изъятые документы находятся в ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю.
Однако доказательств обращения в ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю с соответствующим запросом временный управляющий Кульчицкий П.Н. не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. не принял на основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве своевременных мер по запросу необходимых документов о финансовом состоянии должника у правоохранительных органов для проведения финансового анализа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В силу требований пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату, предшествующую году возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма активов должника составила 58 055 000 руб. Однако, временный управляющий Кульчицкий П.Н. не использовал при проведении финансового анализа документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, не привлек аудитора для проведения обязательного аудита.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Судом первой инстанции установлено, что уклонившись от истребования и анализа необходимых документов должника, предприятия технической инвентаризации и правоохранительных органов, от проведения обязательного аудита, временный управляющий Кульчицкий П.Н. допустил неопределенность и противоречия в анализе финансового состояния должника применительно к сведениям об имущественном статусе должника, о выводах о целесообразности введения конкурсного производства, о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности и способах восстановления нарушенных прав кредиторов в последующих процедурах банкротства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Кульчицкий П.Н. не выполнил требования законодательства о банкротстве о проведении обязательного аудита должника.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим Кульчицким П.Н., в нарушение статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, п. 2, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства поскольку не проанализированы все необходимые документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отчете временного управляющего не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, не соответствующих законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику основных средств; не раскрыты обстоятельства, влияющие на платежеспособность должника. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2 Временных правил Кульчицкий П.Н. не проанализировал для целей выявления признаков преднамеренного банкротства двухлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве. Анализ признаков фиктивного банкротства, в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Временных правил, временным управляющим Кульчицким П.Н. вообще не осуществлялся.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. представил ненадлежащие анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, последствием невыполнения Кульчицким П.Н. своих обязанностей является невозможность решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства.
Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что о включении в реестр требований кредиторов всех кредиторов временному управляющему Кульчицкому П.Н. стало известно 06.10.2009 г. и 17.11.2009 года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим Кульчицким П.Н. не выполнено требование конкурсного кредитора ООО "Феникс" о проведении первого собрания кредиторов, врученное ему 11.11.2009 г. под расписку (т. 3 л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Ссылка Кульчицкого П.Н. на то, что арбитражным судом рассматривалось заявление ООО "Агро-Лидер" о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого судебный акт был принят только 08.12.2009 г., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.
С даты истечения 30-дневного срока предъявления требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (22.10.2009 года), доказательства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.
Положения статьи 71 закона о банкротстве не предусматривают такого основания для отложения проведения первого собрания как рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.
В адрес суда первой инстанции никто с заявлением о запрете проведения первого собрания кредиторов не обращался.
Участие в первом собрании кредиторов лиц, требования которых включены в реестр в установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве порядке, не может быть основанием для признания решений первого собрания недействительным.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу правил пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно не принят довод временного управляющего Кульчицкого П.Н. о том, что он болел в периоды, когда необходимо было составлять анализ финансового положения должника и проводить первое собрание кредиторов по следующим основаниям.
Добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает, что в случае, если состояние здоровья препятствует выполнению своих обязанностей, управляющий обязан незамедлительно подать в суд заявление о своем освобождении на основании пункта 4 статьи 65 закона о банкротстве.
Временный управляющий Кульчицкий П.Н. этого не сделал.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. от 11.12.2009 г., согласно которому запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО "Альбатрос".
Учитывая, незначительный размер уступленных требований по вышеуказанному делу, субъектный состав правоотношения цессии (коммерческое частное предприятие ООО "Агро-Лидер" и Шабанов О.А., действующий как гражданин), отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств реального интереса этого гражданина в участии в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд первои инстанции пришел к выводу о том, что создав видимость спора о праве, истец и ответчик стремились к появлению повода для принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве, рассматриваемым арбитражным судом. Уклонение временного управляющего Кульчицкого П.Н. от оспаривания указанного определения председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. правомерно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование реализации конкурсными кредиторами в порядке пункта 1 статьи 73 закона о банкротстве права по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих (либо конкретного арбитражного управляющего).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение временного управляющего от составления качественного анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, от проведения первого собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, может повлечь убытки для должника и конкурсных кредиторов вследствие затягивания процедуры наблюдения в виде увеличения текущих расходов на проведение наблюдения, связанных в том числе с необходимостью выплачивать вознаграждение временному управляющему из имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие временного управляющего ООО "Альбатрос" Кульчицкого П.Н. является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на соблюдение сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных законом о банкротстве и влечет увеличение текущих расходов на проведение наблюдения, оплачиваемых за счет имущества должника, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-979/2009-14/11Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 15АП-1794/2010 ПО ДЕЛУ N А32-979/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 15АП-1794/2010
Дело N А32-979/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от арбитражного управляющего Кульчицкий П.Н.: Кульчицкий П.Н., представитель по доверенности Перерва Л.Н., доверенность от 10.12.2009 г.;
- от временного управляющего ООО "Альбатрос" Мирабян Л.М.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49689;
- от ООО "Альбатрос": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 49663;
- от ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края: представитель по доверенности Дейман В.И., доверенность N 01-12/280 от 24.05.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 по делу N А32-979/2009 об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Черного Н.В., Савина Р.Ю.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - должник) арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича.
Уполномоченный орган просил признать бездействие временного управляющего ООО "Альбатрос" Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения незаконным, ведущим к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и увеличению расходов на проведение процедур банкротства; отстранить Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альбатрос". Заявленные требования мотивировал тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. весь период наблюдения уклонялся от составления финансового анализа и проведения первого собрания кредиторов, не направлял запросы о наличии у должника имущества в соответствующие организации. В ходатайстве о дополнении оснований жалобы уполномоченный орган указал, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. в нарушение правил п. 3 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) уклонялся от опубликования объявления о своем назначении после освобождения от полномочий временного управляющего Мирабян Л.М.
Определением суда от 28.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Кульчицкого П.Н. о признании должника банкротом в настоящем судебном заседании; удовлетворил ходатайства ООО "Альбатрос", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Лидер" об отложении судебного заседания; удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал незаконным бездействие временного управляющего Кульчицкого П.Н. в процедуре наблюдения ООО "Альбатрос", отстранил Кульчицкого П.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альбатрос". Ходатайство уполномоченного органа о дополнении оснований жалобы на временного управляющего оставлено без рассмотрения. Суд предложил отстраненному временному управляющему провести собрание кредиторов в порядке п. 6 ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве и назначил судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.
Судебный акт в части удовлетворения требований уполномоченного органа мотивирован тем, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника; не обеспечил составление надлежащего анализа финансового состояния должника на основании всех необходимых документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника; не принял мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначении судебного заседания по назначению временного управляющего на 28.01.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 7 л.д. 70-73).
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края просит оставить определение суда от 28.01.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "Альбатрос" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 28.01.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражный управляющий ООО "Альбатрос" Кульчицкий П.Н. и его представитель по доверенности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании арбитражным управляющим ООО "Альбатрос" Кульчицким П.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении обжалуемого судебного акта в части. Просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-979/2009-14/11Б в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении, производство по жалобе прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании, не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего и требования о его отстранении.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2009 г. в отношении ООО "Альбатрос" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Определением от 19.05.2009 г. Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО "Альбатрос". Утвержден временным управляющим должника Кульчицкий П.Н.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положениями ст. ст. 51, 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено (принят судебный акт по итогам процедуры наблюдения) в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что определение о своем назначении Кульчицкий П.Н. получил 04.06.2009 г. Судебные заседания по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывались арбитражным судом. Однако конкретные действия по сбору и анализу информации о финансовом положении должника Кульчицкий П.Н. начал только после 11.12.2009 г. (направил соответствующие запросы в адрес должника, уполномоченного органа и др.).
Обстоятельств, препятствующих временному управляющему Кульчицкому П.Н. своевременно представить в судебные заседания суда первой инстанции анализ финансового состояния должника, не установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в период с 04.06.2009 г. по 11.12.2009 г. временный управляющий Кульчицкий П.Н. не предпринял ни одного действия, направленного на проведение (составление) анализа финансового состояния должника; требования суда в указанный период неоднократно не выполнял.
Доказательств обратного арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Правил анализ финансового состояния содержит информацию о том, какое имущество должника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.
Судом первой инстанции правомерно указано, что факт нерассмотрения арбитражным судом отдельных заявлений об установлении требований кредиторов (например, в случае несоблюдения заявителями установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве пресекательного тридцатидневного срока на заявление требований либо в связи с отложением рассмотрения поступивших с соблюдением данного срока требований кредиторов) не влияет на обязанность временного управляющего осуществлять действия, направленные на составление анализа финансового состояния должника.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции последние требования кредиторов о включении в реестр были рассмотрены на основании определений суда от 07.09.2009 г., от 22.10.2009 г., которые получены Кульчицким П.Н. соответственно 06.10.2009 г., 17.11.2009 года.
Таким образом, довод Кульчицкого П.Н. о непринятии им мер по составлению анализа финансового состояния должника в связи с рассмотрением судом требований кредиторов о включении в реестр правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. грубо нарушил сроки совершения действий, направленных на составление финансового анализа должника, поскольку временным управляющим ООО "Альбатрос" Кульчицким П.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по проведению финансового состояния должника (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кульчицкий П.Н. не обеспечил составления надлежащего анализа финансового состояния должника по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).
В силу требований п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.
Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).
С учетом указанных норм права, исследовав материалы дела, из которых видно, что только 11.12.2009 г. временный управляющий Кульчицкий П.Н. направил в адрес должника запрос о представлении соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно установил, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. при составлении анализа финансового состояния должника не принял своевременных мер к истребованию у должника документов, характеризующих его финансовое положение, материалов налоговой и бухгалтерской отчетности, договоров и сведений об их исполнении.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что должник не представил временному управляющему имеющиеся у него документы налоговой и бухгалтерской отчетности, акты инвентаризации, описи основных средств, договоры с контрагентами. При этом, никаких мер принудительного характера, предусмотренных статьей 69 Закона о банкротстве, Кульчицкий П.Н. в отношении должника не предпринял.
Имеющаяся у должника информация о наличии имущества влияет как на выводы анализа финансового состояния должника, так и на заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, включенные в реестр требований кредитов требования ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Лидер" в размере 401 510 307,68 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе недвижимого. Конкретные реквизиты договоров залога имущества, в том числе недвижимого, приведены в разделе "Сведения о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов" реестра требований кредиторов.
При этом временным управляющим Кульчицким П.Н. представлена в материалы дела справка органа Росрегистрации от 14.12.2009 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации прав ООО "Альбатрос" отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим должника Кульчицким П.Н. не истребовалась информация из органа Росрегистрации об объектах недвижимости должника до 14.12.2009 г. в целях оценки правомерности утраты имущества для целей формирования конкурсной массы. Более того, временный управляющий Кульчицкий П.Н. при составлении финансового анализа не имел информации из территориального предприятия технической инвентаризации, которое также может обладать информацией о владении должником объектами недвижимости.
Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что на основании протокола обыска от 28.02.2009 г. старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Ворониным А.В. были изъяты сшив документов ООО "Альбатрос" из 109 листов (п. 61 протокола обыска), договор купли-продажи имущества от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Зозуля М.В. (п. 84 протокола обыска), договор купли-продажи от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Зиновьевым А.В. (п. 85 протокола обыска), договор купли-продажи от 22.08.2008 между ООО "Альбатрос" и Персук А.А. (п. 86 протокола обыска). Кроме того, из сопроводительного письма ИФНС по Калининскому району от 15.12.2009 N 01-07, направленном в адрес Кульчицкого П.Н., следует, что имеется протокол выемки документов ООО "Альбатрос" за период 2005-2008 г.г., который ему направлен.
Обратившись в адрес начальника ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении копий документов только 18.12.2009 г., временный управляющий Кульчицкий П.Н. получил справку указанного правоохранительного органа от 12.01.2009 г. о том, что все изъятые документы находятся в ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю.
Однако доказательств обращения в ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю с соответствующим запросом временный управляющий Кульчицкий П.Н. не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. не принял на основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве своевременных мер по запросу необходимых документов о финансовом состоянии должника у правоохранительных органов для проведения финансового анализа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
В силу требований пункта 1 статьи 5 Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на дату, предшествующую году возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма активов должника составила 58 055 000 руб. Однако, временный управляющий Кульчицкий П.Н. не использовал при проведении финансового анализа документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, не привлек аудитора для проведения обязательного аудита.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Судом первой инстанции установлено, что уклонившись от истребования и анализа необходимых документов должника, предприятия технической инвентаризации и правоохранительных органов, от проведения обязательного аудита, временный управляющий Кульчицкий П.Н. допустил неопределенность и противоречия в анализе финансового состояния должника применительно к сведениям об имущественном статусе должника, о выводах о целесообразности введения конкурсного производства, о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности и способах восстановления нарушенных прав кредиторов в последующих процедурах банкротства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий Кульчицкий П.Н. не выполнил требования законодательства о банкротстве о проведении обязательного аудита должника.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим Кульчицким П.Н., в нарушение статьи 20.3, 67 Закона о банкротстве, п. 2, 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) не приняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства поскольку не проанализированы все необходимые документы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отчете временного управляющего не отражен вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения в суд с требованиями о признании сделок, не соответствующих законодательству, недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику основных средств; не раскрыты обстоятельства, влияющие на платежеспособность должника. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2 Временных правил Кульчицкий П.Н. не проанализировал для целей выявления признаков преднамеренного банкротства двухлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве. Анализ признаков фиктивного банкротства, в нарушение требований п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 11 Временных правил, временным управляющим Кульчицким П.Н. вообще не осуществлялся.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что временный управляющий Кульчицкий П.Н. представил ненадлежащие анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, последствием невыполнения Кульчицким П.Н. своих обязанностей является невозможность решения вопроса о наличии у должника признаков банкротства.
Из анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что о включении в реестр требований кредиторов всех кредиторов временному управляющему Кульчицкому П.Н. стало известно 06.10.2009 г. и 17.11.2009 года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим Кульчицким П.Н. не выполнено требование конкурсного кредитора ООО "Феникс" о проведении первого собрания кредиторов, врученное ему 11.11.2009 г. под расписку (т. 3 л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Ссылка Кульчицкого П.Н. на то, что арбитражным судом рассматривалось заявление ООО "Агро-Лидер" о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого судебный акт был принят только 08.12.2009 г., правомерно признана судом первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.
С даты истечения 30-дневного срока предъявления требований кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (22.10.2009 года), доказательства, препятствующие проведению первого собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.
Положения статьи 71 закона о банкротстве не предусматривают такого основания для отложения проведения первого собрания как рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве.
В адрес суда первой инстанции никто с заявлением о запрете проведения первого собрания кредиторов не обращался.
Участие в первом собрании кредиторов лиц, требования которых включены в реестр в установленном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве порядке, не может быть основанием для признания решений первого собрания недействительным.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу правил пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно положениям пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и правомерно не принят довод временного управляющего Кульчицкого П.Н. о том, что он болел в периоды, когда необходимо было составлять анализ финансового положения должника и проводить первое собрание кредиторов по следующим основаниям.
Добросовестность и разумность арбитражного управляющего предполагает, что в случае, если состояние здоровья препятствует выполнению своих обязанностей, управляющий обязан незамедлительно подать в суд заявление о своем освобождении на основании пункта 4 статьи 65 закона о банкротстве.
Временный управляющий Кульчицкий П.Н. этого не сделал.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. от 11.12.2009 г., согласно которому запрещено проведение первого собрания кредиторов ООО "Альбатрос".
Учитывая, незначительный размер уступленных требований по вышеуказанному делу, субъектный состав правоотношения цессии (коммерческое частное предприятие ООО "Агро-Лидер" и Шабанов О.А., действующий как гражданин), отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств реального интереса этого гражданина в участии в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд первои инстанции пришел к выводу о том, что создав видимость спора о праве, истец и ответчик стремились к появлению повода для принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов в деле о банкротстве, рассматриваемым арбитражным судом. Уклонение временного управляющего Кульчицкого П.Н. от оспаривания указанного определения председателя Ленинского районного суда Вдовиченко Г.И. правомерно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование реализации конкурсными кредиторами в порядке пункта 1 статьи 73 закона о банкротстве права по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих (либо конкретного арбитражного управляющего).
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение временного управляющего от составления качественного анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, от проведения первого собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, может повлечь убытки для должника и конкурсных кредиторов вследствие затягивания процедуры наблюдения в виде увеличения текущих расходов на проведение наблюдения, связанных в том числе с необходимостью выплачивать вознаграждение временному управляющему из имущества должника.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие временного управляющего ООО "Альбатрос" Кульчицкого П.Н. является незаконным, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на соблюдение сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных законом о банкротстве и влечет увеличение текущих расходов на проведение наблюдения, оплачиваемых за счет имущества должника, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника, и правомерно отстранил его от исполнения обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
С учетом указанного обстоятельства, в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене определения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и направлении данного вопроса на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного в настоящем постановлении привлечь Прокуратуру Краснодарского края к участию в деле, и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 г. по делу N А32-979/2009-14/11Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)