Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Псковского городского суда от 24 апреля 2007 г., которым постановлено:
- - обязать П. произвести за свой счет работы по разборке стены во втором (проходном) подъезде дома N 7 по ул. Гоголя в г. Пскове и демонтажу пристройки "вентиляционной камеры" на дворовой территории, примыкающей к дворовому фасаду дома N 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, в срок до 01.07.2007;
- - взыскать с П. в пользу О. судебные расходы по госпошлине в сумме 100 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований к Ч., С. отказать.
Выслушав доклад судьи Е., объяснения О., Б. и представителя УГЗ Администрации г. Пскова - Л., судебная коллегия
О., Ф., К., Б. обратились в суд с иском к Ч. об обязании выполнить работы по приведению помещения подъезда N 2 в доме 7 по ул. Гоголя в г. Пскове в первоначальное состояние и по демонтажу одноэтажной пристройки к фасаду данного здания.
В обоснование требований истцы указали, что ответчик является собственником нежилого помещения N 1001, расположенного на 1 этаже дома 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, отдельный вход в которое был обустроен им за счет присоединения части помещения проходного подъезда N 2. Кроме того, к внешней стене дома примыкает возведенная Ч. одноэтажная пристройка, представляющая собой вентиляционную камеру.
Данные работы были выполнены ответчиком без получения необходимых архитектурно-строительных разрешений и без согласования с собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме, каковым является вышеуказанное здание.
В результате право общей долевой собственности истцов как собственников квартир 7, 8, 9, 10, расположенных в подъезде N 2, на общее имущество дома было нарушено. Помимо этого, лишение свободного доступа в подъезд со стороны ул. Гоголя создает для них дополнительные неудобства в пользовании жилыми помещениями.
В добровольном порядке мер к устранению допущенных нарушений ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах истцы просили осуществить судебную защиту их прав и интересов.
В ходе разрешения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С., являвшийся совместно с Ч. участником долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение, и П. как настоящий собственник данного объекта недвижимости.
Ответчики Ч. и С., будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчица П., действуя через своего представителя, заявленные исковые требования не признала. Считала, что в условиях приобретения ею помещения в уже перепланированном виде быть ответственной за ранее допущенные нарушения она не может, тем более что настоящие требования предъявлены истцами за пределами срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Управления генерального заказчика Администрации г. Пскова поддержал исковые требования.
Представитель ЗАО "Московский коммерческий банк", также привлеченного в качестве 3 лица, возражал против удовлетворения иска, считая, что это приведет к ухудшению условий работы банка, арендующего в настоящее время нежилое помещение N 1001, и к изменению условий договора аренды.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, а также допущено нарушение норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку работы по перепланировке и обустройству нежилого помещения за N 1001, расположенного на 1 этаже дома 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, были произведены за счет общего имущества многоквартирного дома, но без согласия собственников других помещений, а также без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, то в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных ст.ст. 289 и 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, устранение нарушений которого вправе требовать его обладатель, возникает на основании закона или договора с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 7, представляющее собой многоквартирный жилой дом, изначально являлось муниципальной собственностью.
В январе 1995 г. нежилые помещения первого этажа указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи были переданы КУМИ г. Пскова в собственность ТОО "Трикотажница". В августе того же года в результате совершенных в последующем сделок купли-продажи входящее в состав площадей 1 этажа нежилое помещение с инвентарным номером 1001 перешло в общую долевую собственность С. и Ч.
Судом установлено, что в сентябре 1995 г. указанные лица обустроили отдельный вход в занимаемое помещение за счет присоединения к нему части проходного подъезда N 2, что привело к ликвидации свободного входа в него со стороны ул. Гоголя. Помимо этого, на дворовой территории для обслуживания помещения N 1001 была возведена пристройка "вентиляционная камера" к ограждающим несущим конструкциям здания.
Согласно ст. 246 ГК РФ данные работы, будучи произведенными за счет распоряжения и использования общего имущества дома, действительно требовали согласования с собственниками иных помещений, а также с уполномоченными органами, что сделано не было.
Однако со стороны правообладателей жилых помещений дома, а также иных заинтересованных лиц возражений против использования вышеуказанным образом части помещения подъезда N 2 и возведения пристройки не заявлялось, так же, как и требований об устранении нарушений их имущественных прав и интересов.
Истцы на момент произведения работ по перепланировке и обустройству нежилого помещения N 1001 собственниками квартир в д. 7 по ул. Гоголя, а соответственно и обладателями права общей долевой собственности на общее имущество дома не являлись.
Право собственности на расположенные в подъезде N 2 NN 7, 8, 9, 10 было приобретено Ф. в порядке приватизации, а О., К. и Б. - на основании договоров купли-продажи в период с 2002 по 2006 г. (л.д. 20 - 23)
В результате перехода права собственности к указанным лицам прежние собственники утратили право требования защиты своих имущественных интересов, а истцы это право не приобрели, поскольку на момент заключения соответствующих договоров общие помещения дома уже находились в настоящем перепланированном состоянии.
В условиях отсутствия у О., Ф., К. и Б. правомочий требовать устранения нарушения их прав путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние заявленные ими требования нельзя признать правомерными.
Приходя к обратному выводу и постановляя решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции допустил неправильное толкование и нарушение материального закона. Последние выразились не только в неправильном применении вышеуказанных норм гражданского законодательства, но и в необоснованном распространении на настоящие спорные правоотношения сторон положений ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в сборе и исследовании новых доказательств либо юридически значимых обстоятельств дела находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом кассационная инстанция учитывает, что вход в подъезд N 2, имеющийся со стороны двора дома N 7 по ул. Гоголя, обеспечивает истцам свободный доступ к занимаемым жилым помещениям, а их доводы о негативных последствиях работы вентиляционной камеры ничем объективно не подтверждены.
С учетом изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Псковского городского суда от 24 апреля 2007 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска О., Ф., К., Б. к Ч., С. и П. об обязании выполнить работы по приведению помещения подъезда N 2 в доме 7 по ул. Гоголя в г. Пскове в первоначальное состояние и по демонтажу одноэтажной пристройки к фасаду данного здания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 33-594
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Псковского городского суда от 24 апреля 2007 г., которым постановлено:
- - обязать П. произвести за свой счет работы по разборке стены во втором (проходном) подъезде дома N 7 по ул. Гоголя в г. Пскове и демонтажу пристройки "вентиляционной камеры" на дворовой территории, примыкающей к дворовому фасаду дома N 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, в срок до 01.07.2007;
- - взыскать с П. в пользу О. судебные расходы по госпошлине в сумме 100 рублей;
- - в удовлетворении исковых требований к Ч., С. отказать.
Выслушав доклад судьи Е., объяснения О., Б. и представителя УГЗ Администрации г. Пскова - Л., судебная коллегия
установила:
О., Ф., К., Б. обратились в суд с иском к Ч. об обязании выполнить работы по приведению помещения подъезда N 2 в доме 7 по ул. Гоголя в г. Пскове в первоначальное состояние и по демонтажу одноэтажной пристройки к фасаду данного здания.
В обоснование требований истцы указали, что ответчик является собственником нежилого помещения N 1001, расположенного на 1 этаже дома 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, отдельный вход в которое был обустроен им за счет присоединения части помещения проходного подъезда N 2. Кроме того, к внешней стене дома примыкает возведенная Ч. одноэтажная пристройка, представляющая собой вентиляционную камеру.
Данные работы были выполнены ответчиком без получения необходимых архитектурно-строительных разрешений и без согласования с собственниками других помещений в многоквартирном жилом доме, каковым является вышеуказанное здание.
В результате право общей долевой собственности истцов как собственников квартир 7, 8, 9, 10, расположенных в подъезде N 2, на общее имущество дома было нарушено. Помимо этого, лишение свободного доступа в подъезд со стороны ул. Гоголя создает для них дополнительные неудобства в пользовании жилыми помещениями.
В добровольном порядке мер к устранению допущенных нарушений ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах истцы просили осуществить судебную защиту их прав и интересов.
В ходе разрешения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С., являвшийся совместно с Ч. участником долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение, и П. как настоящий собственник данного объекта недвижимости.
Ответчики Ч. и С., будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчица П., действуя через своего представителя, заявленные исковые требования не признала. Считала, что в условиях приобретения ею помещения в уже перепланированном виде быть ответственной за ранее допущенные нарушения она не может, тем более что настоящие требования предъявлены истцами за пределами срока исковой давности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица Управления генерального заказчика Администрации г. Пскова поддержал исковые требования.
Представитель ЗАО "Московский коммерческий банк", также привлеченного в качестве 3 лица, возражал против удовлетворения иска, считая, что это приведет к ухудшению условий работы банка, арендующего в настоящее время нежилое помещение N 1001, и к изменению условий договора аренды.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, а также допущено нарушение норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку работы по перепланировке и обустройству нежилого помещения за N 1001, расположенного на 1 этаже дома 7 по ул. Гоголя в г. Пскове, были произведены за счет общего имущества многоквартирного дома, но без согласия собственников других помещений, а также без соответствующих архитектурно-строительных разрешений, то в силу ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения нарушения своих прав, регламентированных ст.ст. 289 и 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Данная позиция не может быть признана правомерной ввиду следующего.
Согласно положениям гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, устранение нарушений которого вправе требовать его обладатель, возникает на основании закона или договора с момента его государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Псков, ул. Гоголя, 7, представляющее собой многоквартирный жилой дом, изначально являлось муниципальной собственностью.
В январе 1995 г. нежилые помещения первого этажа указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи были переданы КУМИ г. Пскова в собственность ТОО "Трикотажница". В августе того же года в результате совершенных в последующем сделок купли-продажи входящее в состав площадей 1 этажа нежилое помещение с инвентарным номером 1001 перешло в общую долевую собственность С. и Ч.
Судом установлено, что в сентябре 1995 г. указанные лица обустроили отдельный вход в занимаемое помещение за счет присоединения к нему части проходного подъезда N 2, что привело к ликвидации свободного входа в него со стороны ул. Гоголя. Помимо этого, на дворовой территории для обслуживания помещения N 1001 была возведена пристройка "вентиляционная камера" к ограждающим несущим конструкциям здания.
Согласно ст. 246 ГК РФ данные работы, будучи произведенными за счет распоряжения и использования общего имущества дома, действительно требовали согласования с собственниками иных помещений, а также с уполномоченными органами, что сделано не было.
Однако со стороны правообладателей жилых помещений дома, а также иных заинтересованных лиц возражений против использования вышеуказанным образом части помещения подъезда N 2 и возведения пристройки не заявлялось, так же, как и требований об устранении нарушений их имущественных прав и интересов.
Истцы на момент произведения работ по перепланировке и обустройству нежилого помещения N 1001 собственниками квартир в д. 7 по ул. Гоголя, а соответственно и обладателями права общей долевой собственности на общее имущество дома не являлись.
Право собственности на расположенные в подъезде N 2 NN 7, 8, 9, 10 было приобретено Ф. в порядке приватизации, а О., К. и Б. - на основании договоров купли-продажи в период с 2002 по 2006 г. (л.д. 20 - 23)
В результате перехода права собственности к указанным лицам прежние собственники утратили право требования защиты своих имущественных интересов, а истцы это право не приобрели, поскольку на момент заключения соответствующих договоров общие помещения дома уже находились в настоящем перепланированном состоянии.
В условиях отсутствия у О., Ф., К. и Б. правомочий требовать устранения нарушения их прав путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние заявленные ими требования нельзя признать правомерными.
Приходя к обратному выводу и постановляя решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции допустил неправильное толкование и нарушение материального закона. Последние выразились не только в неправильном применении вышеуказанных норм гражданского законодательства, но и в необоснованном распространении на настоящие спорные правоотношения сторон положений ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене и ввиду отсутствия необходимости в сборе и исследовании новых доказательств либо юридически значимых обстоятельств дела находит возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом кассационная инстанция учитывает, что вход в подъезд N 2, имеющийся со стороны двора дома N 7 по ул. Гоголя, обеспечивает истцам свободный доступ к занимаемым жилым помещениям, а их доводы о негативных последствиях работы вентиляционной камеры ничем объективно не подтверждены.
С учетом изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 24 апреля 2007 г. отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска О., Ф., К., Б. к Ч., С. и П. об обязании выполнить работы по приведению помещения подъезда N 2 в доме 7 по ул. Гоголя в г. Пскове в первоначальное состояние и по демонтажу одноэтажной пристройки к фасаду данного здания отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)