Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.М.Сухотиной, Т.Е.Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Домком" (N 07АП-6540/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 г. по делу N А03-20657/2011 (судья С.Н.Зеленина) по иску ООО Управляющая компания "Домком"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14" и Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 23 093,28 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее по тексту ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (в соответствии с постановлением администрации Алтайского края N 728 от 12.12.2011 г. наименование изменено на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14", далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 14") о взыскании 23 093,28 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Павловский тракт, 271 а города Барнаула, за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2011 г. (л.д. 142 - 144, т. 1)
Определением суда от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением суда от 31.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" в пользу ООО "Управляющая компания "Домком" было взыскано 12 976,22 руб. расходов по содержанию имущества. Во взыскании 10 117,06 руб. расходов отказано. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с КГБУЗ "Городская поликлиника N 14" 23 093,28 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в договоре, заключенным истцом и застройщиком спорного дома во исполнение положений ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данный размер платы является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; суд необоснованно применил только п. 1.1.6 постановления администрации г. Барнаула от 24.12.2010 г. N 4320, и не применил дополнительно п. 2.1.6.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1844 от 30.12.2010 г. предоставлено нежилое помещение площадью 687, 3 кв. м, литер Н1, расположенное на первом этаже дома N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула. Помещение передано по акту от 30.12.2010 г. Собственником помещения согласно указанной выше выписки является Городской округ - город Барнаул (л.д. 104, 115 - 116, 130 - 132, т. 1).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула, от 04.07.2011 г., заключенным между ООО УК "Домком" (Управляющая Компания) и ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик), Управляющая Компания выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом, предоставление коммунальных услуг (п. 2.1. договора) Согласно п. 2.2 данного договора, Управляющая Компания по заданию застройщика, собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что собственники помещений оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по тарифам, определенным Приложением N 2 к договору "Разграничение тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья", которым предусмотрены тарифы на услуги, исходя из стоимости за один квадратный метр занимаемой площади (всего 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м).
В связи с невнесением истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на помещение, находящееся в оперативном управлении КГБУЗ "Городская поликлиника N 14", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на КГБУЗ "Городская поликлиника N 14", поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; отсутствие договора на содержание имущества не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг; материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по Павловскому тракту, 271 а г. Барнаула размера оплаты, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1844 от 30.12.2010 г., КГБУЗ "Городская поликлиника N 14" предоставлено нежилое помещение площадью 687,3 кв. м, литер Н1, расположенное на первом этаже дома N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула в оперативное управление.
Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещения в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорного помещения. Иное из материалов дела не следует.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.
Материалами дела подтверждено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010 г., N 4320, а не положениями договора от 04.07.2011 г.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 31 мая 2012 года по делу N А03-20657/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу N А03-20657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А03-20657/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А03-20657/2011
09.10.2012 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
21.09.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: В.М.Сухотиной, Т.Е.Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Дроздовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Домком" (N 07АП-6540/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2012 г. по делу N А03-20657/2011 (судья С.Н.Зеленина) по иску ООО Управляющая компания "Домком"
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14" и Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 23 093,28 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее по тексту ООО УК "Домком", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 14" (в соответствии с постановлением администрации Алтайского края N 728 от 12.12.2011 г. наименование изменено на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 14", далее - КГБУЗ "Городская поликлиника N 14") о взыскании 23 093,28 руб. задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул. Павловский тракт, 271 а города Барнаула, за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2011 г. (л.д. 142 - 144, т. 1)
Определением суда от 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.
Решением суда от 31.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 14" в пользу ООО "Управляющая компания "Домком" было взыскано 12 976,22 руб. расходов по содержанию имущества. Во взыскании 10 117,06 руб. расходов отказано. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с КГБУЗ "Городская поликлиника N 14" 23 093,28 руб.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в договоре, заключенным истцом и застройщиком спорного дома во исполнение положений ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, данный размер платы является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; суд необоснованно применил только п. 1.1.6 постановления администрации г. Барнаула от 24.12.2010 г. N 4320, и не применил дополнительно п. 2.1.6.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве оперативного управления в соответствии с решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1844 от 30.12.2010 г. предоставлено нежилое помещение площадью 687, 3 кв. м, литер Н1, расположенное на первом этаже дома N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула. Помещение передано по акту от 30.12.2010 г. Собственником помещения согласно указанной выше выписки является Городской округ - город Барнаул (л.д. 104, 115 - 116, 130 - 132, т. 1).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула, от 04.07.2011 г., заключенным между ООО УК "Домком" (Управляющая Компания) и ОАО "Барнаулкапстрой" (Застройщик), Управляющая Компания выполняет функции по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования имуществом, предоставление коммунальных услуг (п. 2.1. договора) Согласно п. 2.2 данного договора, Управляющая Компания по заданию застройщика, собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалось выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что собственники помещений оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества по тарифам, определенным Приложением N 2 к договору "Разграничение тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту жилья", которым предусмотрены тарифы на услуги, исходя из стоимости за один квадратный метр занимаемой площади (всего 8 руб. 50 коп. за 1 кв. м).
В связи с невнесением истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на помещение, находящееся в оперативном управлении КГБУЗ "Городская поликлиника N 14", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на КГБУЗ "Городская поликлиника N 14", поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным; отсутствие договора на содержание имущества не является основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг; материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по Павловскому тракту, 271 а г. Барнаула размера оплаты, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38 - 39 и ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула N 1844 от 30.12.2010 г., КГБУЗ "Городская поликлиника N 14" предоставлено нежилое помещение площадью 687,3 кв. м, литер Н1, расположенное на первом этаже дома N 271а по Павловскому тракту г. Барнаула в оперативное управление.
Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).
Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.
При передаче помещения в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по его содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорного помещения. Иное из материалов дела не следует.
Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.
Материалами дела подтверждено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме был определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости руководствоваться постановлением Администрации г. Барнаула от 24.12.2010 г., N 4320, а не положениями договора от 04.07.2011 г.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 31 мая 2012 года по делу N А03-20657/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2012 года по делу N А03-20657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)