Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Г.А. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
Постановлением уполномоченного должностного лица управления ФАС по Липецкой области от 20 декабря 2010 года директор филиала ОАО "К" Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, 15 октября 2010 года Г.А. представил на запрос УФАС Липецкой области не соответствующую действительности информацию о неприменении ввода ограничения горячего водоснабжения для объектов ООО "Л" и ООО "П". Фактически ввод такого ограничения имел место 30 сентября 2010 года, и был снят 1 октября 2010 года.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г.А. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы, сопровождающиеся ссылкой на заключение эксперта, сводятся к недоказанности фактической реализации решения ресурсоснабжающей организации о вводе ограничения горячего водоснабжения в связи с задолженностью потребителей.
Выслушав защитника Г.А. по доверенности Енькова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УФАС по Липецкой области И.И., изучив материалы дела, признаю решение правильным.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Г.А. указанного административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на... должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2010 года управлением ФАС по Липецкой области директору филиала ОАО "К" Г.А. был направлен запрос о предоставлении сведений для проверки заявлений ООО "Л" и ООО "П" о введении режима ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов.
15 октября 2010 года директором филиала ОАО "К" Г.А. дан ответ, согласно которому с учетом распоряжения администрации г. Липецка от 22 сентября 2010 года "О включении отопления отдельным группам потребителей", предусматривающего включение систем отопления объектов социальной сферы, расположенных на сетях, обеспечивающих горячее водоснабжение жилых домов ООО "П", и особенностей открытой схемы теплоснабжения в городе, ввод ограничения для объектов ООО "П" оказался технически невозможен и, соответственно, не был выполнен (л.д. 17 - 18).
Ответ аналогичного содержания 15 октября 2010 года был дан относительно горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО "Л" (л.д. 69 - 70).
В письмах от 12 ноября 2010 года директор филиала ОАО "К" Г.А. повторил вышеуказанную информацию в отношении ООО "Л", а также указал, что не производилось и снятие ограничения предоставления тепловой энергии на горячее водоснабжение (л.д. 71 - 72).
Поскольку указанная информация запрашивалась управлением ФАС по Липецкой области в связи проверкой заявлений ООО "Л" и ООО "П" о введении ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов, то есть в рамках осуществления соответствующих государственных полномочий, недостоверность ответа обусловливала возможность применения санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было правильно установлено, что представленная информация, имеющая существенное значение для производства проверки, не соответствовала действительности.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем и (или при невыполнении условий такого соглашения) (под. "а" п. 80).
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 81).
Право филиала ОАО "К" (ресурсоснабжающей организации) приостанавливать или ограничивать поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании подп. "а" п. 80 вышеназванных Правил, при наличии вины управляющей компании (исполнителя), предусмотрено договором поставки тепловой энергии (л.д. 54 - 57).
Таким образом, сама техническая возможность приостановления или ограничения поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение у ресурсоснабжающей организации имеется, что было подтверждено и защитником Г.А.
Позиция защиты сводилась к технической невозможности фактического применения таких санкций по состоянию на 29 сентября 2010 года, в связи с изданием распоряжения главы администрации г. Липецка N 790 от 22 сентября 2010 года о разрешении включения систем отопления объектов социальной инфраструктуры.
В подтверждение данной позиции было представлено заключение заведующего кафедрой промышленной теплоэнергетики ЛГТУ профессора Г.В., согласно которому ввиду особенностей открытой системы теплоснабжения соответствующих эксплуатационных районов, абонентские вводы получают горячую воду, как на горячее водоснабжение, так и на отопление из одной и той же трубопроводной системы. По этой причине отключить горячее водоснабжение без отключения отопления технически невозможно (л.д. 118).
Вместе с тем, распоряжением главы администрации г. Липецка N 790 от 22 сентября 2010 года лишь разрешено включение систем отопления социальных объектов (ДОУ, объекты культуры и т.д.), с оформлением подачи тепла двухсторонним актом с указанием даты (л.д. 53), что не равнозначно подаче тепла именно 22 сентября 2010 года.
Согласно извещениям заместителя директора филиала ОАО "К" от 24 сентября 2010 года, руководители ООО "Л" и ООО "П" предупреждены о введении ограничения подачи горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, с 29 сентября 2010 года (л.д. 48 - 49, 103 - 104).
Однако доказательства реализации вышеуказанного распоряжения главы администрации г. Липецка по состоянию на 29 сентября 2010 года посредством установления рабочего режима горячего водоснабжения систем отопления всех соответствующих объектов социальной инфраструктуры г. Липецка представлены не были.
При этом в обращении о даче экспертного заключения вопрос был предварен утверждением о фактической подаче горячего водоснабжения в системы отопления объектов социальной инфраструктуры по состоянию на 29 сентября 2010 года, исходя из чего и был сделан соответствующий вывод (л.д. 116).
В такой ситуации экспертное заключение правильно признано не имеющим определяющего значения при оценке доказательств, и не свидетельствующим об отсутствии у ресурсоснабжающей организации технической возможности ограничить подачу горячего водоснабжения для жильцов многоквартирных домов.
По материалам же дела, о фактическом ограничении ресурсоснабжающей организацией подачи горячего водоснабжения для жильцов многоквартирных домов свидетельствуют, в частности, письма управляющих компаний об отсутствии в обслуживаемых домах горячего водоснабжения по состоянию на 30 сентября 2010 года, комиссионные акты проверки от 30 сентября 2010 года, выписка из журнала регистрации заявок МУП "А" с указанием причины отключения горячей воды - введение ограничения.
Более того, в письме от 1 октября 2010 года, направленном директором филиала ОАО "К" Г.А. главе г. Липецка и прокурору Липецкой области, подтвержден факт ограничения горячего водоснабжения для ООО "Л" и ООО "П" с 29 сентября 2010 года по причине наличия задолженности (л.д. 111).
В письме заместителя директора филиала ОАО "К" Г.А. этим же должностным лицам, а также руководителям управляющих компаний, указано о снятии введенного ограничения с 12 часов 1 октября 2010 года, в связи с произведенной оплатой тепловой энергии (л.д. 113).
Следует отметить и то, что по содержанию пункта 81 постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг охватывает не только ее результат, но и предварительные уведомления.
В деле имеются предварительные уведомления ресурсоснабжающей организации управляющим компаниям, в том числе ООО "Л" и ООО "П", о введении ограничения горячего водоснабжения с 29 сентября 2010 года.
Тем не менее, в УФАС по Липецкой области директором филиала ОАО "К" была предоставлена информация об отсутствии, как такового, введения ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах действия Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и оснований считать содеянное малозначительным, в том числе с учетом социальной значимости достоверной информации о состоянии горячего водоснабжения жителей города, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года по жалобе Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 21-36-2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 21-36-2011
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Г.А. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением уполномоченного должностного лица управления ФАС по Липецкой области от 20 декабря 2010 года директор филиала ОАО "К" Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Согласно постановлению, 15 октября 2010 года Г.А. представил на запрос УФАС Липецкой области не соответствующую действительности информацию о неприменении ввода ограничения горячего водоснабжения для объектов ООО "Л" и ООО "П". Фактически ввод такого ограничения имел место 30 сентября 2010 года, и был снят 1 октября 2010 года.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Г.А. просит об отмене решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы, сопровождающиеся ссылкой на заключение эксперта, сводятся к недоказанности фактической реализации решения ресурсоснабжающей организации о вводе ограничения горячего водоснабжения в связи с задолженностью потребителей.
Выслушав защитника Г.А. по доверенности Енькова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя УФАС по Липецкой области И.И., изучив материалы дела, признаю решение правильным.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Г.А. указанного административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на... должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, 6 октября 2010 года управлением ФАС по Липецкой области директору филиала ОАО "К" Г.А. был направлен запрос о предоставлении сведений для проверки заявлений ООО "Л" и ООО "П" о введении режима ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов.
15 октября 2010 года директором филиала ОАО "К" Г.А. дан ответ, согласно которому с учетом распоряжения администрации г. Липецка от 22 сентября 2010 года "О включении отопления отдельным группам потребителей", предусматривающего включение систем отопления объектов социальной сферы, расположенных на сетях, обеспечивающих горячее водоснабжение жилых домов ООО "П", и особенностей открытой схемы теплоснабжения в городе, ввод ограничения для объектов ООО "П" оказался технически невозможен и, соответственно, не был выполнен (л.д. 17 - 18).
Ответ аналогичного содержания 15 октября 2010 года был дан относительно горячего водоснабжения жилых домов, обслуживаемых ООО "Л" (л.д. 69 - 70).
В письмах от 12 ноября 2010 года директор филиала ОАО "К" Г.А. повторил вышеуказанную информацию в отношении ООО "Л", а также указал, что не производилось и снятие ограничения предоставления тепловой энергии на горячее водоснабжение (л.д. 71 - 72).
Поскольку указанная информация запрашивалась управлением ФАС по Липецкой области в связи проверкой заявлений ООО "Л" и ООО "П" о введении ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов, то есть в рамках осуществления соответствующих государственных полномочий, недостоверность ответа обусловливала возможность применения санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было правильно установлено, что представленная информация, имеющая существенное значение для производства проверки, не соответствовала действительности.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при отсутствии соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем и (или при невыполнении условий такого соглашения) (под. "а" п. 80).
Если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 81).
Право филиала ОАО "К" (ресурсоснабжающей организации) приостанавливать или ограничивать поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании подп. "а" п. 80 вышеназванных Правил, при наличии вины управляющей компании (исполнителя), предусмотрено договором поставки тепловой энергии (л.д. 54 - 57).
Таким образом, сама техническая возможность приостановления или ограничения поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение у ресурсоснабжающей организации имеется, что было подтверждено и защитником Г.А.
Позиция защиты сводилась к технической невозможности фактического применения таких санкций по состоянию на 29 сентября 2010 года, в связи с изданием распоряжения главы администрации г. Липецка N 790 от 22 сентября 2010 года о разрешении включения систем отопления объектов социальной инфраструктуры.
В подтверждение данной позиции было представлено заключение заведующего кафедрой промышленной теплоэнергетики ЛГТУ профессора Г.В., согласно которому ввиду особенностей открытой системы теплоснабжения соответствующих эксплуатационных районов, абонентские вводы получают горячую воду, как на горячее водоснабжение, так и на отопление из одной и той же трубопроводной системы. По этой причине отключить горячее водоснабжение без отключения отопления технически невозможно (л.д. 118).
Вместе с тем, распоряжением главы администрации г. Липецка N 790 от 22 сентября 2010 года лишь разрешено включение систем отопления социальных объектов (ДОУ, объекты культуры и т.д.), с оформлением подачи тепла двухсторонним актом с указанием даты (л.д. 53), что не равнозначно подаче тепла именно 22 сентября 2010 года.
Согласно извещениям заместителя директора филиала ОАО "К" от 24 сентября 2010 года, руководители ООО "Л" и ООО "П" предупреждены о введении ограничения подачи горячего водоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, с 29 сентября 2010 года (л.д. 48 - 49, 103 - 104).
Однако доказательства реализации вышеуказанного распоряжения главы администрации г. Липецка по состоянию на 29 сентября 2010 года посредством установления рабочего режима горячего водоснабжения систем отопления всех соответствующих объектов социальной инфраструктуры г. Липецка представлены не были.
При этом в обращении о даче экспертного заключения вопрос был предварен утверждением о фактической подаче горячего водоснабжения в системы отопления объектов социальной инфраструктуры по состоянию на 29 сентября 2010 года, исходя из чего и был сделан соответствующий вывод (л.д. 116).
В такой ситуации экспертное заключение правильно признано не имеющим определяющего значения при оценке доказательств, и не свидетельствующим об отсутствии у ресурсоснабжающей организации технической возможности ограничить подачу горячего водоснабжения для жильцов многоквартирных домов.
По материалам же дела, о фактическом ограничении ресурсоснабжающей организацией подачи горячего водоснабжения для жильцов многоквартирных домов свидетельствуют, в частности, письма управляющих компаний об отсутствии в обслуживаемых домах горячего водоснабжения по состоянию на 30 сентября 2010 года, комиссионные акты проверки от 30 сентября 2010 года, выписка из журнала регистрации заявок МУП "А" с указанием причины отключения горячей воды - введение ограничения.
Более того, в письме от 1 октября 2010 года, направленном директором филиала ОАО "К" Г.А. главе г. Липецка и прокурору Липецкой области, подтвержден факт ограничения горячего водоснабжения для ООО "Л" и ООО "П" с 29 сентября 2010 года по причине наличия задолженности (л.д. 111).
В письме заместителя директора филиала ОАО "К" Г.А. этим же должностным лицам, а также руководителям управляющих компаний, указано о снятии введенного ограничения с 12 часов 1 октября 2010 года, в связи с произведенной оплатой тепловой энергии (л.д. 113).
Следует отметить и то, что по содержанию пункта 81 постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг охватывает не только ее результат, но и предварительные уведомления.
В деле имеются предварительные уведомления ресурсоснабжающей организации управляющим компаниям, в том числе ООО "Л" и ООО "П", о введении ограничения горячего водоснабжения с 29 сентября 2010 года.
Тем не менее, в УФАС по Липецкой области директором филиала ОАО "К" была предоставлена информация об отсутствии, как такового, введения ограничения горячего водоснабжения многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах действия Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и оснований считать содеянное малозначительным, в том числе с учетом социальной значимости достоверной информации о состоянии горячего водоснабжения жителей города, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2011 года по жалобе Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
БУКРЕЕВ Д.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)