Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 г. Дело N 10АП-488/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем О., при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 10.01.05, З. - представитель по доверенности от 10.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКУ пос. Запрудня" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04, вынесенное судьей К., по иску МУП "ЖКУ пос. Запрудня" к ГУП "Мособлгаз" о взыскании 615680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Мособлгаз" о взыскании 615680 руб., составляющих разницу между суммами оплаты за услуги и перечисленными денежными средствами.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 22 - 23).
Решением от 21 января 2005 г. суд в иске отказал.
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня", не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что требования заявителя апелляционной жалобы необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.03 в отношении МУП "ЖКУ пос. Запрудня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен В.
По состоянию на 03.11.03 задолженность должника перед ответчиком составляет 1095537 руб. 22 коп.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N 13/41 от 18.02.2004, который был расторгнут с 01.09.2004.
ГУП "Мособлгаз" оказал вышеназванные услуги за период с 03.11.03 по 01.09.04 на сумму 1510680 руб. 58 коп.
Истец произвел оплату за оказанные услуги в сумме 2126360 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий, считает, что данная сумма перечислена в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она является мораторной, факт перечисления нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы в размере 615680 руб., составляющей разницу между суммами оплаты за услуги и перечисленными денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что денежные средства перечислены истцом правомерно, введение процедуры наблюдения не является ограничением исполнения договорных обязательств должником.
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня", оспаривая решение суда, ссылается на то, что перечисление оплаты за транспортировку газа на сумму 2126360 руб. 32 коп., в том числе и с предоплатой в размере 615680 руб., является нарушением очередности требований кредиторов, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С указанным доводом заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих должнику исполнять свои обязательства в период наблюдения.
Ст. 63 вышеназванного Закона устанавливает ряд ограничений в деятельности должника и конкурсных кредиторов, вводимых в период наблюдения.
Названные в Законе ограничения не включают мораторий на удовлетворение требований кредиторов должником.
Статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано прямое указание на введение моратория в период внешнего управления.
Следовательно, оплата задолженности ответчику в процедуре наблюдения соответствует требованиям вышеуказанного Закона.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 установлен факт оплаты суммы задолженности по транспортировке газа в размере 1285844 руб. 13 коп. в ходе наблюдения.
Часть долга в сумме 646455 руб. за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 учтена арбитражным судом как текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке (определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2004 по делу А41-К2-18930/03).
Возражения по данной сумме конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не заявлялись, указанные определения суда в установленный законом срок не обжаловались.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятелен.
Решение суда первой инстанции обоснованное, законное.
Оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего МУП "ЖКУ пос. Запрудня" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-488/05-ГК
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 г. Дело N 10АП-488/05-ГК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем О., при участии представителей от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: Г. - представитель по доверенности от 10.01.05, З. - представитель по доверенности от 10.01.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКУ пос. Запрудня" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04, вынесенное судьей К., по иску МУП "ЖКУ пос. Запрудня" к ГУП "Мособлгаз" о взыскании 615680 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП "Мособлгаз" о взыскании 615680 руб., составляющих разницу между суммами оплаты за услуги и перечисленными денежными средствами.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 22 - 23).
Решением от 21 января 2005 г. суд в иске отказал.
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня", не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04 отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав все обстоятельства по делу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что требования заявителя апелляционной жалобы необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.03 в отношении МУП "ЖКУ пос. Запрудня" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен В.
По состоянию на 03.11.03 задолженность должника перед ответчиком составляет 1095537 руб. 22 коп.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N 13/41 от 18.02.2004, который был расторгнут с 01.09.2004.
ГУП "Мособлгаз" оказал вышеназванные услуги за период с 03.11.03 по 01.09.04 на сумму 1510680 руб. 58 коп.
Истец произвел оплату за оказанные услуги в сумме 2126360 руб. 32 коп.
Конкурсный управляющий, считает, что данная сумма перечислена в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она является мораторной, факт перечисления нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы в размере 615680 руб., составляющей разницу между суммами оплаты за услуги и перечисленными денежными средствами.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что денежные средства перечислены истцом правомерно, введение процедуры наблюдения не является ограничением исполнения договорных обязательств должником.
Конкурсный управляющий МУП "ЖКУ пос. Запрудня", оспаривая решение суда, ссылается на то, что перечисление оплаты за транспортировку газа на сумму 2126360 руб. 32 коп., в том числе и с предоплатой в размере 615680 руб., является нарушением очередности требований кредиторов, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С указанным доводом заявителя апелляционной жалобы суд не может согласиться.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих должнику исполнять свои обязательства в период наблюдения.
Ст. 63 вышеназванного Закона устанавливает ряд ограничений в деятельности должника и конкурсных кредиторов, вводимых в период наблюдения.
Названные в Законе ограничения не включают мораторий на удовлетворение требований кредиторов должником.
Статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано прямое указание на введение моратория в период внешнего управления.
Следовательно, оплата задолженности ответчику в процедуре наблюдения соответствует требованиям вышеуказанного Закона.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 установлен факт оплаты суммы задолженности по транспортировке газа в размере 1285844 руб. 13 коп. в ходе наблюдения.
Часть долга в сумме 646455 руб. за период с 01.04.2004 по 31.07.2004 учтена арбитражным судом как текущие платежи, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке (определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2004 по делу А41-К2-18930/03).
Возражения по данной сумме конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не заявлялись, указанные определения суда в установленный законом срок не обжаловались.
При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятелен.
Решение суда первой инстанции обоснованное, законное.
Оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2005 г. по делу N А41-К1-21523/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего МУП "ЖКУ пос. Запрудня" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)