Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Паутова О.С. по доверенности от 11.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-25371/2010
по иску - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику - ООО "Донжилсервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" о взыскании задолженности в размере 308216 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).
Решением от 07.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308216 руб. 16 коп. задолженности и 4207 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на 06.03.2011 задолженность составляет 263216 руб. 16 коп. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком до принятия решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2011 был объявлен перерыв до 03.05.2011 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.09.2010 между сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления (л.д. 7 - 11), согласно которому ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) обязалось передавать ООО "Донжилсервис" (абонент) на нужды отопления тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетная продолжительность отопительного периода в соответствии со СНиП 23-01-99 составляет 171 суток. Ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту в период, определенный в пункте 1.3 тепловую энергию на нужды отопления с максимальной тепловой нагрузкой 1,18397 Гкал/час в соответствии с приложением N 2 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течение отопительного сезона до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме.
Во исполнение названного договора поставщик в октябре 2010 года передал абоненту тепловую энергию для нужд отопления на сумму 333216 руб. 16 коп. в соответствии с расчетами (л.д. 15-30). На оплату поставленной тепловой энергии абоненту направлена счет-фактура N 1608 от 31.10.2010 (л.д. 31).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, ОАО "Управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае ООО "Донжилсервис" является управляющей организацией, которая поставляет тепловую энергию в жилые дома, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Порядок определения количества тепловой энергии определен в пункте 3.2 договора, согласно которому в случае отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии или выходе его из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Истцом в соответствии с названной Методикой определено количество потребленной за октябрь 2010 года тепловой энергии - 246,14 Гкал.
Таким образом, расчет потребленного количества тепловой энергии произведен истцом без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 5290/09 от 22.09.2009 и Определении N 11078/09 от 02.10.2009, в соответствии с которыми действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Судом первой инстанции указанные нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии решения не учтены.
В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 истцом представлен расчет количества потребленной энергии по нормативам потребления на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 340,38 Гкал, что больше объема потребленной тепловой энергии, рассчитанной по названной выше Методике.
Стоимость потребленного количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления, составляет 460796 рублей, что превышает размер задолженности, определенный истцом к оплате абонентом и заявленный к взысканию.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности, суд первой инстанции учел частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 46 от 14.12.2010 и N 59 от 22.12.2010 на общую сумму 25000 рублей (л.д. 72, 73).
При этом в назначении платежа в платежном поручении N 59 от 22.12.2010 указано на частичную оплату за теплоэнергию за ноябрь 2010 года.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.6 спорного договора предусмотрено, что при наличии за абонентом задолженности, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом указанных платежных поручений. Ответчик в части зачисления оплаты по платежному поручению N 59 от 22.12.2010 как погашение задолженности за октябрь 2010 года не возражал, в апелляционной жалобе возражения на решение в этой части также отсутствуют.
Кроме того, расчет задолженности в апелляционной жалобе произведен заявителем с учетом оплаты по платежному поручению N 59 от 22.12.2010.
С учетом норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спорного договора, оплата по названному платежному поручению правомерно зачтена судом первой инстанции в погашение спорной задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 на сумму 35000 рублей.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.02.2011 представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. В ходатайстве ответчик на названное платежное поручение не указывает.
Однако, поскольку фактически к моменту принятия решения задолженность имелась у абонента в меньшем размере (оплачено 60000 рублей), решение в части взыскания задолженности подлежит изменению.
В связи с тем, что после принятия решения ответчиком платежными поручениями N 87 от 03.03.2011, N 117 от 11.03.2011, N 182 от 06.04.2011, N 209 от 13.04.2011, N 236 от 19.04.2011 произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 рублей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность фактически составляет 223216 руб. 16 коп. (с учетом платежного поручения N 59 от 22.12.2010).
В данной части решение подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.01.2011, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Сумма процентов определена истцом в размере 4207 руб. 15 коп.
Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку в соответствии с расчетом суда истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом произведенной оплаты сумма процентов за указанный период составляет 4437 руб. 05 коп., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В данной части решение изменению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. В данном случае ссылка на тяжелое финансовое положение, связанное с неисполнением обязательств абонентов либо неправомерными действиями контрагентов, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате энергии либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение. Заявителем не представлены справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков о находящихся денежных средствах на расчетных счетах, бухгалтерский баланс и прочие документы, позволяющие оценить имущественное положение ООО "Донжилсервис".
Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 98928 от 09.12.2010, доказательств несоразмерности взысканной суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины не представлено.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела, расходы истца по уплате пошлины по иску подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по представлению суду доказательств частичной оплаты, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-25371/2010 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донжилсервис" (ОГРН 1106183001748, ИНН 616404472919) в пользу ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1096183003014, ИНН 6150060899) задолженность в размере 223216 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9696 руб. 51 коп., всего 237119 руб. 82 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 15АП-2863/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25371/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 15АП-2863/2011
Дело N А53-25371/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
- от истца - представитель Клюева Е.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика - представитель Паутова О.С. по доверенности от 11.01.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донжилсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-25371/2010
по иску - ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ответчику - ООО "Донжилсервис"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донжилсервис" о взыскании задолженности в размере 308216 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).
Решением от 07.02.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308216 руб. 16 коп. задолженности и 4207 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что истец поставил ответчику тепловую энергию, оплата поставленной энергии в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности. По состоянию на 06.03.2011 задолженность составляет 263216 руб. 16 коп. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал с учетом дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком до принятия решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2011 был объявлен перерыв до 03.05.2011 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.09.2010 между сторонами заключен договор на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии на цели отопления (л.д. 7 - 11), согласно которому ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ресурсоснабжающая организация) обязалось передавать ООО "Донжилсервис" (абонент) на нужды отопления тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетная продолжительность отопительного периода в соответствии со СНиП 23-01-99 составляет 171 суток. Ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту в период, определенный в пункте 1.3 тепловую энергию на нужды отопления с максимальной тепловой нагрузкой 1,18397 Гкал/час в соответствии с приложением N 2 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 расчет за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно в течение отопительного сезона до 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным в полном объеме.
Во исполнение названного договора поставщик в октябре 2010 года передал абоненту тепловую энергию для нужд отопления на сумму 333216 руб. 16 коп. в соответствии с расчетами (л.д. 15-30). На оплату поставленной тепловой энергии абоненту направлена счет-фактура N 1608 от 31.10.2010 (л.д. 31).
В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме, ОАО "Управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В данном случае ООО "Донжилсервис" является управляющей организацией, которая поставляет тепловую энергию в жилые дома, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.
Порядок определения количества тепловой энергии определен в пункте 3.2 договора, согласно которому в случае отсутствия у абонента узла учета тепловой энергии или выходе его из строя, количество потребленной тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.
Истцом в соответствии с названной Методикой определено количество потребленной за октябрь 2010 года тепловой энергии - 246,14 Гкал.
Таким образом, расчет потребленного количества тепловой энергии произведен истцом без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 5290/09 от 22.09.2009 и Определении N 11078/09 от 02.10.2009, в соответствии с которыми действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет потребленной энергии либо по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным методом по утвержденным нормативам.
Судом первой инстанции указанные нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии решения не учтены.
В соответствии с определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 истцом представлен расчет количества потребленной энергии по нормативам потребления на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым объем потребленной тепловой энергии за спорный период составил 340,38 Гкал, что больше объема потребленной тепловой энергии, рассчитанной по названной выше Методике.
Стоимость потребленного количества тепловой энергии, рассчитанной по нормативам потребления, составляет 460796 рублей, что превышает размер задолженности, определенный истцом к оплате абонентом и заявленный к взысканию.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности, суд первой инстанции учел частичную оплату задолженности по платежным поручениям N 46 от 14.12.2010 и N 59 от 22.12.2010 на общую сумму 25000 рублей (л.д. 72, 73).
При этом в назначении платежа в платежном поручении N 59 от 22.12.2010 указано на частичную оплату за теплоэнергию за ноябрь 2010 года.
В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 4.6 спорного договора предусмотрено, что при наличии за абонентом задолженности, вне зависимости от основания ее возникновения, поступившие средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга по срокам ее возникновения.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом указанных платежных поручений. Ответчик в части зачисления оплаты по платежному поручению N 59 от 22.12.2010 как погашение задолженности за октябрь 2010 года не возражал, в апелляционной жалобе возражения на решение в этой части также отсутствуют.
Кроме того, расчет задолженности в апелляционной жалобе произведен заявителем с учетом оплаты по платежному поручению N 59 от 22.12.2010.
С учетом норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий спорного договора, оплата по названному платежному поручению правомерно зачтена судом первой инстанции в погашение спорной задолженности.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 31 от 02.02.2011 на сумму 35000 рублей.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.02.2011 представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. В ходатайстве ответчик на названное платежное поручение не указывает.
Однако, поскольку фактически к моменту принятия решения задолженность имелась у абонента в меньшем размере (оплачено 60000 рублей), решение в части взыскания задолженности подлежит изменению.
В связи с тем, что после принятия решения ответчиком платежными поручениями N 87 от 03.03.2011, N 117 от 11.03.2011, N 182 от 06.04.2011, N 209 от 13.04.2011, N 236 от 19.04.2011 произведена частичная оплата задолженности в размере 50000 рублей, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность фактически составляет 223216 руб. 16 коп. (с учетом платежного поручения N 59 от 22.12.2010).
В данной части решение подлежит изменению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 19.01.2011, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых. Сумма процентов определена истцом в размере 4207 руб. 15 коп.
Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку в соответствии с расчетом суда истцом к взысканию заявлена меньшая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом произведенной оплаты сумма процентов за указанный период составляет 4437 руб. 05 коп., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В данной части решение изменению не подлежит.
Довод заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. В данном случае ссылка на тяжелое финансовое положение, связанное с неисполнением обязательств абонентов либо неправомерными действиями контрагентов, не является основанием для освобождения от обязательств по оплате энергии либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В пункте 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественное положение. Заявителем не представлены справка из налогового органа об открытых расчетных счетах, справки банков о находящихся денежных средствах на расчетных счетах, бухгалтерский баланс и прочие документы, позволяющие оценить имущественное положение ООО "Донжилсервис".
Кроме того, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 98928 от 09.12.2010, доказательств несоразмерности взысканной суммы в возмещение расходов на уплату государственной пошлины не представлено.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Поскольку оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела, расходы истца по уплате пошлины по иску подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в связи с неисполнением ответчиком обязательств по представлению суду доказательств частичной оплаты, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 по делу N А53-25371/2010 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Донжилсервис" (ОГРН 1106183001748, ИНН 616404472919) в пользу ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1096183003014, ИНН 6150060899) задолженность в размере 223216 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4207 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9696 руб. 51 коп., всего 237119 руб. 82 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)