Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Константинова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. и др.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года,
которым исковые требования Л. и др. к Л. и др. о признании незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по <...> в форме заочного голосования, проведенного с 9 по 16 июля 2010 (протокол от 18 июля 2010 года) и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Л. и др., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л. и др. ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Истцы Л. и др. обратились в суд с иском к С. и др. о признании недействительными и отмене результатов заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <...> от 18 июля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, регламентных процедур, вопросов повестки дня. На основании решения общего очного собрания МКД от 30 марта 2010 года ГЖУ обязано 1 июня 2010 года передать представителю собственников Л. техдокументацию в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ. С 1 июля 2010 года должен был быть расторгнут договор с УК ГЖУ, в связи с ненадлежащим исполнением договора и избранием способа управления МКД на непосредственное управление согласно п. 2 пп. 4 ст. 44 ЖК РФ. Решением собрания Л. поручено заключить договора с ресурсоснабжающими организациями г. Ижевска. ГЖУ в одностороннем порядке отказалось выполнить принятое решение общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2010 года. Согласно Жилищному кодексу РФ жители дома имеют право выбирать управляющую компанию, менять ее на другую, заключать и расторгать договор, но они не вправе отменять ранее принятое решение в рамках действующего законодательства. 28 июня 2010 года С.Т. и др. вывесил уже изготовленное ГЖУ уведомление с шестью вопросами повестки дня "О проведении заочного собрания с 9 июля 2010 года по 16 июля 2010 года". 28 июня 2010 года С.Т. и др. распространяли листовки, порочащие представителя собственников содержания, выдавали бюллетени для заочного голосования, вынуждали собственников заполнять в их присутствии, после чего заполненные бюллетени забирали. Не всем собственникам помещений МКД направлены уведомления о проведении заочного голосования, не всем собственникам выдавались бюллетени для заочного голосования. Считают, что при проведении собрания был нарушен п. 4 п.п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того счетную комиссию никто не наделял правом подписи протокола собрания, такая графа в бюллетенях отсутствует. В протоколе отсутствует графа передачи сведений о персональных данных и порядке ознакомления с информацией и материалами дела. Поскольку истцам-супругам С.Т. и др. не выдали бюллетени для заочного голосования они не могли реализовать свое право на голосование, не могли проголосовать и другие собственники дома. После подсчетов итогов заочного голосования Л. и др. продолжали выдавать бюллетени для голосования. Указали, что имеются подозрения о подделке бюллетеней для голосования и результатов заочного голосования, отраженных в протоколе от 18 июля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в доме <...> в форме заочного голосования, проведенного с 9 по 16 июля 2010 года (протокол от 18 июля 2010 года), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по 20 руб. в пользу каждого из истцов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в доме, принимавшие участие в общем собрании от 18 июля 2010 года, и собственники помещений, не принимавшие участие в данном собрании.
Истцы Л. и др. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Л. и др. исковые требования поддержали.
Согласно письменным объяснениям Л. ответчики в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не довели до сведения жильцов дома итоги голосования и принятые решения; приняли решение об отмене решения предыдущего собрания в части выбора способа управления МКД, что не относится к компетенции общего собрания, а ранее принятое решение от 30 марта 2010 года судом незаконным не признано; ответчики необоснованно включили в повестку дня общего собрания вопросы об отмене решения предыдущего собрания и вопроса об оставлении в силе договора управления, который уже с 27 мая 2010 года был расторгнут. После расторжения договора управления ГЖУ продолжало взимать плату за ЖКУ, что причинило жильцам убытки. При подведении итогов голосования ответчиками допущены нарушения, неверно произведен подсчет количества голосов и итогов голосования, множество бюллетеней не подлежали учету при подсчете голосов.
Ответчики С. и др. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений по уведомлению и проведению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Л. и др. в судебном заседании полагала иск необоснованным, а решение собрания законным.
Представитель третьего лица МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" - Ш. полагала иск не подлежащим удовлетворении, пояснила, что процедура проведения собрания соблюдена, нарушений требований закона при проведении собрания в форме заочного голосования не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст. 167, 118, 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле Администрацию г. Ижевска, дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил право истцов на ознакомление с материалами дела, протоколами судебного заседания, приобщил к материалам дела доказательства без учета мнения истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы Л. и др. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
27 мая 2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками многоквартирного дома <...> в лице Л.Г.М. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 16 апреля 2008 года заключен договор N 1295/1.1 управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания жильцов дома <...> оформленным протоколом N 1/9 от 30 марта 2010 года, приняты решения о выборе способа управления МКД - "Непосредственное управление"; о выборе уполномоченного представителя собственников МКД "Непосредственное управление" Л.Г.М.; расторжении договора управления МКД с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Собственником квартиры в многоквартирном доме N 70 С.Н.. инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования по следующей повестке дня.
1. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.
2. Отмена решения собственников помещений МКД <...> оформленного протоколом от 30 марта 2010 года N 1/9, по выбору формы управления - непосредственное управление.
3. Оставление в силе договора управления от 27 мая 2008 года N 1295/1.1, заключенного между собственниками и ГЖУ.
4. Об освобождении от полномочий представителя собственников.
5. О выборе нового полномочного представителя, его заместителя.
6. О выборе места хранения протокола собрания и материалов к нему.
Согласно данному уведомлению собственникам предлагается принятые решения по вопросам повестки дня передать в квартиру N <...>, также указан период приема заполненных решений собственников помещений - с 18:00 часов 9 июля 2010 года до 22:00 часов 16 июля 2010 года; решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены 19 июля 2010 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 18 июля 2010 года следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 3 843,2 кв. м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений - 3 514,2 кв. м. В общем собрании приняло участие 88 собственников, обладающих 2 864,1 кв. м - голосов собственников, что составляет 81,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.
Общим собранием приняты решения о выборе счетной комиссии в составе: Ш. и др. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома <...> оформленного протоколом от 30 марта 2010 года N 1/9, по выбору формы управления - непосредственное управление; оставлен в силе договор управления многоквартирным по <...> от 27 мая 2008 года N 1295/1.1, заключенный между собственниками и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; освобожден Л.Г.М. от полномочий по представлению интересов собственников; выбран полномочным представителем собственников помещений дома Щ. (кв. 67), его заместителем избрана С.Е.К. Местом хранения протокола собрания и материалов к нему определен офис Управляющей компании ГЖУ и жилое помещение заместителя представителя собственников помещений С.Е.К. по <...>.
18 июля 2010 года информация об итогах голосования на общем собрании вывешена на обозрение на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда жилого дома.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований настоящего кодекса, собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик С.Н. являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, которым была избрана заочная форма голосования.
Суд на основании исследованных доказательств установил, что сообщение о проведении общего собрания, решения принятые собственниками, итоги голосования были размещены на информационных стендах, расположенных на 1-х этажах в каждом подъезде МКД, в соответствии с решением общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года. Сообщение о проведении собрания содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Порядок извещения собственников о решениях принятых на собрании, итоги голосования соблюдены в соответствии с ч. 3 ст. 46 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о ненадлежащем уведомлении всех собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования и неизвещения о результатах голосования и принятых на собрании решений в установленном законом порядке не подтверждены.
Суд первой инстанции дал правильную оценку каждому решению собственника помещения жилого дома <...> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ст. 47, 48 ЖК РФ.
Суд обоснованно проверил полномочия каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, и пришел к выводу, что при проведении собрания не все собственники, указанные в решениях, голоса, которых были учтены при проведении кворума участвовали в голосовании и выразили свое волеизъявление на принятие решений и обоснованно исключил их голоса из числа голосов, принявших участие в голосовании.
При этом суд также правильно определил, что при подсчете принявших участие в собрании голосов вместо 542 кв. м голосов, принадлежащих Администрации г. Ижевска следует учитывать 425,2 кв. м.
Исходя из исследованных документов, суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2864,1 кв. м. Суд определил долю каждого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество, после чего определил количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме и пришел к выводу, что в собрании приняли участие 2726,6 кв. м, что составляет 77,59% от общего количества голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум). Между тем истцами наличие кворума на общем собрании, проводимого с 9 июля 2010 года по 16 июля 2010 года, согласно исковому заявлению, не оспаривалось.
Суд обоснованно отверг утверждения истцов о том, что решение об отмене предыдущего собрания, принятого собственниками не относится к компетенции решения вновь созванного общего собрания. Выводы суда в этой части мотивированны, являются правильными и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства тому, что в результате принятия общим собранием собственников МКД решений, истцам причинены убытки действиями ГЖУ. Вывод суда в этой части также мотивирован, является правильным.
Исходя из количества голосов принявших участие в голосовании, обеспечивших положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, исходя из баланса интересов всех собственников, суд пришел к правильному выводу, о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по решению вопроса об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2010 года по выбору формы управления - непосредственное управления и об оставлении в силе договора управления многоквартирным домом заключенного с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Кроме того, как верно указал суд доказательств причинения убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения истцами не представлено.
Несогласие с начислением ГЖУ собственникам платежей за текущий ремонт инженерных систем и кровли не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истцов.
Доказательств представления бюллетеней для голосования позднее срока предусмотренного для голосования, истцами не представлено.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, которую Судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л. и др. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3730
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-3730
Судья: Константинова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Полушкина А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. и др.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года,
которым исковые требования Л. и др. к Л. и др. о признании незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 70 по <...> в форме заочного голосования, проведенного с 9 по 16 июля 2010 (протокол от 18 июля 2010 года) и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Л. и др., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л. и др. ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Истцы Л. и др. обратились в суд с иском к С. и др. о признании недействительными и отмене результатов заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <...> от 18 июля 2010 года.
Требования мотивированы тем, что собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, регламентных процедур, вопросов повестки дня. На основании решения общего очного собрания МКД от 30 марта 2010 года ГЖУ обязано 1 июня 2010 года передать представителю собственников Л. техдокументацию в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ. С 1 июля 2010 года должен был быть расторгнут договор с УК ГЖУ, в связи с ненадлежащим исполнением договора и избранием способа управления МКД на непосредственное управление согласно п. 2 пп. 4 ст. 44 ЖК РФ. Решением собрания Л. поручено заключить договора с ресурсоснабжающими организациями г. Ижевска. ГЖУ в одностороннем порядке отказалось выполнить принятое решение общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2010 года. Согласно Жилищному кодексу РФ жители дома имеют право выбирать управляющую компанию, менять ее на другую, заключать и расторгать договор, но они не вправе отменять ранее принятое решение в рамках действующего законодательства. 28 июня 2010 года С.Т. и др. вывесил уже изготовленное ГЖУ уведомление с шестью вопросами повестки дня "О проведении заочного собрания с 9 июля 2010 года по 16 июля 2010 года". 28 июня 2010 года С.Т. и др. распространяли листовки, порочащие представителя собственников содержания, выдавали бюллетени для заочного голосования, вынуждали собственников заполнять в их присутствии, после чего заполненные бюллетени забирали. Не всем собственникам помещений МКД направлены уведомления о проведении заочного голосования, не всем собственникам выдавались бюллетени для заочного голосования. Считают, что при проведении собрания был нарушен п. 4 п.п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того счетную комиссию никто не наделял правом подписи протокола собрания, такая графа в бюллетенях отсутствует. В протоколе отсутствует графа передачи сведений о персональных данных и порядке ознакомления с информацией и материалами дела. Поскольку истцам-супругам С.Т. и др. не выдали бюллетени для заочного голосования они не могли реализовать свое право на голосование, не могли проголосовать и другие собственники дома. После подсчетов итогов заочного голосования Л. и др. продолжали выдавать бюллетени для голосования. Указали, что имеются подозрения о подделке бюллетеней для голосования и результатов заочного голосования, отраженных в протоколе от 18 июля 2010 года.
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования, просили суд признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений в доме <...> в форме заочного голосования, проведенного с 9 по 16 июля 2010 года (протокол от 18 июля 2010 года), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по 20 руб. в пользу каждого из истцов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в доме, принимавшие участие в общем собрании от 18 июля 2010 года, и собственники помещений, не принимавшие участие в данном собрании.
Истцы Л. и др. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Л. и др. исковые требования поддержали.
Согласно письменным объяснениям Л. ответчики в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не довели до сведения жильцов дома итоги голосования и принятые решения; приняли решение об отмене решения предыдущего собрания в части выбора способа управления МКД, что не относится к компетенции общего собрания, а ранее принятое решение от 30 марта 2010 года судом незаконным не признано; ответчики необоснованно включили в повестку дня общего собрания вопросы об отмене решения предыдущего собрания и вопроса об оставлении в силе договора управления, который уже с 27 мая 2010 года был расторгнут. После расторжения договора управления ГЖУ продолжало взимать плату за ЖКУ, что причинило жильцам убытки. При подведении итогов голосования ответчиками допущены нарушения, неверно произведен подсчет количества голосов и итогов голосования, множество бюллетеней не подлежали учету при подсчете голосов.
Ответчики С. и др. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений по уведомлению и проведению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Л. и др. в судебном заседании полагала иск необоснованным, а решение собрания законным.
Представитель третьего лица МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" - Ш. полагала иск не подлежащим удовлетворении, пояснила, что процедура проведения собрания соблюдена, нарушений требований закона при проведении собрания в форме заочного голосования не допущено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ст.ст. 167, 118, 119 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что суд не привлек к участию в деле Администрацию г. Ижевска, дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил право истцов на ознакомление с материалами дела, протоколами судебного заседания, приобщил к материалам дела доказательства без учета мнения истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истцы Л. и др. являются собственниками жилых помещений в доме <...>.
27 мая 2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками многоквартирного дома <...> в лице Л.Г.М. на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД от 16 апреля 2008 года заключен договор N 1295/1.1 управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания жильцов дома <...> оформленным протоколом N 1/9 от 30 марта 2010 года, приняты решения о выборе способа управления МКД - "Непосредственное управление"; о выборе уполномоченного представителя собственников МКД "Непосредственное управление" Л.Г.М.; расторжении договора управления МКД с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Собственником квартиры в многоквартирном доме N 70 С.Н.. инициировано проведение общего собрания в форме заочного голосования по следующей повестке дня.
1. Выбор счетной комиссии общего собрания собственников.
2. Отмена решения собственников помещений МКД <...> оформленного протоколом от 30 марта 2010 года N 1/9, по выбору формы управления - непосредственное управление.
3. Оставление в силе договора управления от 27 мая 2008 года N 1295/1.1, заключенного между собственниками и ГЖУ.
4. Об освобождении от полномочий представителя собственников.
5. О выборе нового полномочного представителя, его заместителя.
6. О выборе места хранения протокола собрания и материалов к нему.
Согласно данному уведомлению собственникам предлагается принятые решения по вопросам повестки дня передать в квартиру N <...>, также указан период приема заполненных решений собственников помещений - с 18:00 часов 9 июля 2010 года до 22:00 часов 16 июля 2010 года; решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены 19 июля 2010 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 18 июля 2010 года следует, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 3 843,2 кв. м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений - 3 514,2 кв. м. В общем собрании приняло участие 88 собственников, обладающих 2 864,1 кв. м - голосов собственников, что составляет 81,5% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.
Общим собранием приняты решения о выборе счетной комиссии в составе: Ш. и др. об отмене решения собственников помещений многоквартирного дома <...> оформленного протоколом от 30 марта 2010 года N 1/9, по выбору формы управления - непосредственное управление; оставлен в силе договор управления многоквартирным по <...> от 27 мая 2008 года N 1295/1.1, заключенный между собственниками и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"; освобожден Л.Г.М. от полномочий по представлению интересов собственников; выбран полномочным представителем собственников помещений дома Щ. (кв. 67), его заместителем избрана С.Е.К. Местом хранения протокола собрания и материалов к нему определен офис Управляющей компании ГЖУ и жилое помещение заместителя представителя собственников помещений С.Е.К. по <...>.
18 июля 2010 года информация об итогах голосования на общем собрании вывешена на обозрение на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда жилого дома.
Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований настоящего кодекса, собственник не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Этим правом воспользовался ответчик С.Н. являющийся собственником помещения в многоквартирном доме, которым была избрана заочная форма голосования.
Суд на основании исследованных доказательств установил, что сообщение о проведении общего собрания, решения принятые собственниками, итоги голосования были размещены на информационных стендах, расположенных на 1-х этажах в каждом подъезде МКД, в соответствии с решением общего собрания собственников от 16 апреля 2008 года. Сообщение о проведении собрания содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Порядок извещения собственников о решениях принятых на собрании, итоги голосования соблюдены в соответствии с ч. 3 ст. 46 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истцов о ненадлежащем уведомлении всех собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования и неизвещения о результатах голосования и принятых на собрании решений в установленном законом порядке не подтверждены.
Суд первой инстанции дал правильную оценку каждому решению собственника помещения жилого дома <...> на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к форме и содержанию ст. 47, 48 ЖК РФ.
Суд обоснованно проверил полномочия каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, и пришел к выводу, что при проведении собрания не все собственники, указанные в решениях, голоса, которых были учтены при проведении кворума участвовали в голосовании и выразили свое волеизъявление на принятие решений и обоснованно исключил их голоса из числа голосов, принявших участие в голосовании.
При этом суд также правильно определил, что при подсчете принявших участие в собрании голосов вместо 542 кв. м голосов, принадлежащих Администрации г. Ижевска следует учитывать 425,2 кв. м.
Исходя из исследованных документов, суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2864,1 кв. м. Суд определил долю каждого собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество, после чего определил количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме и пришел к выводу, что в собрании приняли участие 2726,6 кв. м, что составляет 77,59% от общего количества голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум). Между тем истцами наличие кворума на общем собрании, проводимого с 9 июля 2010 года по 16 июля 2010 года, согласно исковому заявлению, не оспаривалось.
Суд обоснованно отверг утверждения истцов о том, что решение об отмене предыдущего собрания, принятого собственниками не относится к компетенции решения вновь созванного общего собрания. Выводы суда в этой части мотивированны, являются правильными и оснований для их переоценки Судебная коллегия не находит.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлены доказательства тому, что в результате принятия общим собранием собственников МКД решений, истцам причинены убытки действиями ГЖУ. Вывод суда в этой части также мотивирован, является правильным.
Исходя из количества голосов принявших участие в голосовании, обеспечивших положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, исходя из баланса интересов всех собственников, суд пришел к правильному выводу, о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования по решению вопроса об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от 30 марта 2010 года по выбору формы управления - непосредственное управления и об оставлении в силе договора управления многоквартирным домом заключенного с МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Кроме того, как верно указал суд доказательств причинения убытков непосредственно в результате принятия общим собранием собственников МКД оспариваемого решения истцами не представлено.
Несогласие с начислением ГЖУ собственникам платежей за текущий ремонт инженерных систем и кровли не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности принятых решений общего собрания собственников многоквартирного дома и о нарушении законных прав истцов.
Доказательств представления бюллетеней для голосования позднее срока предусмотренного для голосования, истцами не представлено.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, которую Судебная коллегия находит верной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л. и др. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)