Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.,
полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),
судей Баканова А.П., Белова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. о взыскании убытков и встречному иску индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (судья Семенов М.У.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. лично,
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление": не явились, извещены (уведомление N 5242),
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Боташевой Любови Дугуевне (далее - предприниматель) о взыскании 18 824,44 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению) в возмещение расходов, связанных с содержанием и ремонтом мест общего пользования жилого дома. Требования иска обоснованы ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Главы г. Черкесска от 18.02.1999 N 492 "О взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда, используемого под нежилые помещения" и мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 52 кв. м в указанном доме, с 01.08.2003 по 01.06.2009 не оплачивает услуги истца по ремонту и содержанию общего имущества.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с истца 70 775 руб., в том числе: 60 775 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в связи с ненадлежащим качеством услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями. Кроме того, ответчик просит отнести на истца судебные расходы в размере 20 700 руб., в том числе, 3 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 1 500 руб. - стоимость оценки материального ущерба, 15 700 руб. - расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в суде и оплатой его услуг.
Решением суда от 27.02.2010 с предпринимателя в пользу управления взыскано 10 614,24 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в части взыскания 60 775 руб. в возмещение материального ущерба отказано, производство по делу по встречному иску в остальной части прекращено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприниматель, ссылаясь на статьи 155, 162 ЖК РФ, указывает на отсутствие заключенного между ним и управлением договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также на ненадлежащее качество услуг. Предприниматель указывает, что в результате неисправности канализационной системы жилого дома вспомогательные комнаты принадлежащего ему встроенного помещения (продуктового магазина) в течение трех лет находись в аварийном состоянии, необходим был капитальный ремонт. Требования о возмещении материального вреда основаны на статьях 1096 и 151 ГК РФ и мотивированы причинением предпринимателя морального вреда некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию принадлежащего ему помещения. Требования о взыскании судебных расходов основаны на статье 110 АПК РФ.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что управление является правопреемником созданного в 1986 г. ЖЭК КЧАПС (в последующем - Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление") и до 19.09.2007 на праве хозяйственного ведения владел жилым домом (бывшим общежитием), являющимся собственностью Карачаево-Черкесской Республики (за исключением первого этажа), расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 58. (л.д. 103-114 т. 1; л.д. 32-37, 119 т. 3).
С 19.09.2007 управление является владельцем жилых помещений в указанном доме общей площадью 3 419,4 кв. м на праве безвозмездного пользования на основании заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики договоров о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества (л.д. 16-33 т. 1).
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктами 2 вышеуказанных договоров безвозмездного пользования истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования данного дома, а также своевременно осуществлять их текущий ремонт и обслуживание.
Согласно уставу управление является организацией, созданной для целей оказания, в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 100-118 т. 3).
Таким образом, управление является балансодержателем являющейся государственной собственностью части помещений жилого дома с принятием на себя обязанностей Карачаево-Черкесской Республики в части содержания, обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования.
Боташева Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2002 и с 2003 г.по 21.04.2006 владела на праве аренды встроенным помещением - магазином площадью 51,8 кв. м в вышеназванном доме (л.д. 102, 136-137 т. 1).
С 21.04.2006 предприниматель является собственником указанного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.
Подпункт "з" пункта 10 Правил устанавливает, что капитальный ремонт общего имущества является обязанностью собственников помещений в жилом доме. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения и отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить такой организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В этой связи суд не принимает соответствующий довод ответчика.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ установлено три способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и предусмотрено, что один из указанных способов выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная процедура избрания способа управления собственниками помещений в доме не соблюдена, что не оспаривается сторонами.
Содержание и ремонт общего имущества фактически осуществляется управлением на основании вышеупомянутых договоров безвозмездного пользования, а также заключенных с другими собственниками нежилых помещений договоров на содержание и ремонт мест общего пользования, предусматривающих внесение собственниками помещений ежемесячной платы по тарифам, устанавливаемым Мэрией муниципального образования г. Черкесска (л.д. 4-9, 83-99, т. 3).
Управлением представлены наряды - заказы, которые подтверждают фактическое осуществление деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по заявкам предпринимателя по прочистке заторов канализационной системы (л. д. 49 - 95, т. 1).
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем качестве исполнения его заявок. Согласно проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизе, помещения предпринимателя не соответствуют санитарным нормам ввиду неисправности канализационной системы здания в целом; канализационная система изношена, морально устарела, требует замены и имеет недостаточный уклон (л.д. 21-25, т. 2). Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что: канализационная система изношена на 75%; на момент исследования влажность в помещении отсутствовала; вывод о недостаточном уклоне сделан на основе визуального осмотра без замеров; повреждения помещений ответчика могли быть вызваны и другими источниками инфильтрации (приборы водозабора); причиной неисправности канализационной системы могло быть ее засорение (л.д. 131-133, т. 3).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений жилого дома, включая предпринимателя, не несут установленной законом обязанности по капитальному ремонту канализационной системы.
Между тем, исковые требования управления удовлетворены частично, с учетом заявленных предпринимателем требований о применении исковой давности.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив исковую давность к требованиям управления за период с 01.08.2003 по 22.05.2006 (дата подачи иска), суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 614,24 руб. и отказал в остальной части иска.
Рассматривая встречные требования ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 60 775 руб. в возмещение материального ущерба и необходимости прекращения производства по делу в остальной части требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Ненадлежащее качество услуг истца и связь между его действиями и наступившим для ответчика вредом не нашли своего подтверждения, в связи с чем на стороне управления не возникло деликтное обязательство.
Прекращая производство по делу в остальной части встречного иска, суд правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам, имеющим право на компенсацию морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом принято во внимание определение морального вреда, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с ее осуществлением.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, предприниматель указал лишь на причинение лично ему как гражданину физических и моральных страданий, выразившихся в заболевании.
Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Требования о возмещении морального вреда, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, могут быть заявлены только наряду с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с тем, что предпринимателем не было заявлено о защите чести и достоинства в связи с причинением вреда его деловой репутации, суд пришел к верному выводу о том, что встречный иск в части компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.01.2007 N 11984/06, согласно которой дела о взыскании морального ущерба подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае, если заявление предпринимателя о возмещении морального вреда содержит указание на нарушение его чести, достоинства и деловой репутации, а также в случае, если суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в рассмотрении иска о взыскании морального вреда по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется нормами статьи 110 АПК РФ и относит их на стороны.
Учитывая материальное положение и состояние здоровья предпринимателя, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него суммы государственной пошлины до 500 руб.
Требования предпринимателя об отнесении судебных расходов на управления не подлежат удовлетворения в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку не могут быть взысканы с управления как со стороны, выигравшей спор.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А25-761/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А25-761/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.,
полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),
судей Баканова А.П., Белова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 по иску ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" к индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. о взыскании убытков и встречному иску индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (судья Семенов М.У.),
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Боташевой Л.Д. лично,
от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление": не явились, извещены (уведомление N 5242),
установил:
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Боташевой Любови Дугуевне (далее - предприниматель) о взыскании 18 824,44 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению) в возмещение расходов, связанных с содержанием и ремонтом мест общего пользования жилого дома. Требования иска обоснованы ссылками на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановление Главы г. Черкесска от 18.02.1999 N 492 "О взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования жилого фонда, используемого под нежилые помещения" и мотивированы тем, что предприниматель, являясь собственником встроенного нежилого помещения площадью 52 кв. м в указанном доме, с 01.08.2003 по 01.06.2009 не оплачивает услуги истца по ремонту и содержанию общего имущества.
Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с истца 70 775 руб., в том числе: 60 775 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в связи с ненадлежащим качеством услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования; 10 000 руб. - компенсация морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями. Кроме того, ответчик просит отнести на истца судебные расходы в размере 20 700 руб., в том числе, 3 500 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 1 500 руб. - стоимость оценки материального ущерба, 15 700 руб. - расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в суде и оплатой его услуг.
Решением суда от 27.02.2010 с предпринимателя в пользу управления взыскано 10 614,24 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" в части взыскания 60 775 руб. в возмещение материального ущерба отказано, производство по делу по встречному иску в остальной части прекращено.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований управления и удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприниматель, ссылаясь на статьи 155, 162 ЖК РФ, указывает на отсутствие заключенного между ним и управлением договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также на ненадлежащее качество услуг. Предприниматель указывает, что в результате неисправности канализационной системы жилого дома вспомогательные комнаты принадлежащего ему встроенного помещения (продуктового магазина) в течение трех лет находись в аварийном состоянии, необходим был капитальный ремонт. Требования о возмещении материального вреда основаны на статьях 1096 и 151 ГК РФ и мотивированы причинением предпринимателя морального вреда некачественным оказанием услуг по ремонту и обслуживанию принадлежащего ему помещения. Требования о взыскании судебных расходов основаны на статье 110 АПК РФ.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что управление является правопреемником созданного в 1986 г. ЖЭК КЧАПС (в последующем - Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление") и до 19.09.2007 на праве хозяйственного ведения владел жилым домом (бывшим общежитием), являющимся собственностью Карачаево-Черкесской Республики (за исключением первого этажа), расположенным по адресу: г. Черкесск, ул. Доватора, 58. (л.д. 103-114 т. 1; л.д. 32-37, 119 т. 3).
С 19.09.2007 управление является владельцем жилых помещений в указанном доме общей площадью 3 419,4 кв. м на праве безвозмездного пользования на основании заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики договоров о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества (л.д. 16-33 т. 1).
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В соответствии с пунктами 2 вышеуказанных договоров безвозмездного пользования истец обязан нести расходы по содержанию мест общего пользования данного дома, а также своевременно осуществлять их текущий ремонт и обслуживание.
Согласно уставу управление является организацией, созданной для целей оказания, в том числе, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 100-118 т. 3).
Таким образом, управление является балансодержателем являющейся государственной собственностью части помещений жилого дома с принятием на себя обязанностей Карачаево-Черкесской Республики в части содержания, обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования.
Боташева Л.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2002 и с 2003 г.по 21.04.2006 владела на праве аренды встроенным помещением - магазином площадью 51,8 кв. м в вышеназванном доме (л.д. 102, 136-137 т. 1).
С 21.04.2006 предприниматель является собственником указанного помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38, т. 2).
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) канализационная система жилого многоквартирного дома относится к общему имуществу.
Подпункт "з" пункта 10 Правил устанавливает, что капитальный ремонт общего имущества является обязанностью собственников помещений в жилом доме. Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения и отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить такой организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В этой связи суд не принимает соответствующий довод ответчика.
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Статьей 161 ЖК РФ установлено три способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и предусмотрено, что один из указанных способов выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанная процедура избрания способа управления собственниками помещений в доме не соблюдена, что не оспаривается сторонами.
Содержание и ремонт общего имущества фактически осуществляется управлением на основании вышеупомянутых договоров безвозмездного пользования, а также заключенных с другими собственниками нежилых помещений договоров на содержание и ремонт мест общего пользования, предусматривающих внесение собственниками помещений ежемесячной платы по тарифам, устанавливаемым Мэрией муниципального образования г. Черкесска (л.д. 4-9, 83-99, т. 3).
Управлением представлены наряды - заказы, которые подтверждают фактическое осуществление деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по заявкам предпринимателя по прочистке заторов канализационной системы (л. д. 49 - 95, т. 1).
Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем качестве исполнения его заявок. Согласно проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизе, помещения предпринимателя не соответствуют санитарным нормам ввиду неисправности канализационной системы здания в целом; канализационная система изношена, морально устарела, требует замены и имеет недостаточный уклон (л.д. 21-25, т. 2). Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что: канализационная система изношена на 75%; на момент исследования влажность в помещении отсутствовала; вывод о недостаточном уклоне сделан на основе визуального осмотра без замеров; повреждения помещений ответчика могли быть вызваны и другими источниками инфильтрации (приборы водозабора); причиной неисправности канализационной системы могло быть ее засорение (л.д. 131-133, т. 3).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений жилого дома, включая предпринимателя, не несут установленной законом обязанности по капитальному ремонту канализационной системы.
Между тем, исковые требования управления удовлетворены частично, с учетом заявленных предпринимателем требований о применении исковой давности.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив исковую давность к требованиям управления за период с 01.08.2003 по 22.05.2006 (дата подачи иска), суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 614,24 руб. и отказал в остальной части иска.
Рассматривая встречные требования ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 60 775 руб. в возмещение материального ущерба и необходимости прекращения производства по делу в остальной части требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Ненадлежащее качество услуг истца и связь между его действиями и наступившим для ответчика вредом не нашли своего подтверждения, в связи с чем на стороне управления не возникло деликтное обязательство.
Прекращая производство по делу в остальной части встречного иска, суд правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам, имеющим право на компенсацию морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом принято во внимание определение морального вреда, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с ее осуществлением.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, предприниматель указал лишь на причинение лично ему как гражданину физических и моральных страданий, выразившихся в заболевании.
Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Требования о возмещении морального вреда, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, могут быть заявлены только наряду с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В связи с тем, что предпринимателем не было заявлено о защите чести и достоинства в связи с причинением вреда его деловой репутации, суд пришел к верному выводу о том, что встречный иск в части компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.01.2007 N 11984/06, согласно которой дела о взыскании морального ущерба подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае, если заявление предпринимателя о возмещении морального вреда содержит указание на нарушение его чести, достоинства и деловой репутации, а также в случае, если суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в рассмотрении иска о взыскании морального вреда по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется нормами статьи 110 АПК РФ и относит их на стороны.
Учитывая материальное положение и состояние здоровья предпринимателя, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него суммы государственной пошлины до 500 руб.
Требования предпринимателя об отнесении судебных расходов на управления не подлежат удовлетворения в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку не могут быть взысканы с управления как со стороны, выигравшей спор.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу N А25-761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)