Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Махновской В.И. - директора (протокол от 19.06.2007 N 11), Гуряновой И.И. (доверенность от 01.10.2008 N 11); от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Владимир, - представители не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 июля 2008 года, принятое судьей Щавлевой А.Л., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Владимир, о взыскании 267 012 руб. 85 коп.,
установил:
что муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о взыскании 244 502 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 44, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 510 руб. 59 коп.
Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания".
Решением суда от 28.07.2008 с ООО "Раздолье" в пользу МУП "Жилищник" взыскано 244 502 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 22 510 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Раздолье" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям цен, установленных на содержание и ремонт жилого помещения. Заявитель указывает, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с жилым домом. В отсутствие договорных отношений между сторонами суд, сославшись на решение общего собрания собственников от 28.09.2006 и постановление главы администрации г. Владимира от 26.06.1997 N 196, сделал неверный вывод о том, что ООО "Раздолье" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом. Названные акты, по мнению заявителя, не влекут для него никаких правовых последствий, так как распространяются лишь на собственников жилых помещений. ООО "Раздолье" считает данный вывод противоречащим пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире, утвержденного Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 29.08.2006 N 212.
Вывод суда о том, что МУП "Жилищник" в спорный период осуществляло общеэксплуатационные расходы, оплачивало обязательные платежи и налоги по всему жилищному фонду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета того обстоятельства, что ответчик самостоятельно оплачивал налоги.
Заявитель также ссылается на недоказанность истцом факта проведения в 2006 - 2007 годах работ по ремонту и замене коммуникаций в доме N 44 по Октябрьскому проспекту г. Владимира. Односторонние акты приемки выполненных работ, оформленные между истцом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания" без привлечения собственников помещений, с точки зрения заявителя, не являются надлежащими доказательствами.
Суд необоснованно не произвел уменьшение взысканной суммы, отклонив доводы ООО "Раздолье" о выполнении им работ по ремонту мест общего пользования: фасада дома, отмосток со стороны фасада, коммуникаций в подвале и т.д. В решении отсутствует оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на содержание общего имущества дома.
По мнению заявителя, суд ошибочно при расчете размера неосновательного обогащения применил тариф в размере 8 руб. 13 коп. за 1 кв. м общей площади, установленный за услуги по техническому обслуживанию дома, имеющего все виды благоустройства. Указывая на отсутствие в доме N 44 по Октябрьскому проспекту г. Владимира центрального горячего водоснабжения, заявитель считает, что подлежал применению тариф 5 руб. 75 коп.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Раздолье" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества работ, выполненных МУП "Жилищник" и ООО "Раздолье" в 2006 - 2007 годах, и ходатайство о приобщении к материалам дела составленного после принятия решения акта экспертизы от 30.07.2008-05.08.2008.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении акта экспертизы от 30.07.2008-05.08.2008 судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины непредставления акта в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными, так как акт составлен после принятия решения и не мог быть ранее представлен в суд.
МУП "Жилищник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Жилищник", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Раздолье" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимир, Октябрьский проспект, 44, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1184,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2003 N 014483).
Жилой многоквартирный дом N 44 отнесен к муниципальному фонду и в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 26.06.1997 N 196 находится на балансе МУП "Жилищник".
Как следует из Устава МУП "Жилищник", утвержденного распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 24.07.2003, предметом деятельности предприятия является обслуживание жилищного фонда, нежилых помещений, эксплуатация инженерных систем. В соответствии с внесенными в Устав МУП "Жилищник" изменениями с мая 2005 года предметом деятельности предприятия является выполнение функций управляющей компании, в деятельность которой входит организация работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по Октябрьскому проспекту был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией определено МУП г. Владимира "Жилищник" (протокол N 82 от 28.09.2006).
Являясь балансодержателем, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, в том числе дома N 44 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания принадлежащего ООО "Раздолье" на праве собственности нежилого помещения площадью 1184, 3 кв. м.
Содержание данного дома в спорный период осуществляли ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", действовавшие на основании договоров от 15.03.2005, от 29.12.2006 N 2, заключенных с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в 2006-2007 годах истцом в материалы дела представлены договор от 15.03.2005, заключенный МУП "Жилищник" с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", и договор от 29.12.2006 N 2, заключенный МУП "Жилищник" с ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ по договорам. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприятие проводило соответствующие работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, оплачивая выполнение работ ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" согласно договору от 15.03.2005 и ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания" согласно договору от 29.12.2006 N 2.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в названном жилом доме обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома отсутствуют.
Однако ООО "Раздолье" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями главы администрации города Владимира от 26.12.2005 N 463 и от 27.12.2006 N 4608 "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади в доме (1184, 3 кв. м), и составила 244 502 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поэтому довод подателя жалобы о применении судом неправильного тарифа является несостоятельным.
Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в доме центрального горячего водоснабжения и применении в связи с этим тарифа 5 руб. 75 коп. за 1 кв. м апелляционный суд считает несостоятельной. Благоустроенность - понятие относительное и четко не определено законом. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, канализация, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение (централизованное либо газовая колонка), мусоропровод, лифт. Материалами дела подтвержден факт обеспечения жителей дома N 44 горячей водой с использованием газовых колонок. Таким образом, суд правомерно применил тарифы 8 руб. 13 коп. и 9 руб. 07 коп., установленные на содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства без лифта, мусоропровода, уборщицы.
Более того, правомерность применения указанных тарифов установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу А11-4827/2006-К1-4/107, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость работ по содержанию и ремонту имущества дома, выполненных третьими лицами в рамках заключенных с ООО "Раздолье" договоров и оплаченных ООО "Раздолье", правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые, по утверждению ответчика, понесены им, может быть предметом самостоятельного иска. Законные основания для зачета стоимости указанных заявителем жалобы расходов в счет погашения суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Ссылку заявителя жалобы на некачественное выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию дома апелляционный суд считает документально необоснованной. В подтверждение оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик представил в апелляционную инстанцию акт экспертизы от 30.07.2008 - 05.08.2008, составленный государственным предприятием "Бюро товарных экспертиз". В заключении указано, что МУП "Жилищник" практически не выполнены все виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, том числе в актах от 31.01.2007, 31.10.2007.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает неподтвержденным факт некачественного выполнения истцом работ. Утверждение эксперта о невыполнении работ по актам от 31.01.2007, 31.10.2007 опровергается нарядами-заданиями от 19.12.2006 N 274, от 08.10.2007, подписанными директором ООО Раздолье". Замечания, отраженные в акте экспертизы (шелушение побелки, обнажение арматуры, осыпание раствора на ступеньках и т.д.), не исключают выполнение работ, перечисленных в актах от 28.12.2007, от 31.05.2007, от 31.10.2007, от 30.09.2006.
Довод заявителя жалобы о несоответствии содержащихся в решении выводов положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире ошибочен и основан на неправильном толковании ответчиком вышеупомянутых норм.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2008-К1-4/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2008 ПО ДЕЛУ N А11-1090/2008-К1-4/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2008 г. по делу N А11-1090/2008-К1-4/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - Махновской В.И. - директора (протокол от 19.06.2007 N 11), Гуряновой И.И. (доверенность от 01.10.2008 N 11); от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Владимир, - представители не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 июля 2008 года, принятое судьей Щавлевой А.Л., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищник", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Владимир, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Владимир, о взыскании 267 012 руб. 85 коп.,
установил:
что муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье") о взыскании 244 502 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 услуг по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 44, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 510 руб. 59 коп.
Определением суда от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания".
Решением суда от 28.07.2008 с ООО "Раздолье" в пользу МУП "Жилищник" взыскано 244 502 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 22 510 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Раздолье" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Заявитель считает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям цен, установленных на содержание и ремонт жилого помещения. Заявитель указывает, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с жилым домом. В отсутствие договорных отношений между сторонами суд, сославшись на решение общего собрания собственников от 28.09.2006 и постановление главы администрации г. Владимира от 26.06.1997 N 196, сделал неверный вывод о том, что ООО "Раздолье" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом. Названные акты, по мнению заявителя, не влекут для него никаких правовых последствий, так как распространяются лишь на собственников жилых помещений. ООО "Раздолье" считает данный вывод противоречащим пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире, утвержденного Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 29.08.2006 N 212.
Вывод суда о том, что МУП "Жилищник" в спорный период осуществляло общеэксплуатационные расходы, оплачивало обязательные платежи и налоги по всему жилищному фонду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета того обстоятельства, что ответчик самостоятельно оплачивал налоги.
Заявитель также ссылается на недоказанность истцом факта проведения в 2006 - 2007 годах работ по ремонту и замене коммуникаций в доме N 44 по Октябрьскому проспекту г. Владимира. Односторонние акты приемки выполненных работ, оформленные между истцом, ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" и ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания" без привлечения собственников помещений, с точки зрения заявителя, не являются надлежащими доказательствами.
Суд необоснованно не произвел уменьшение взысканной суммы, отклонив доводы ООО "Раздолье" о выполнении им работ по ремонту мест общего пользования: фасада дома, отмосток со стороны фасада, коммуникаций в подвале и т.д. В решении отсутствует оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на содержание общего имущества дома.
По мнению заявителя, суд ошибочно при расчете размера неосновательного обогащения применил тариф в размере 8 руб. 13 коп. за 1 кв. м общей площади, установленный за услуги по техническому обслуживанию дома, имеющего все виды благоустройства. Указывая на отсутствие в доме N 44 по Октябрьскому проспекту г. Владимира центрального горячего водоснабжения, заявитель считает, что подлежал применению тариф 5 руб. 75 коп.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Раздолье" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества работ, выполненных МУП "Жилищник" и ООО "Раздолье" в 2006 - 2007 годах, и ходатайство о приобщении к материалам дела составленного после принятия решения акта экспертизы от 30.07.2008-05.08.2008.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении акта экспертизы от 30.07.2008-05.08.2008 судом удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины непредставления акта в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными, так как акт составлен после принятия решения и не мог быть ранее представлен в суд.
МУП "Жилищник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Жилищник", ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Раздолье" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Владимир, Октябрьский проспект, 44, на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1184,3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2003 N 014483).
Жилой многоквартирный дом N 44 отнесен к муниципальному фонду и в соответствии с постановлением главы администрации города Владимира от 26.06.1997 N 196 находится на балансе МУП "Жилищник".
Как следует из Устава МУП "Жилищник", утвержденного распоряжением Управления муниципальным имуществом г. Владимира от 24.07.2003, предметом деятельности предприятия является обслуживание жилищного фонда, нежилых помещений, эксплуатация инженерных систем. В соответствии с внесенными в Устав МУП "Жилищник" изменениями с мая 2005 года предметом деятельности предприятия является выполнение функций управляющей компании, в деятельность которой входит организация работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по Октябрьскому проспекту был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией определено МУП г. Владимира "Жилищник" (протокол N 82 от 28.09.2006).
Являясь балансодержателем, истец в спорный период оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию муниципального жилищного фонда, в том числе дома N 44 по Октябрьскому проспекту в городе Владимире.
Неоплата ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости технического обслуживания принадлежащего ООО "Раздолье" на праве собственности нежилого помещения площадью 1184, 3 кв. м.
Содержание данного дома в спорный период осуществляли ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", действовавшие на основании договоров от 15.03.2005, от 29.12.2006 N 2, заключенных с истцом на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту в 2006-2007 годах истцом в материалы дела представлены договор от 15.03.2005, заключенный МУП "Жилищник" с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", и договор от 29.12.2006 N 2, заключенный МУП "Жилищник" с ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания", на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, платежные поручения об оплате выполненных работ по договорам. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприятие проводило соответствующие работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, оплачивая выполнение работ ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" согласно договору от 15.03.2005 и ООО "Жилищно-эксплуатационная коммунальная компания" согласно договору от 29.12.2006 N 2.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, ответчик как собственник помещения в названном жилом доме обязан оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома отсутствуют.
Однако ООО "Раздолье" наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности, оказание истцом услуг по содержанию этого имущества и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком спорного помещения материалами дела подтвержден и последним не оспаривается.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями главы администрации города Владимира от 26.12.2005 N 463 и от 27.12.2006 N 4608 "Об установлении цен на содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом степени благоустройства данного жилого дома), исходя из занимаемой ответчиком площади в доме (1184, 3 кв. м), и составила 244 502 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поэтому довод подателя жалобы о применении судом неправильного тарифа является несостоятельным.
Ссылку заявителя жалобы на отсутствие в доме центрального горячего водоснабжения и применении в связи с этим тарифа 5 руб. 75 коп. за 1 кв. м апелляционный суд считает несостоятельной. Благоустроенность - понятие относительное и четко не определено законом. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, канализация, электрическое освещение, газ, горячее водоснабжение (централизованное либо газовая колонка), мусоропровод, лифт. Материалами дела подтвержден факт обеспечения жителей дома N 44 горячей водой с использованием газовых колонок. Таким образом, суд правомерно применил тарифы 8 руб. 13 коп. и 9 руб. 07 коп., установленные на содержание и ремонт жилого помещения в домах со всеми видами благоустройства без лифта, мусоропровода, уборщицы.
Более того, правомерность применения указанных тарифов установлена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу А11-4827/2006-К1-4/107, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг на стоимость работ по содержанию и ремонту имущества дома, выполненных третьими лицами в рамках заключенных с ООО "Раздолье" договоров и оплаченных ООО "Раздолье", правомерно отклонен судом первой инстанции. Вопрос о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, которые, по утверждению ответчика, понесены им, может быть предметом самостоятельного иска. Законные основания для зачета стоимости указанных заявителем жалобы расходов в счет погашения суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Ссылку заявителя жалобы на некачественное выполнение истцом услуг по техническому обслуживанию дома апелляционный суд считает документально необоснованной. В подтверждение оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик представил в апелляционную инстанцию акт экспертизы от 30.07.2008 - 05.08.2008, составленный государственным предприятием "Бюро товарных экспертиз". В заключении указано, что МУП "Жилищник" практически не выполнены все виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, том числе в актах от 31.01.2007, 31.10.2007.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает неподтвержденным факт некачественного выполнения истцом работ. Утверждение эксперта о невыполнении работ по актам от 31.01.2007, 31.10.2007 опровергается нарядами-заданиями от 19.12.2006 N 274, от 08.10.2007, подписанными директором ООО Раздолье". Замечания, отраженные в акте экспертизы (шелушение побелки, обнажение арматуры, осыпание раствора на ступеньках и т.д.), не исключают выполнение работ, перечисленных в актах от 28.12.2007, от 31.05.2007, от 31.10.2007, от 30.09.2006.
Довод заявителя жалобы о несоответствии содержащихся в решении выводов положениям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Положения об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире ошибочен и основан на неправильном толковании ответчиком вышеупомянутых норм.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2008 по делу N А11-1090/2008-К1-4/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)