Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., по доверенности от 21.01.2010 г. N 14/10,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУК "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-18496/10, принятое судьей А.А. Бобриневым, по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО "РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 078 837 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. тепловую энергию в сумме 1 087 542 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409, 62 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 078 837 руб. 82 коп.; от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т. 1. л.д. 122 - 123; т. 2, л.д. 7).
Уточнения исковых требования были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области 31 августа 2010 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены (т. 2, л.д. 9 - 14).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 40 - 41).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик - ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договором N 55 управления многоквартирными домами от 05.08.2009 г., заключенным между ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (т. 1, л.д. 11 - 17).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в апреле 2010 года ответчику фактически были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 587 028, 74 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 609-ТЭ от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 40).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имевшиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в апреле 2010 года фактически сложились правоотношения, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в апреле 2010 г. был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 г. N 13 (т. 1, л.д. 33, 40).
Судом установлено, что ответчиком и некоторыми жителями многоквартирных домов произведена частичная оплата тепловой энергии.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 1 078 837,82 руб.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественной тепловой энергии арбитражным апелляционным судом отклонены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ООО "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ООО РУК "Новый Дом" в адрес ООО "Инвестгазпром" относительно качества тепловой энергии.
Кроме того, имеющийся в материалах дела мониторинг температуры теплоносителя не является надлежащим доказательством несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку подписан односторонне - лишь стороной ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в апреле 2010 года (т 1, л.д. 4 - 6).
Предметом уточненных исковых требований также являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжении (т. 1, л.д. 122 - 123).
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Одновременного изменения предмета и оснований исковых требований не допущено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-18496/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-18496/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-18496/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., по доверенности от 21.01.2010 г. N 14/10,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУК "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-18496/10, принятое судьей А.А. Бобриневым, по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО "РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 078 837 руб. 82 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. тепловую энергию в сумме 1 087 542 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409, 62 руб. (т. 1, л.д. 4 - 6).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1 078 837 руб. 82 коп.; от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (т. 1. л.д. 122 - 123; т. 2, л.д. 7).
Уточнения исковых требования были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области 31 августа 2010 года исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены (т. 2, л.д. 9 - 14).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 40 - 41).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик - ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области, что подтверждается договором N 55 управления многоквартирными домами от 05.08.2009 г., заключенным между ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" и Администрацией городского округа Рошаль Московской области (т. 1, л.д. 11 - 17).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения жителей многоквартирных домов тепловой энергией истцом в апреле 2010 года ответчику фактически были оказаны услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов на общую сумму 1 587 028, 74 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 609-ТЭ от 30.04.2010 г. (т. 1, л.д. 40).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имевшиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в апреле 2010 года фактически сложились правоотношения, связанные с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов городского округа Рошаль тепловой энергией.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии в апреле 2010 г. был произведен истцом по тарифу 1124,6 руб. Гкал, утвержденному Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 г. N 13 (т. 1, л.д. 33, 40).
Судом установлено, что ответчиком и некоторыми жителями многоквартирных домов произведена частичная оплата тепловой энергии.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составляет 1 078 837,82 руб.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественной тепловой энергии арбитражным апелляционным судом отклонены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ООО "Инвестгазпром" в жилые многоквартирные дома в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества.
В разделе 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 64 - 74 названных Правил потребитель уведомляет аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В материалах дела не имеется оформленного в соответствии с Правилами N 307 акта о предоставлении ООО "Инвестгазпром" в апреле 2010 года тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые многоквартирные дома в городском округе Рошаль Московской области.
В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения ООО РУК "Новый Дом" в адрес ООО "Инвестгазпром" относительно качества тепловой энергии.
Кроме того, имеющийся в материалах дела мониторинг температуры теплоносителя не является надлежащим доказательством несоблюдения температурного режима при поставке тепловой энергии, поскольку подписан односторонне - лишь стороной ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, арбитражным апелляционным судом также отклонены.
Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности за оказанные ООО "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в апреле 2010 года (т 1, л.д. 4 - 6).
Предметом уточненных исковых требований также являлось взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжении (т. 1, л.д. 122 - 123).
Поскольку отпуск тепловой энергии на отопление, а также тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Одновременного изменения предмета и оснований исковых требований не допущено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-18496/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)