Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2010 г.
по делу N А40-89637/10-100-784, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (ИНН 7704583464, ОГРН 1057749669581), Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ИНН 7734622760, ОГРН 1097746657975)
о взыскании 3 707 727,87 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов В.З. (по доверенности N 12-07/023-175 от 15.12.2010)
от ответчика ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2": Пятаков В.А. (по доверенности N 7 от 01.07.2010)
от ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2": Тишин Е.Н. (по доверенности от 02.03.2011)
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" долг - 1 366 558,33 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 86 250,06 рублей, всего - 1 452 808,39 рублей, с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" неосновательное обогащение - 2 229 219,98 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 106 480,05 рублей, всего - 2 335 699,53 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-89637/10-100-784 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - 2 (Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ответчика - 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (далее - истец, Энергоснабжающая организация) и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (далее - ответчик, Абонент, потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313169 от 01.03.2007 г.
Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями Договора, Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.
ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду. С 01.01.2009 - 25,78 руб./т, с 01.01.2010 - 30,42 руб./т.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии и теплоносителя, что 1-й ответчик признает.
Однако 1-й ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. не выполнил, в результате чего, у 1-го ответчика образовалась задолженность в сумме 1 366 558,33 руб.
Доказательств оплаты задолженности 1-м ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности 1-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с 1-го ответчика 1 366 558,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны 1-го ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 1-го ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.01.10 г. по 15.11.10 г. в размере 86 250,06 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.10 г. по 31.03.10 г. истец поставил 2-му ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель при отсутствии договорных отношений, на общую сумму 2 229 219,98 рублей, согласно приобщенного к материалам дела расчета.
Денежные средства в размере 2 229 219,98 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Факт изменения способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений, прекращение с 01.02.2010 года обязательств 1-го ответчика по управлению многоквартирным домом и возникновение аналогичных обязательств с данной даты у ТСЖ., фактическое исполнение с 01.02.2010 года ТСЖ обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, с получением от жильцов дома оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, признание ТСЖ с 01.02.2010 года абонентом истца по смыслу статьи 539 ГК РФ, а также признание фактических отношений между ТСЖ и истцом по поставке энергии в качестве сложившихся договорных отношений, факт надлежащего уведомления истца о фактическом управлении многоквартирным домом ТСЖ с 01.02.2010 года, а значит и о факте бездоговорного потребления энергии ТСЖ., установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-66136/10-34-575 и по делу А40-66134/10-45-463, которые имеют для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доказательств оплаты задолженности 2-м ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности 2-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании со 2-го ответчика 2 229 219,98 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что требования энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя суммы, составляющей стоимость потребленной энергии, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
При этом, в силу пункта 26 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности сбережения денежных средств, начиная с 01.02.2010 г. Ответчик 2 узнал в декабре 2009 г., что нашло свое отражение в протоколе общего собрания собственников жилья в решении общего собрания отказаться от договорных отношений с Ответчиком 1 по управлению многоквартирного дома.
В связи с тем, что со стороны 2-го ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 1-го ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.10 г. по 31.03.10 г. в размере 106 480,05 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерасторжении в период февраль - март 2010 г. договора энергоснабжения тепловой энергии, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 с целью теплоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2, находившегося в период до февраля 2010 г. в управлении Ответчика 1, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были представлены суду первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-89637/10-100-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 N 09АП-2292/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89637/10-100-784
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N 09АП-2292/2011-ГК
Дело N А40-89637/10-100-784
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2010 г.
по делу N А40-89637/10-100-784, принятое судьей Кочетковым А.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (ИНН 7704583464, ОГРН 1057749669581), Товариществу собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (ИНН 7734622760, ОГРН 1097746657975)
о взыскании 3 707 727,87 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов В.З. (по доверенности N 12-07/023-175 от 15.12.2010)
от ответчика ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2": Пятаков В.А. (по доверенности N 7 от 01.07.2010)
от ответчика ТСЖ "Маршала Жукова 76-2": Тишин Е.Н. (по доверенности от 02.03.2011)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мосэнерго" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" долг - 1 366 558,33 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 86 250,06 рублей, всего - 1 452 808,39 рублей, с ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" неосновательное обогащение - 2 229 219,98 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 106 480,05 рублей, всего - 2 335 699,53 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года по делу N А40-89637/10-100-784 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - 2 (Товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца и ответчика - 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Мосэнерго" (далее - истец, Энергоснабжающая организация) и ООО "Эксплуатационно-техническая компания N 2" (далее - ответчик, Абонент, потребитель тепловой энергии) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0313169 от 01.03.2007 г.
Предметом договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) Абонентом, тепловой энергии на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями Договора, Абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 5.1.2 договора).
В соответствии с п. 6.1 Договора, тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются в соответствии с действующим законодательством РФ органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" цены (тарифы на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.
ОАО "Мосэнерго" ежегодно утверждает цену на подпиточную воду. С 01.01.2009 - 25,78 руб./т, с 01.01.2010 - 30,42 руб./т.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве, указанном в расчете задолженности подтверждается платежными документами, выставленными ОАО "Мосэнерго" для оплаты абоненту, счетами-фактурами, актами о сдаче-приемке теплоэнергии и теплоносителя, что 1-й ответчик признает.
Однако 1-й ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. не выполнил, в результате чего, у 1-го ответчика образовалась задолженность в сумме 1 366 558,33 руб.
Доказательств оплаты задолженности 1-м ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности 1-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с 1-го ответчика 1 366 558,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны 1-го ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 1-го ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.01.10 г. по 15.11.10 г. в размере 86 250,06 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.02.10 г. по 31.03.10 г. истец поставил 2-му ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель при отсутствии договорных отношений, на общую сумму 2 229 219,98 рублей, согласно приобщенного к материалам дела расчета.
Денежные средства в размере 2 229 219,98 рублей, являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.
Факт изменения способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений, прекращение с 01.02.2010 года обязательств 1-го ответчика по управлению многоквартирным домом и возникновение аналогичных обязательств с данной даты у ТСЖ., фактическое исполнение с 01.02.2010 года ТСЖ обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, с получением от жильцов дома оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества, признание ТСЖ с 01.02.2010 года абонентом истца по смыслу статьи 539 ГК РФ, а также признание фактических отношений между ТСЖ и истцом по поставке энергии в качестве сложившихся договорных отношений, факт надлежащего уведомления истца о фактическом управлении многоквартирным домом ТСЖ с 01.02.2010 года, а значит и о факте бездоговорного потребления энергии ТСЖ., установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-66136/10-34-575 и по делу А40-66134/10-45-463, которые имеют для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Доказательств оплаты задолженности 2-м ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности 2-м ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании со 2-го ответчика 2 229 219,98 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом высшей судебной инстанцией отмечено, что требования энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя суммы, составляющей стоимость потребленной энергии, и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.
При этом, в силу пункта 26 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности сбережения денежных средств, начиная с 01.02.2010 г. Ответчик 2 узнал в декабре 2009 г., что нашло свое отражение в протоколе общего собрания собственников жилья в решении общего собрания отказаться от договорных отношений с Ответчиком 1 по управлению многоквартирного дома.
В связи с тем, что со стороны 2-го ответчика имело место нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 1-го ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.10 г. по 31.03.10 г. в размере 106 480,05 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерасторжении в период февраль - март 2010 г. договора энергоснабжения тепловой энергии, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 с целью теплоснабжения многоквартирного дома по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2, находившегося в период до февраля 2010 г. в управлении Ответчика 1, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были представлены суду первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. по делу N А40-89637/10-100-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)