Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-100477/12-141-938, принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1037700092044, 117042, г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 3) о взыскании страховой выплаты в размере 51 129 руб. 70 коп.,
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гераскина С.М. по доверенности б/н от 17.05.2012.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 129 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Южное Бутово" в своей апелляционной жалобе приводит доводы на непредставление доказательств вины ответчика в засоре помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 произошел залив помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 5, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, которая на момент события была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования имущества (полис) N 0986В140SB122.
Согласно Акту, составленному 20 апреля 2010 года комиссией ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ", на техническом этаже дома произошел прорыв канализационной системы, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (том 1 л.д. 28-29).
В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета СОАО "ВСК", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 129 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 20782 от 08.06.2010 (том 1 л.д. 20).
Однако ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления застрахованного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда возмещаются в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем взыскания причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика и об отсутствии доказательств размера ущерба отклоняются.
Так, в качестве доказательств возникновения ущерба истец представил акт, составленный 20 апреля 2010 года комиссией ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" (т. 1 л.д. 28-29), акта осмотра помещения и имущества, находящегося в нем при наступлении какого-либо ущерба, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", отчет N ВСК-36-10, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом помещению, расположенному по адресу Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 и принадлежащему Царицынскому отделению N 7978 Сбербанка России (т. 1 л.д. 31 - 37) и договор страхования имущества (полис) N 0986В140SB122 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 21 - 26).
Согласно акту осмотра, составленному 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", в результате залива из-за аварии системы канализации с верхнего этажа было повреждено: 81 гипсокартонная потолочная плитка размером 60*60 см (потолок системы "Армстронг"), повреждены извещатели сигнализации пожарные и охранные - 28 шт.
В соответствии с отчетом N ВСК-36-10, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом помещению размер составляет 51 129 руб. 70 коп.
Таким образом, собранными по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ущерб нанесен вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 129 руб. 70 коп.,
Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности согласно акту, составленному 20 апреля 2010 года комиссией ООО "Центр Технострой", на техническом этаже дома произошел не прорыв канализационной системы, а засор канализационного стояка, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку установление факта наличия прорыва канализационной системы либо засора канализационного стояка не освобождает ответчика от исполнения обязательств в виде возмещения ущерба в заявленном размере, причиненного в результате ненадлежащего выполнения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно акту от 20.04.2012, составленного комиссией, в состав которой входил инженер управляющей компании Ефремова Г.В. залив произошел в результате засора канализационного лежака на техническом этаже.
Согласно Постановлению РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой форма, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартальным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартального дома или в жилом доме.
Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту Г статьи 49 вышеуказанного Постановления исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, являясь управляющей организацией, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор канализационного лежака на техническом этаже.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-100477/12-141-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 09АП-34096/2012 ПО ДЕЛУ N А40-100477/12-141-938
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34096/2012
Дело N А40-100477/12-141-398
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2012 г. по делу N А40-100477/12-141-938, принятое судьей Д.И. Дзюбой, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (ОГРН 1037700092044, 117042, г. Москва, Бульвар Адмирала Ушакова, д. 3) о взыскании страховой выплаты в размере 51 129 руб. 70 коп.,
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гераскина С.М. по доверенности б/н от 17.05.2012.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 51 129 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, ГУП г. Москвы "ДЭЗ района Южное Бутово" в своей апелляционной жалобе приводит доводы на непредставление доказательств вины ответчика в засоре помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 произошел залив помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Адмирала Ушакова, д. 5, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, которая на момент события была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования имущества (полис) N 0986В140SB122.
Согласно Акту, составленному 20 апреля 2010 года комиссией ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ", на техническом этаже дома произошел прорыв канализационной системы, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (том 1 л.д. 28-29).
В связи с повреждением застрахованной внутренней отделки, на основании заявления о страховом случае, расчета СОАО "ВСК", в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 129 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 20782 от 08.06.2010 (том 1 л.д. 20).
Однако ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца о причинах затопления застрахованного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда возмещаются в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем взыскания причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что ущерб причинен по вине ответчика и об отсутствии доказательств размера ущерба отклоняются.
Так, в качестве доказательств возникновения ущерба истец представил акт, составленный 20 апреля 2010 года комиссией ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" (т. 1 л.д. 28-29), акта осмотра помещения и имущества, находящегося в нем при наступлении какого-либо ущерба, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", отчет N ВСК-36-10, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом помещению, расположенному по адресу Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5 и принадлежащему Царицынскому отделению N 7978 Сбербанка России (т. 1 л.д. 31 - 37) и договор страхования имущества (полис) N 0986В140SB122 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 21 - 26).
Согласно акту осмотра, составленному 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", в результате залива из-за аварии системы канализации с верхнего этажа было повреждено: 81 гипсокартонная потолочная плитка размером 60*60 см (потолок системы "Армстронг"), повреждены извещатели сигнализации пожарные и охранные - 28 шт.
В соответствии с отчетом N ВСК-36-10, составленный 21 апреля 2010 года Экспертно-оценочной фирмой ООО "АВАНТА", об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного заливом помещению размер составляет 51 129 руб. 70 коп.
Таким образом, собранными по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ущерб нанесен вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания и ремонта помещения, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств возмещения ущерба не представил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 129 руб. 70 коп.,
Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности согласно акту, составленному 20 апреля 2010 года комиссией ООО "Центр Технострой", на техническом этаже дома произошел не прорыв канализационной системы, а засор канализационного стояка, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку установление факта наличия прорыва канализационной системы либо засора канализационного стояка не освобождает ответчика от исполнения обязательств в виде возмещения ущерба в заявленном размере, причиненного в результате ненадлежащего выполнения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно акту от 20.04.2012, составленного комиссией, в состав которой входил инженер управляющей компании Ефремова Г.В. залив произошел в результате засора канализационного лежака на техническом этаже.
Согласно Постановлению РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой форма, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартальным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Под внутридомовыми инженерными системами понимаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартального дома или в жилом доме.
Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Согласно пункту Г статьи 49 вышеуказанного Постановления исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, являясь управляющей организацией, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор канализационного лежака на техническом этаже.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-100477/12-141-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)