Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гавриково" от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-35406/09-100-338, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Гавриково" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 565 445 рублей 41 копейки по договору от 29.05.2007 N 403695.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (г. Москва, далее - предприятие), государственное учреждение "Инженерная служба района Южное Бутово" (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 167, 168, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по договору от 29.05.2007 N 403695 ввиду непредставления надлежащих доказательств выбора ответчика в качестве управляющей компании.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.05.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 403695 (далее - договор N 403695), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Бартеневская, дом 13 (пункты 1.1, 1.2).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29.05.2007 по 28.02.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе судов первой и апелляционной инстанций, сославшихся при отказе в удовлетворении иска на ничтожность договора N 403695, за пределы иска, рассматривался судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд кассационной указал, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008 в подтверждение довода о правомерности заключенных ответчиком сделок, включая договор N 403695, судом надзорной инстанции не принимается.
Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанции, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации в отношении дома по улице Бартеневской, 13 осуществлялся по договору от 01.05.1998 N 90612, заключенному между истцом и предприятием.
Ссылаясь на преюдициальное значение решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недействительности протокола общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006 N 1 (далее - протокол N 1) об избрании ответчика в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: улица Бартеневская, дом 13.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора N 403695 ввиду отсутствия доказательств надлежащего выбора ответчика в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.
В этой связи не принимаются и доводы надзорной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений при заключении ответчиком договора N 403695.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что до принятия протокола N 1 в качестве управляющей организации в отношении спорного дома выступал именно ответчик.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-2157/10 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33606/09-68-325 не принимается, поскольку указанный спор возник из иного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35406/09-100-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.07.2010 N ВАС-8690/10 ПО ДЕЛУ N А40-35406/09-100-338
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N ВАС-8690/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гавриково" от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-35406/09-100-338, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (г. Москва, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Гавриково" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 565 445 рублей 41 копейки по договору от 29.05.2007 N 403695.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (г. Москва, далее - предприятие), государственное учреждение "Инженерная служба района Южное Бутово" (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 167, 168, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг истца по договору от 29.05.2007 N 403695 ввиду непредставления надлежащих доказательств выбора ответчика в качестве управляющей компании.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.05.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 403695 (далее - договор N 403695), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Бартеневская, дом 13 (пункты 1.1, 1.2).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 29.05.2007 по 28.02.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о выходе судов первой и апелляционной инстанций, сославшихся при отказе в удовлетворении иска на ничтожность договора N 403695, за пределы иска, рассматривался судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.
Со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд кассационной указал, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008 в подтверждение довода о правомерности заключенных ответчиком сделок, включая договор N 403695, судом надзорной инстанции не принимается.
Как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанции, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации в отношении дома по улице Бартеневской, 13 осуществлялся по договору от 01.05.1998 N 90612, заключенному между истцом и предприятием.
Ссылаясь на преюдициальное значение решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07.04.2008, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недействительности протокола общего собрания собственников и членов товарищества собственников жилья "Гавриково" от 20.03.2006 N 1 (далее - протокол N 1) об избрании ответчика в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: улица Бартеневская, дом 13.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о ничтожности договора N 403695 ввиду отсутствия доказательств надлежащего выбора ответчика в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.
В этой связи не принимаются и доводы надзорной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений при заключении ответчиком договора N 403695.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку из судебных актов не следует, что до принятия протокола N 1 в качестве управляющей организации в отношении спорного дома выступал именно ответчик.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 N ВАС-2157/10 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-33606/09-68-325 не принимается, поскольку указанный спор возник из иного договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35406/09-100-338 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)