Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Дегтярева Ю.В. (юрисконсульт N 7/426 от 15.07.2011);
- от ответчика: Ляхова Н.А. (представитель по доверенности от 17.10.2011), Зубкова Л.Б. (председатель правления на основании изменений к уставу от 28.09.2010);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перевал"
апелляционное производство N 05АП-6441/2011
на решение от 19.08.2011 по делу N А51-10121/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) филиал "Приморские тепловые сети"
к товариществу собственников жилья "Перевал" (ИНН 2509064603, ОГРН 1092509000539)
о взыскании 234 975 руб. 12 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Перевал" о взыскании 234 975 руб. 12 коп., из которых: 230 848 руб. 15 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/3/04214/22 от 01.09.2010 и 4 126 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств начисленную за период с 16.03.2011 по 28.06.2011 на основании пункта 9.2 договора.
Решением от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Перевал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы образовавшейся задолженности в размере 109 015 руб. 87 коп. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы теплопотребления, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, завышены.
От ОАО "ДГК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. Представитель истца на вопрос представителя ответчика пояснил, что счета-фактуры истцом выставлялись на основании ежемесячных журналов отчетов, предоставляемых ТСЖ "Перевал".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Перевал" (абонент (потребитель)) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 5/3/04214/22 от 01.09.2010, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) - обязательства по приему и оплате тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий, подписанным сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 произвел ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, ОАО "ДГК" предъявило на оплату ответчику счета-фактуры N 5/3/1/002097 от 28.02.2011, N 5/3/1/002316 от 31.03.2011, N 5/3/1/002472 от 30.04.2011 на общую сумму 330 848 руб. 15 коп., которые оплачены ответчиком частично, на сумму 100 000 руб.
Неоплата остальной части задолженности в размере 230 848 руб. 15 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных Ресурсоснабжающей организацией. Количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя в соответствии с Приложением N 6 договора.
Абонент (потребитель) не позднее последнего дня месяца представляет ресурсоснабжающей организации данные о показаниях общедомовых приборов учета за расчетный период (Приложение N 5).
Факт подачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается приложением N 1 к договору, в котором истец и ответчик согласовали договорные величины теплопотребления абонента; счетами-фактурами, актами выполненных работ, показаниями журналов и отчетов теплопотребления в спорный период (Приложение N 6 к договору) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса произведен истцом исходя из показаний приборов учета, счета-фактуры истцом выставлялись на основании ежемесячных журналов отчетов, предоставляемых ТСЖ "Перевал", что соответствует согласованным сторонами условиям договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.
Доводы заявителя о несогласии с объемом поставленного тепла, исходя из которого истец рассчитал сумму долга, подлежат отклонению. Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец исходил из показаний прибора учета. Доказательств того, что на приборе учета были отражены иные показания, нежели указанные истцом, ответчиком не представлено. Доказательств неисправности прибора учета, либо доказательств потребления тепловой энергии в другом объеме ответчиком не представлено. Ссылка заявителя на акт технического обслуживания узла учета тепловой энергии судом не принимается, так как указанный документ подтверждает действие ООО "Компания "Сельва" о проведенном техническом обслуживании узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, содержит информацию разъяснительного характера, но не содержит информацию о неверном определении истцом объема теплопотребления.
При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в порядке пункта 9.2 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 по делу N А51-10121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2011 N 05АП-6441/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10121/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 05АП-6441/2011
Дело N А51-10121/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Дегтярева Ю.В. (юрисконсульт N 7/426 от 15.07.2011);
- от ответчика: Ляхова Н.А. (представитель по доверенности от 17.10.2011), Зубкова Л.Б. (председатель правления на основании изменений к уставу от 28.09.2010);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перевал"
апелляционное производство N 05АП-6441/2011
на решение от 19.08.2011 по делу N А51-10121/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) филиал "Приморские тепловые сети"
к товариществу собственников жилья "Перевал" (ИНН 2509064603, ОГРН 1092509000539)
о взыскании 234 975 руб. 12 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Перевал" о взыскании 234 975 руб. 12 коп., из которых: 230 848 руб. 15 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 на основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 5/3/04214/22 от 01.09.2010 и 4 126 руб. 97 коп. - пени за просрочку исполнения денежных обязательств начисленную за период с 16.03.2011 по 28.06.2011 на основании пункта 9.2 договора.
Решением от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Перевал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы образовавшейся задолженности в размере 109 015 руб. 87 коп. и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что объемы теплопотребления, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, завышены.
От ОАО "ДГК" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно. Представитель истца на вопрос представителя ответчика пояснил, что счета-фактуры истцом выставлялись на основании ежемесячных журналов отчетов, предоставляемых ТСЖ "Перевал".
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Перевал" (абонент (потребитель)) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения N 5/3/04214/22 от 01.09.2010, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту (потребителю), а абонент (потребитель) - обязательства по приему и оплате тепловой энергии и горячей воды с протоколом разногласий, подписанным сторонами.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 произвел ответчику отпуск тепловой энергии в горячей воде, в связи с чем, ОАО "ДГК" предъявило на оплату ответчику счета-фактуры N 5/3/1/002097 от 28.02.2011, N 5/3/1/002316 от 31.03.2011, N 5/3/1/002472 от 30.04.2011 на общую сумму 330 848 руб. 15 коп., которые оплачены ответчиком частично, на сумму 100 000 руб.
Неоплата остальной части задолженности в размере 230 848 руб. 15 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду ведется по показаниям установленных приборов при условии принятия их в качестве расчетных Ресурсоснабжающей организацией. Количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя в соответствии с Приложением N 6 договора.
Абонент (потребитель) не позднее последнего дня месяца представляет ресурсоснабжающей организации данные о показаниях общедомовых приборов учета за расчетный период (Приложение N 5).
Факт подачи истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в горячей воде подтверждается приложением N 1 к договору, в котором истец и ответчик согласовали договорные величины теплопотребления абонента; счетами-фактурами, актами выполненных работ, показаниями журналов и отчетов теплопотребления в спорный период (Приложение N 6 к договору) и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса произведен истцом исходя из показаний приборов учета, счета-фактуры истцом выставлялись на основании ежемесячных журналов отчетов, предоставляемых ТСЖ "Перевал", что соответствует согласованным сторонами условиям договора (пункты 5.1, 5.2 договора).
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга.
Доводы заявителя о несогласии с объемом поставленного тепла, исходя из которого истец рассчитал сумму долга, подлежат отклонению. Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец исходил из показаний прибора учета. Доказательств того, что на приборе учета были отражены иные показания, нежели указанные истцом, ответчиком не представлено. Доказательств неисправности прибора учета, либо доказательств потребления тепловой энергии в другом объеме ответчиком не представлено. Ссылка заявителя на акт технического обслуживания узла учета тепловой энергии судом не принимается, так как указанный документ подтверждает действие ООО "Компания "Сельва" о проведенном техническом обслуживании узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, содержит информацию разъяснительного характера, но не содержит информацию о неверном определении истцом объема теплопотребления.
При наличии основного долга, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в порядке пункта 9.2 договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 по делу N А51-10121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)