Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Пермьстройзаказчик": Рожков Д.Ф. по доверенности от 18.01.2012 г.
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Логиновой Н.В.: Логинова Н.В., паспорт; Логинов О.А. по доверенности от 08.07.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Пермьстройзаказчик", ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Н.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года
по делу N А50-5468/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)
к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590633500240, ИНН 590612908590)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне о взыскании 157 880 руб. 36 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 146 678 руб. 12 коп. задолженности и 5 329 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом исправления опечатки). В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. При этом правовое обоснование своим доводам не привел. Полагает, что понесенные расходы на обслуживание лифтов, оплату юридических услуг, на уборку снега подтверждены материалами дела.
Ответчик также обжаловал решение суда. Считает, что истец не доказал несение расходов на оплату коммунальных услуг, по вывозу ТБО. Полагает необоснованным взыскание стоимости потребленной воды, так как с мая 2011 г. фактически ее не потреблял, поскольку водоснабжение истцом не осуществлялось. Указал на заключение прямого договора с энергоснабжающей организацией по снабжению электроэнергией, договора по вывозу ТБО.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в жалобе, поддержал. Возражал против доводов ответчика.
Ответчик доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.
При рассмотрении жалоб объявлялся перерыв на один день. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил новый расчет. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства уважительности причин непредставления дополнительных документов судом не установлено.
Кроме того, часть документов к спорному периоду не относится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 38 "Д", общей площадью 231,3 кв. метра (свидетельство о регистрации права Серия 59 ББ N 306346 от 24.08.2009 г. взамен ранее выданного от 17.04.2009 г. т. 1 л.д. 138).
Истец является управляющей компанией, в управлении которой находится указанное административное здание.
Истец указывает, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, однако ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем ООО "Пермьстройзаказчик" обратился в суд с настоящим иском - просит взыскать задолженность за период с июня 2011 года по февраль 2012 года (включительно).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по обслуживанию лифтов, так как они уже включены в утвержденный общим собранием собственников тариф.
Не подлежат взысканию расходы по уборке снега. Как усматривается из сметы, утвержденной собственниками нежилых помещений дома, указанные расходы уже включены в состав расходов на осуществление непосредственной деятельности в сумме 15 000 руб. Затраты на уборку снега в размере 14 000 руб., сумму, заложенную в смете, не превышают.
Не подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг. Истец при этом ссылается на конкретные дела, по которым он понес затраты на оплату услуг представителя.
Однако в соответствии со ст. 106 АПК РФ указанные затраты по конкретным делам могут быть предъявлены к возмещению в рамках данных конкретных дел.
При этом правовое обоснование своих требований истец не привел.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ также применятся и к нежилым помещениям.
24.02.2011 г. на общем собрании собственниками нежилых помещений была утверждена смета и новый тариф стоимости одного квадратного метра в размере 49,17 руб. за 1 кв. м с 1 по 7 этажи. Поскольку он утвержден в твердой сумме и обязан вноситься ежемесячно, доказательств несения фактических расходов не требуется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Не принимается также довод о том, что с ответчика не подлежали взысканию коммунальные расходы по оплате электрической энергии. Ответчик указывает на то, что им заключен отдельный договор с энергоснабжающей организацией. Однако данный договор предусматривает поставку электроэнергии в помещения, которые находятся в собственности ответчика. Из материалов дела и представленных расчетов истца усматривается, что ответчику предъявлены ко взысканию расходы по оплате мест общего пользования на основании счетов ОАО "Пермэнергосбыт".
В соответствии с п. 2, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что предъявленные расходы относятся к помещениям общего пользования, в данной части исковые требования являются обоснованными.
Не принимается довод жалобы о том, что тепловая энергия рассчитана из площади здания, не соответствующей действительности.
Из реестра владельцев помещений в здании по ул. Ленина, 38д на 01.06.2011 г. усматривается, что коммерческая площадь здания составляет 4093,33 кв. м. Смета расходов составлена также исходя из указанной площади. Исходя из этого утвержден и тариф в размере 49,17 руб. за 1 кв. м. Указанный тариф утвержден на общем собрании собственников дома, в установленном порядке не оспорен и подлежал применению. Решения собственников дома являются обязательными для всех собственников, в том числе и не принимавших в нем участие. Расчет тепловой энергии правомерно сделан истцом исходя из площади, находящейся в собственности ответчика, на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией. Доказательства того, что тепловая энергия не поступала в помещения ответчика, им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Контррасчета в материалах дела также не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по вывозу ТБО. Указанные расходы также включены в смету расходов и заложены в тариф, утвержденный общим собранием собственников дома, который в установленном порядке не оспорен. В доказательство оказания услуг по вывозу ТБО является договор, заключенный истцом с ООО "Пермская модель комфорта" от 01.03.2009 г.
Договор ответчиком на вывоз ТБО не заключался. В деле имеется договор иного лица, заключенный 01.11.2011 г. Доказательства того, что ответчик состоял с ним в обязательственных правоотношениях, в материалах дела нет. При этом предусмотрен вывоз только бытовых отходов заказчика, что не относится к расходам по содержанию общего домового имущества.
Расходы на дезинфекцию и дезактивацию также понесены иным лицом.
Расходы по соблюдению контрольно-пропускного режима подтверждены истцом в договоре т 01.01.2011 г., заключенном с И.П. Мельниковым А.В.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы ответчика в части возражений по взысканию с него расходов истца, понесенных в связи с водопотреблением.
Договор между истцом и ответчиком на получение питьевой воды и сброс сточных вод не заключен.
Истец производит оплату за потребляемую воду ООО "Новогор-Прикамье" по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности с истцом, что усматривается из предъявленных счетов - фактур ООО "Новогор-Прикамье". Однако доказательства того, что в указанный объем воды входил объем воды, поставляемый ответчику, истцом не представлено. Договор с ООО "Новогор-Прикамье в материалы дела также не представлен. Доказательств оплаты ООО Новогор-Прикамье" за поставленную воду в материалах дела не имеется.
Истцом произведен расчет на основании прибора учета, установленного у ответчика, при этом применялся усредненный тариф.
В соответствии с п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утв. Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. с последующими изменениями, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Однако истцом не представлено доказательства того, что узел учета, установленный в помещении ответчика, является коммерческим и допущен в эксплуатацию. В актах снятия показаний приборов учета не имеется сведений, свидетельствующих о том, что показания сняты именно с прибора учета, принадлежащего ответчику. Истец указывает на то, что прибор учета находился вне помещений ответчика. Доказательства того, что он фиксировал только водопотребление ответчика, истцом не представлено. Снятие показаний производилось представителем истца без участия ответчика.
В соответствии с п. 44 Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Согласно п. 54 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
Истец расчет в соответствии с установленными требованиями Правил и документы по учету потребленной ответчиком воды не представил.
Ответчик утверждает, что с мая 2011 г. у него отключено водоснабжение помещения. Истец указанные обстоятельства и ограничение водопотребления ответчика не оспаривает. За предыдущий период оплата за водопотребление произведена в полном объеме.
Истец настаивает на том, что ответчик в мае 2011 г.самовольно подключился к системе водоснабжения, однако доказательств тому не представлено.
Кроме того, им не оспаривается, что с февраля 2012 г. услуги по водоснабжению ответчику не оказываются.
Таким образом, истцом с учетом частичной оплаты неправомерно предъявлено к оплате за услуги водоотведения за спорный период с июня 2011 г. по февраль 2012 г. на сумму 5 680 руб. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению из установленной судом суммы в размере 146678 руб. 12 коп. за исключением указанной суммы 5680 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 140 998 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-5468/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны (06.05.1974 г.р., проживающей по адресу: <...>, ИНН 304590633500240) в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" 140 998 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пермьстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
В результате взаимозачета госпошлины взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 17АП-9224/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5468/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 17АП-9224/2012-ГК
Дело N А50-5468/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.
при участии:
от истца - ООО "Пермьстройзаказчик": Рожков Д.Ф. по доверенности от 18.01.2012 г.
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Логиновой Н.В.: Логинова Н.В., паспорт; Логинов О.А. по доверенности от 08.07.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ООО "Пермьстройзаказчик", ответчика - индивидуального предпринимателя Логиновой Н.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года
по делу N А50-5468/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)
к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304590633500240, ИНН 590612908590)
о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермьстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логиновой Наталье Владимировне о взыскании 157 880 руб. 36 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" взыскано 146 678 руб. 12 коп. задолженности и 5 329 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом исправления опечатки). В остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. При этом правовое обоснование своим доводам не привел. Полагает, что понесенные расходы на обслуживание лифтов, оплату юридических услуг, на уборку снега подтверждены материалами дела.
Ответчик также обжаловал решение суда. Считает, что истец не доказал несение расходов на оплату коммунальных услуг, по вывозу ТБО. Полагает необоснованным взыскание стоимости потребленной воды, так как с мая 2011 г. фактически ее не потреблял, поскольку водоснабжение истцом не осуществлялось. Указал на заключение прямого договора с энергоснабжающей организацией по снабжению электроэнергией, договора по вывозу ТБО.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в жалобе, поддержал. Возражал против доводов ответчика.
Ответчик доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.
При рассмотрении жалоб объявлялся перерыв на один день. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил новый расчет. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Доказательства уважительности причин непредставления дополнительных документов судом не установлено.
Кроме того, часть документов к спорному периоду не относится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Ленина, 38 "Д", общей площадью 231,3 кв. метра (свидетельство о регистрации права Серия 59 ББ N 306346 от 24.08.2009 г. взамен ранее выданного от 17.04.2009 г. т. 1 л.д. 138).
Истец является управляющей компанией, в управлении которой находится указанное административное здание.
Истец указывает, что надлежащим образом предоставлял коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, однако ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем ООО "Пермьстройзаказчик" обратился в суд с настоящим иском - просит взыскать задолженность за период с июня 2011 года по февраль 2012 года (включительно).
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по обслуживанию лифтов, так как они уже включены в утвержденный общим собранием собственников тариф.
Не подлежат взысканию расходы по уборке снега. Как усматривается из сметы, утвержденной собственниками нежилых помещений дома, указанные расходы уже включены в состав расходов на осуществление непосредственной деятельности в сумме 15 000 руб. Затраты на уборку снега в размере 14 000 руб., сумму, заложенную в смете, не превышают.
Не подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг. Истец при этом ссылается на конкретные дела, по которым он понес затраты на оплату услуг представителя.
Однако в соответствии со ст. 106 АПК РФ указанные затраты по конкретным делам могут быть предъявлены к возмещению в рамках данных конкретных дел.
При этом правовое обоснование своих требований истец не привел.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом указанные нормы Жилищного кодекса РФ также применятся и к нежилым помещениям.
24.02.2011 г. на общем собрании собственниками нежилых помещений была утверждена смета и новый тариф стоимости одного квадратного метра в размере 49,17 руб. за 1 кв. м с 1 по 7 этажи. Поскольку он утвержден в твердой сумме и обязан вноситься ежемесячно, доказательств несения фактических расходов не требуется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
Не принимается также довод о том, что с ответчика не подлежали взысканию коммунальные расходы по оплате электрической энергии. Ответчик указывает на то, что им заключен отдельный договор с энергоснабжающей организацией. Однако данный договор предусматривает поставку электроэнергии в помещения, которые находятся в собственности ответчика. Из материалов дела и представленных расчетов истца усматривается, что ответчику предъявлены ко взысканию расходы по оплате мест общего пользования на основании счетов ОАО "Пермэнергосбыт".
В соответствии с п. 2, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку истцом представлены доказательства того, что предъявленные расходы относятся к помещениям общего пользования, в данной части исковые требования являются обоснованными.
Не принимается довод жалобы о том, что тепловая энергия рассчитана из площади здания, не соответствующей действительности.
Из реестра владельцев помещений в здании по ул. Ленина, 38д на 01.06.2011 г. усматривается, что коммерческая площадь здания составляет 4093,33 кв. м. Смета расходов составлена также исходя из указанной площади. Исходя из этого утвержден и тариф в размере 49,17 руб. за 1 кв. м. Указанный тариф утвержден на общем собрании собственников дома, в установленном порядке не оспорен и подлежал применению. Решения собственников дома являются обязательными для всех собственников, в том числе и не принимавших в нем участие. Расчет тепловой энергии правомерно сделан истцом исходя из площади, находящейся в собственности ответчика, на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией. Доказательства того, что тепловая энергия не поступала в помещения ответчика, им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Контррасчета в материалах дела также не имеется.
Не принимается довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы по вывозу ТБО. Указанные расходы также включены в смету расходов и заложены в тариф, утвержденный общим собранием собственников дома, который в установленном порядке не оспорен. В доказательство оказания услуг по вывозу ТБО является договор, заключенный истцом с ООО "Пермская модель комфорта" от 01.03.2009 г.
Договор ответчиком на вывоз ТБО не заключался. В деле имеется договор иного лица, заключенный 01.11.2011 г. Доказательства того, что ответчик состоял с ним в обязательственных правоотношениях, в материалах дела нет. При этом предусмотрен вывоз только бытовых отходов заказчика, что не относится к расходам по содержанию общего домового имущества.
Расходы на дезинфекцию и дезактивацию также понесены иным лицом.
Расходы по соблюдению контрольно-пропускного режима подтверждены истцом в договоре т 01.01.2011 г., заключенном с И.П. Мельниковым А.В.
Вместе с тем, являются обоснованными доводы жалобы ответчика в части возражений по взысканию с него расходов истца, понесенных в связи с водопотреблением.
Договор между истцом и ответчиком на получение питьевой воды и сброс сточных вод не заключен.
Истец производит оплату за потребляемую воду ООО "Новогор-Прикамье" по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности с истцом, что усматривается из предъявленных счетов - фактур ООО "Новогор-Прикамье". Однако доказательства того, что в указанный объем воды входил объем воды, поставляемый ответчику, истцом не представлено. Договор с ООО "Новогор-Прикамье в материалы дела также не представлен. Доказательств оплаты ООО Новогор-Прикамье" за поставленную воду в материалах дела не имеется.
Истцом произведен расчет на основании прибора учета, установленного у ответчика, при этом применялся усредненный тариф.
В соответствии с п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, утв. Постановлением Правительства N 167 от 12.02.1999 г. с последующими изменениями, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.
Однако истцом не представлено доказательства того, что узел учета, установленный в помещении ответчика, является коммерческим и допущен в эксплуатацию. В актах снятия показаний приборов учета не имеется сведений, свидетельствующих о том, что показания сняты именно с прибора учета, принадлежащего ответчику. Истец указывает на то, что прибор учета находился вне помещений ответчика. Доказательства того, что он фиксировал только водопотребление ответчика, истцом не представлено. Снятие показаний производилось представителем истца без участия ответчика.
В соответствии с п. 44 Правил учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.
Согласно п. 54 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
Истец расчет в соответствии с установленными требованиями Правил и документы по учету потребленной ответчиком воды не представил.
Ответчик утверждает, что с мая 2011 г. у него отключено водоснабжение помещения. Истец указанные обстоятельства и ограничение водопотребления ответчика не оспаривает. За предыдущий период оплата за водопотребление произведена в полном объеме.
Истец настаивает на том, что ответчик в мае 2011 г.самовольно подключился к системе водоснабжения, однако доказательств тому не представлено.
Кроме того, им не оспаривается, что с февраля 2012 г. услуги по водоснабжению ответчику не оказываются.
Таким образом, истцом с учетом частичной оплаты неправомерно предъявлено к оплате за услуги водоотведения за спорный период с июня 2011 г. по февраль 2012 г. на сумму 5 680 руб. С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению из установленной судом суммы в размере 146678 руб. 12 коп. за исключением указанной суммы 5680 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика 140 998 руб. 12 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу N А50-5468/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны (06.05.1974 г.р., проживающей по адресу: <...>, ИНН 304590633500240) в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" 140 998 (сто сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Пермьстройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
В результате взаимозачета госпошлины взыскать с индивидуального предпринимателя Логиновой Натальи Владимировны в пользу ООО "Пермьстройзаказчик" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) руб. 34 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)