Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3971/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО "УК "Давыдовский+", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 14.04.2011 N 18-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский+" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В частности, Обществом в 2009 году по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 8а проведены работы по замене лежака канализации, до февраля 2011 года обращений от собственников жилых помещений по вопросу затопления подвального помещения канализационными стоками не поступало, после поступления обращений о затоплении подвального помещения Управляющая компания выполнила работы по прочистке выходов канализации, после того, как подвальное помещение будет полностью осушено, Общество выполнит работы по устранению последствий затопления. Заявитель обращает внимание, что причиной затопления подвального помещения в данном случае явилось несоблюдение собственниками жилого помещения правил использования санитарного оборудования.
ООО "УК "Давыдовский+" указывает, что в апреле 2011 года в 1 подъезде данного дома выполнены работы по остеклению и мелкому ремонту оконных рам. Работы по ремонту отмостки, восстановлению отопления, разработке проекта по устройству продухов не выполнены, поскольку на лицевом счете отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а протокол общего собрания собственников помещений об определении источника финансирования на выполнение указанных работ в Управляющую компанию не представлен.
Кроме того, заявитель считает, что денежные средства с лицевого счета, направленные на работы по спилу деревьев, потрачены эффективно, поскольку данные работы выполнены по обращению жителей квартиры N 10 указанного дома во избежание несчастных случаев, а также для безопасности жизни и здоровья граждан.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя жилого дома N 8а по Кинешемскому шоссе города Костромы от 16.03.2011 вх. N 135 по вопросу отсутствия остекления, отопления на лестничных площадках, неудовлетворительного состояния мест общего пользования, оконных рам на лестничных площадках первого подъезда, отмостки, затопления подвального помещения (л.д. 53-54), на основании приказа начальника ГЖИ от 28.03.2011 N 200 (л.д. 60-61) Инспекцией в период с 30.03.2011 по 01.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки установлено: затопление подвального помещения 1-го подъезда канализационными стоками (размерами 5*9 м и 2*4 м), наличие канализационной жижи, запаха, комаров; неисправность (наличие разрушений, провалов) отмостки со стороны главного фасада между 2-3 подъездом; отсутствие отопления на лестничных площадках 1, 2, 3, 4 этажей 1 подъезда; отсутствие герметичности (наличие трещин, щелей) на внутреннем остеклении оконной рамы 1, 2 этажа и наружного остекления оконной рамы 1-2 этажа 1 подъезда. При осмотре оконных проемов на лестничных клетках 1 подъезда установлено, что оконные переплеты покороблены, частично имеют разрушение и отслоение окраски оконных коробок, имеются неплотности по периметру оконных коробок, частично отсутствуют штапики, оконные проемы не закрываются, вследствие чего, со слов жителей 1-го подъезда, имеет место проникновение атмосферной влаги через заполнения проемов. В связи с 3-х летним отсутствием отопления на лестничных площадках, а также неисправностью остекления в 1-м подъезде - на 1 этаже на потолке и стенах имеется плесень, что свидетельствует о нарушении требуемого санитарного состояния лестничной клетки. При подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. не было обеспечено исправное остекление оконных рам, не было восстановлено отопление в 1-м подъезде дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 01.04.2011 N 61-11 (л.д. 66-67).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.04.2011 N 18-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.2.2, 5.2.1, 5.1.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 84-85).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 14.04.2011 N 18-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-23).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, д. 8а (л.д. 24-26).
Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также нести ответственность и осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, ремонта и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники оплачивают работы и услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 10).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 пунктов 2.6.2, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.2.2, 5.2.1, 5.1.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 01.04.2011 N 61-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 N 18-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 01.02.2011, 16.03.2011, 28.03.2011, 01.04.2011 - л.д. 33, 36, 57, 59; ответами на обращения от 01.02.2010, 11.03.2010, 31.05.2010, 10.09.2010, 15.02.2011, 06.04.2011, 08.04.2011 - л.д. 34-35, 89-92, 97; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года - л.д. 77-78), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 79-81).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по замене лежака канализации, 30.03.2011 работ по прочистке выходов канализации в доме N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, а также на включение работ по ремонту отмостки в план текущего ремонта во 2-3 квартале 2011 года при наличии денежных средств, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения. При этом указание Управляющей компанией на наличие денежных средств на лицевом счете дома как на необходимое условие выполнения работ, не освобождает Общество от исполнения принятых по договору управления обязательств.
Ссылка заявителя на то, что причиной затопления подвального помещения является несоблюдение собственниками жилого помещения правил использования санитарного оборудования, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод Общества.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по разработке проекта по устройству продухов, по ремонту отмостков не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления заявитель вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.
В то же время доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания довела до сведения собственников информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в деле не имеется.
В материалы дела представлены: письмо заявителя от 07.05.2010 N 502 (л.д. 39) в адрес Алексеевой Н.Д. о направлении копии акта весеннего осмотра дома для решения на общем собрании собственников жилых помещений вопроса о необходимости выполнения первоочередных видов работ и изыскания источника финансирования в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете; письмо ООО "УК "Давыдовский+" в адрес Беляевой Е.Н. от 15.02.2011 N 126 (л.д. 35), в котором сообщена информация об ориентировочной стоимости работ по замене оконных рам на лестничных площадках, восстановлению отопления на лестничных площадках; письмо Общества от 08.04.2011 N 332 в адрес Алексеевой М.Л. (л.д. 34) из текста которого следует, что по вопросу разработки проекта по устройству продухов заявитель просит предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений с решением об изыскании источника финансирования на данную работу.
Однако из текста указанных писем не следует, что до всех собственников доведена информация о перечне конкретных видов работ, их стоимости. При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Кроме того, направление акта весеннего осмотра в адрес одного из жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, также не свидетельствует о доведении необходимой информации до сведения всех жителей данного дома.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью предпринимательской деятельности ООО "УК "Давыдовский+" является извлечение прибыли (л.д. 9). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка ООО "УК "Давыдовский+" на то, что им были проведены работы по спилу деревьев на основании обращений жителей квартиры N 10 дома N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы во избежание несчастных случаев, также не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку доказательств устранения иных недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 82, 87). Наказание назначено заявителю в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А31-3971/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А31-3971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3971/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (ИНН 4401096459, ОГРН 1084401011837; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051; место нахождения: 156013, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" (далее - заявитель, ООО "УК "Давыдовский+", Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 14.04.2011 N 18-11-11, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Давыдовский+" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество полагает, что административным органом не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении, поскольку Обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В частности, Обществом в 2009 году по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 8а проведены работы по замене лежака канализации, до февраля 2011 года обращений от собственников жилых помещений по вопросу затопления подвального помещения канализационными стоками не поступало, после поступления обращений о затоплении подвального помещения Управляющая компания выполнила работы по прочистке выходов канализации, после того, как подвальное помещение будет полностью осушено, Общество выполнит работы по устранению последствий затопления. Заявитель обращает внимание, что причиной затопления подвального помещения в данном случае явилось несоблюдение собственниками жилого помещения правил использования санитарного оборудования.
ООО "УК "Давыдовский+" указывает, что в апреле 2011 года в 1 подъезде данного дома выполнены работы по остеклению и мелкому ремонту оконных рам. Работы по ремонту отмостки, восстановлению отопления, разработке проекта по устройству продухов не выполнены, поскольку на лицевом счете отсутствуют необходимые для этого денежные средства, а протокол общего собрания собственников помещений об определении источника финансирования на выполнение указанных работ в Управляющую компанию не представлен.
Кроме того, заявитель считает, что денежные средства с лицевого счета, направленные на работы по спилу деревьев, потрачены эффективно, поскольку данные работы выполнены по обращению жителей квартиры N 10 указанного дома во избежание несчастных случаев, а также для безопасности жизни и здоровья граждан.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения жителя жилого дома N 8а по Кинешемскому шоссе города Костромы от 16.03.2011 вх. N 135 по вопросу отсутствия остекления, отопления на лестничных площадках, неудовлетворительного состояния мест общего пользования, оконных рам на лестничных площадках первого подъезда, отмостки, затопления подвального помещения (л.д. 53-54), на основании приказа начальника ГЖИ от 28.03.2011 N 200 (л.д. 60-61) Инспекцией в период с 30.03.2011 по 01.04.2011 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки установлено: затопление подвального помещения 1-го подъезда канализационными стоками (размерами 5*9 м и 2*4 м), наличие канализационной жижи, запаха, комаров; неисправность (наличие разрушений, провалов) отмостки со стороны главного фасада между 2-3 подъездом; отсутствие отопления на лестничных площадках 1, 2, 3, 4 этажей 1 подъезда; отсутствие герметичности (наличие трещин, щелей) на внутреннем остеклении оконной рамы 1, 2 этажа и наружного остекления оконной рамы 1-2 этажа 1 подъезда. При осмотре оконных проемов на лестничных клетках 1 подъезда установлено, что оконные переплеты покороблены, частично имеют разрушение и отслоение окраски оконных коробок, имеются неплотности по периметру оконных коробок, частично отсутствуют штапики, оконные проемы не закрываются, вследствие чего, со слов жителей 1-го подъезда, имеет место проникновение атмосферной влаги через заполнения проемов. В связи с 3-х летним отсутствием отопления на лестничных площадках, а также неисправностью остекления в 1-м подъезде - на 1 этаже на потолке и стенах имеется плесень, что свидетельствует о нарушении требуемого санитарного состояния лестничной клетки. При подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 г.г. не было обеспечено исправное остекление оконных рам, не было восстановлено отопление в 1-м подъезде дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 01.04.2011 N 61-11 (л.д. 66-67).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.04.2011 N 18-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.2.2, 5.2.1, 5.1.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания) (л.д. 84-85).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 14.04.2011 N 18-11-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19-23).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, д. 8а (л.д. 24-26).
Пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, а также нести ответственность и осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, ремонта и санитарного содержания многоквартирного дома и прилегающей территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключившими договор на выполнение работ с Управляющей компанией.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора управления собственники оплачивают работы и услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 10).
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 14.04.2011 пунктов 2.6.2, 4.1.3, 3.4.8, 4.1.15, 4.10.2.1, 3.2.2, 5.2.1, 5.1.2, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 01.04.2011 N 61-11, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2011 N 18-11.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела (обращениями жителей от 01.02.2011, 16.03.2011, 28.03.2011, 01.04.2011 - л.д. 33, 36, 57, 59; ответами на обращения от 01.02.2010, 11.03.2010, 31.05.2010, 10.09.2010, 15.02.2011, 06.04.2011, 08.04.2011 - л.д. 34-35, 89-92, 97; актами весеннего и осеннего осмотра жилого дома 2010 года - л.д. 77-78), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществила. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2010-2011 годов (л.д. 79-81).
Указание в апелляционной жалобе на выполнение в 2009 году работ по замене лежака канализации, 30.03.2011 работ по прочистке выходов канализации в доме N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы, а также на включение работ по ремонту отмостки в план текущего ремонта во 2-3 квартале 2011 года при наличии денежных средств, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Частичное устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения. При этом указание Управляющей компанией на наличие денежных средств на лицевом счете дома как на необходимое условие выполнения работ, не освобождает Общество от исполнения принятых по договору управления обязательств.
Ссылка заявителя на то, что причиной затопления подвального помещения является несоблюдение собственниками жилого помещения правил использования санитарного оборудования, не принимается апелляционным судом в обоснование отсутствия вины Общества в совершении вменяемого нарушения, поскольку, являясь управляющей компанией, Общество несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод Общества.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что работы по разработке проекта по устройству продухов, по ремонту отмостков не были выполнены по вине собственников жилых помещений, которые не приняли решение общего собрания об определении порядка финансирования данных работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из статьи 158 ЖК, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления заявитель вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов.
В то же время доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания довела до сведения собственников информацию о необходимых работах, объемах и их стоимости, в деле не имеется.
В материалы дела представлены: письмо заявителя от 07.05.2010 N 502 (л.д. 39) в адрес Алексеевой Н.Д. о направлении копии акта весеннего осмотра дома для решения на общем собрании собственников жилых помещений вопроса о необходимости выполнения первоочередных видов работ и изыскания источника финансирования в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете; письмо ООО "УК "Давыдовский+" в адрес Беляевой Е.Н. от 15.02.2011 N 126 (л.д. 35), в котором сообщена информация об ориентировочной стоимости работ по замене оконных рам на лестничных площадках, восстановлению отопления на лестничных площадках; письмо Общества от 08.04.2011 N 332 в адрес Алексеевой М.Л. (л.д. 34) из текста которого следует, что по вопросу разработки проекта по устройству продухов заявитель просит предоставить протокол общего собрания собственников жилых помещений с решением об изыскании источника финансирования на данную работу.
Однако из текста указанных писем не следует, что до всех собственников доведена информация о перечне конкретных видов работ, их стоимости. При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Кроме того, направление акта весеннего осмотра в адрес одного из жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, также не свидетельствует о доведении необходимой информации до сведения всех жителей данного дома.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 2.1 Устава, основной целью предпринимательской деятельности ООО "УК "Давыдовский+" является извлечение прибыли (л.д. 9). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка ООО "УК "Давыдовский+" на то, что им были проведены работы по спилу деревьев на основании обращений жителей квартиры N 10 дома N 8а по Кинешемскому шоссе г. Костромы во избежание несчастных случаев, также не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства, поскольку доказательств устранения иных недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 64, 82, 87). Наказание назначено заявителю в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-3971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)