Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 19.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о вселении, по встречному иску Г. к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Н. обратилась в суд с иском к Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************************************, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
Г. предъявил встречный иск к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** *******************************, снятии ее с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения. Н. каких-либо прав на спорную площадь не имеет, членом его семьи не является.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. иск Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ************* квартиру, расположенную по адресу: *************************************************. Данная квартира находится в доме ЖСК "*************", членом данного ЖСК с 1972 г. является Г.
Согласно справке ЖСК "*************" 01.11.1987 г. Г. был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы: Г., К., ************, Н.
Удовлетворяя иск Н. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************************************, и отказывая в удовлетворении встречного иска Г. о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что Н. была вселена в 1985 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи дочери Г. до приобретения последним права собственности на квартиру, в связи с чем Н. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений.
Довод надзорной жалобы о том, что суд принял решение 15.12.2010 г. в отсутствии Г., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 15.12.2010 г. интересы Г. представляли его представители по доверенности Г.Г., С., что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о вселении, по встречному иску Г. к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-8371
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 4г/4-8371
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Г., поступившую в суд надзорной инстанции 19.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о вселении, по встречному иску Г. к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************************************, ссылаясь на нарушение прав со стороны ответчика.
Г. предъявил встречный иск к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********** *******************************, снятии ее с регистрационного учета, указывая на то, что он является собственником спорного жилого помещения. Н. каких-либо прав на спорную площадь не имеет, членом его семьи не является.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. иск Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ************* квартиру, расположенную по адресу: *************************************************. Данная квартира находится в доме ЖСК "*************", членом данного ЖСК с 1972 г. является Г.
Согласно справке ЖСК "*************" 01.11.1987 г. Г. был полностью выплачен пай за вышеуказанную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы: Г., К., ************, Н.
Удовлетворяя иск Н. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: **********************************************, и отказывая в удовлетворении встречного иска Г. о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд исходил из того, что Н. была вселена в 1985 г. в спорную квартиру в качестве члена семьи дочери Г. до приобретения последним права собственности на квартиру, в связи с чем Н. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законодательством, действовавшим на время возникновения спорных правоотношений.
Довод надзорной жалобы о том, что суд принял решение 15.12.2010 г. в отсутствии Г., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 15.12.2010 г. интересы Г. представляли его представители по доверенности Г.Г., С., что согласуется со ст. 48 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об удовлетворении иска Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Н. к Г. о вселении, по встречному иску Г. к Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)