Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от административного органа: Селютина А.Н., по доверенности N 204/10 от 08.10.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре) (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество имело объективно реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги, не обусловленные договором, являясь организацией обслуживающей жилой фонд.
По мнению апеллянта, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме распространяются непосредственно на собственников помещений, а на управляющие организации, органы управления ТСЖ и ЖСК, и другие организации только опосредованно (то есть как следствие возложения на них обязательств, вытекающих из возмездных договоров или из членства в таких организациях).
Заявитель считает, что если земельный участок не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (то есть при отсутствии государственного кадастрового учета такого участка), то его уборка и очистка, а также озеленение территории и уход за находящимися на нем элементами озеленения (в том числе полив в летнее время и в сухую погоду газонов, цветников, деревьев и кустарников) осуществляется за счет лица, являющегося собственником соответствующего земельного участка.
Общество также указало, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель уведомлен был и ввиду невозможности присутствия направил ходатайство об отложении, которое было оставлено без внимания.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что в соответствии с Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево N 315-р от 02.06.2009 г. ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку территории прилегающей к д. 13 по ул. Набережная, г. Орехово-Зуево, Московской области, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории - возлагается на ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
08 сентября 2009 года сотрудником административного органа Сорокиным И.В. произведен осмотр мест общего пользования - территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) N 14/633/132 от 08.09.2009 г. (далее - Акт осмотра, т. 1 л.д. 98 - 103).
Согласно Акта осмотра, на прилегающей территории к жилому дому, со стороны набережной р. Клязьма, на протяжении около 50 м вдоль дома на расстоянии от 0,5 м до 5 м от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 м до 0,9 м, на асфальтированной отмостке дома выявлен мусор в виде бумаг, пачек от сигарет, окурков, целлофана и др. в пределах 1 м от стены дома на общей площади около 10 кв. м, объемом 0, 01 куб. м, на углу дома в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаг, пластиковых бутылок, целлофана на площади 1 кв. м и объемом 0,02 куб. м, с левой стороны от входа в первый подъезд дома у ограждения палисадника на углу дома обнаружена сорная растительность высотой 0,5 м - 0,7 м на площади около 5 кв. м в пределах от 0 м до 5 м от стены дома.
16 сентября 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 14/633/132 (далее - Протокол об административном правонарушении, т. 1 л.д. 69 - 70), согласно которому заявитель нарушил пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3, п. 1 и п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года (далее - Постановление N 14/633/132, т. 1 л.д. 73 - 74) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Закона о благоустройстве хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора.
Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона о благоустройстве предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см; хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответственность за содержание и уборку территории, прилегающей к дому N 13 по ул. Набережная несет общество.
Во исполнение п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Набережная выбрали управление домом управляющей организацией.
01 октября 2007 года Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, дом N 13 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключили Договор, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Набережная, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях (т. 2 л.д. 42 - 55).
Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 35), в числе других работ, общество принимало на себя обязательство уборке придомовой территории (1 раз в день на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), выкашиванию газонов (2 раза в сезон на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), по осуществлению непредвиденных работ по мере необходимости (например, уборка территорий не входящих в состав общего имущества, благоустройство дворовой территории).
Таким образом, обязанности обслуживающей организации - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - не ограничивались содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, но и включали работы по уборке придомовой территории.
Поскольку в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме уборка придомовой территории и выкашивание газонов имелись, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности их выполнения по причине не обусловленности их договором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области N 315-р от 02 июня 2009 года (т. 2 л.д. 132) на все предприятия, имеющие на балансе и обслуживании жилой фонд, ТСЖ, ЖСК возложена обязанность проводить работы по уничтожению сорной растительности и окос травы на внутриквартальных и придомовых территориях.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтвержден Актом осмотра, прилагаемыми к нему фотографиями (т. 2 л.д. 99 - 103) и не оспаривается обществом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2009 года заявителем получено Уведомление о вызове для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (далее - Уведомление о вызове, т. 2 л.д. 108).
Согласно Уведомления о вызове, законный представитель общества вызывался для составления протокола на 16 сентября 2009 года к 15 час. 00 мин.
В ответ на указанное уведомление заявителем в день составления протокола (16 сентября 2009 года) в 09 часов 01 минуту направлено Ходатайство (т. 1 л.д. 61) о переносе выяснения обстоятельств выявленного правонарушения на другой день в связи с невозможностью явки по причине представления интересов организации в Арбитражном суде Московской области, к ходатайству приложена копия Определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-25216/09 (т. 2 л.д. 62).
Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25216/09 получено заявителем 28 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп и входящий номер организации.
Таким образом, на момент получения Уведомления о вызове обществу было известно о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2009 года, однако Ходатайство направлено лишь в день составления протокола (т. 1 л.д. 60).
Кроме того, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области 16 сентября 2009 года в 11 часов 50 минут не является препятствием для участия представителя общества при составлении протокола в управлении, поскольку оно назначено на 15 часов 00 минут.
Более того, заявитель вправе был направить в административный орган иного представителя, нежели того, который участвовал в судебном заседании по делу N А41-25216/09.
Таким образом, управлением была предоставлена возможность для реализации обществом своих прав, в частности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, которой заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.
Доказательств обратному, апеллянтом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-42720/09
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А41-42720/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года,
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от административного органа: Селютина А.Н., по доверенности N 204/10 от 08.10.2009 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре) (т. 1 л.д. 3 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что общество имело объективно реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что не имеет возможности выполнять работы и оказывать услуги, не обусловленные договором, являясь организацией обслуживающей жилой фонд.
По мнению апеллянта, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме распространяются непосредственно на собственников помещений, а на управляющие организации, органы управления ТСЖ и ЖСК, и другие организации только опосредованно (то есть как следствие возложения на них обязательств, вытекающих из возмездных договоров или из членства в таких организациях).
Заявитель считает, что если земельный участок не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме (то есть при отсутствии государственного кадастрового учета такого участка), то его уборка и очистка, а также озеленение территории и уход за находящимися на нем элементами озеленения (в том числе полив в летнее время и в сухую погоду газонов, цветников, деревьев и кустарников) осуществляется за счет лица, являющегося собственником соответствующего земельного участка.
Общество также указало, что о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель уведомлен был и ввиду невозможности присутствия направил ходатайство об отложении, которое было оставлено без внимания.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что в соответствии с Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г., Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево N 315-р от 02.06.2009 г. ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку территории прилегающей к д. 13 по ул. Набережная, г. Орехово-Зуево, Московской области, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории - возлагается на ООО "Орехово-Зуевское ГЖП".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
08 сентября 2009 года сотрудником административного органа Сорокиным И.В. произведен осмотр мест общего пользования - территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) N 14/633/132 от 08.09.2009 г. (далее - Акт осмотра, т. 1 л.д. 98 - 103).
Согласно Акта осмотра, на прилегающей территории к жилому дому, со стороны набережной р. Клязьма, на протяжении около 50 м вдоль дома на расстоянии от 0,5 м до 5 м от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 м до 0,9 м, на асфальтированной отмостке дома выявлен мусор в виде бумаг, пачек от сигарет, окурков, целлофана и др. в пределах 1 м от стены дома на общей площади около 10 кв. м, объемом 0, 01 куб. м, на углу дома в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаг, пластиковых бутылок, целлофана на площади 1 кв. м и объемом 0,02 куб. м, с левой стороны от входа в первый подъезд дома у ограждения палисадника на углу дома обнаружена сорная растительность высотой 0,5 м - 0,7 м на площади около 5 кв. м в пределах от 0 м до 5 м от стены дома.
16 сентября 2009 года составлен Протокол об административном правонарушении N 14/633/132 (далее - Протокол об административном правонарушении, т. 1 л.д. 69 - 70), согласно которому заявитель нарушил пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3, п. 1 и п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона МО N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года (далее - Постановление N 14/633/132, т. 1 л.д. 73 - 74) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Закона о благоустройстве хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории населенных пунктов ежедневно подметаются от смета, пыли и мелкого бытового мусора.
Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона о благоустройстве предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см; хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответственность за содержание и уборку территории, прилегающей к дому N 13 по ул. Набережная несет общество.
Во исполнение п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме N 13 по ул. Набережная выбрали управление домом управляющей организацией.
01 октября 2007 года Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, дом N 13 и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" заключили Договор, предметом которого является предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 13 по ул. Набережная, а также предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях (т. 2 л.д. 42 - 55).
Согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 35), в числе других работ, общество принимало на себя обязательство уборке придомовой территории (1 раз в день на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), выкашиванию газонов (2 раза в сезон на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), по осуществлению непредвиденных работ по мере необходимости (например, уборка территорий не входящих в состав общего имущества, благоустройство дворовой территории).
Таким образом, обязанности обслуживающей организации - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - не ограничивались содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, но и включали работы по уборке придомовой территории.
Поскольку в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме уборка придомовой территории и выкашивание газонов имелись, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о невозможности их выполнения по причине не обусловленности их договором.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории.
Кроме того, в случае формирования земельного участка уже после вступления в силу ЖК РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.). Следовательно, спорная прилегающая территория, по умолчанию, жилищным законодательством относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области N 315-р от 02 июня 2009 года (т. 2 л.д. 132) на все предприятия, имеющие на балансе и обслуживании жилой фонд, ТСЖ, ЖСК возложена обязанность проводить работы по уничтожению сорной растительности и окос травы на внутриквартальных и придомовых территориях.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтвержден Актом осмотра, прилагаемыми к нему фотографиями (т. 2 л.д. 99 - 103) и не оспаривается обществом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о нарушении его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2009 года заявителем получено Уведомление о вызове для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (далее - Уведомление о вызове, т. 2 л.д. 108).
Согласно Уведомления о вызове, законный представитель общества вызывался для составления протокола на 16 сентября 2009 года к 15 час. 00 мин.
В ответ на указанное уведомление заявителем в день составления протокола (16 сентября 2009 года) в 09 часов 01 минуту направлено Ходатайство (т. 1 л.д. 61) о переносе выяснения обстоятельств выявленного правонарушения на другой день в связи с невозможностью явки по причине представления интересов организации в Арбитражном суде Московской области, к ходатайству приложена копия Определения Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-25216/09 (т. 2 л.д. 62).
Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25216/09 получено заявителем 28 августа 2009 года, о чем свидетельствует штамп и входящий номер организации.
Таким образом, на момент получения Уведомления о вызове обществу было известно о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2009 года, однако Ходатайство направлено лишь в день составления протокола (т. 1 л.д. 60).
Кроме того, апелляционный суд считает, что рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области 16 сентября 2009 года в 11 часов 50 минут не является препятствием для участия представителя общества при составлении протокола в управлении, поскольку оно назначено на 15 часов 00 минут.
Более того, заявитель вправе был направить в административный орган иного представителя, нежели того, который участвовал в судебном заседании по делу N А41-25216/09.
Таким образом, управлением была предоставлена возможность для реализации обществом своих прав, в частности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, которой заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.
Доказательств обратному, апеллянтом суду не представлено и судом таковых не добыто.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года по делу N А41-42720/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КУЗНЕЦОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)