Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
апелляционное производство N 05АП-3914/2011
на решение от 20.04.2011 по делу N А59-5151/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А.Портновой
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев" (ОГРН 1066507004860, ИНН 6507012195, место нахождения: Сахалинская область, Поронайский район, пгт.Вахрушев, ул. Центральная, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1056503100037, ИНН 6507011378, место нахождения: Сахалинская область, Поронайский район, пгт.Вахрушев, ул. Центральная, 95, 16)
о взыскании 203 784 руб. 93 коп. задолженности и 15 163 руб. 55 коп. процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев"
о взыскании 142 828 руб. 74 коп. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев" (далее - МУП ЖКХ "Вахрушев") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 203 784 руб. 93 коп. основного долга по договору N 22 от 01.1.2007 на предоставление коммунальных услуг и 15 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жилсервис" о взыскании с МУП ЖКХ "Вахрушев" задолженности в размере 142 828 руб. 74 коп. по оплате потребленных коммунальных услуг по договору N 15/07 от 01.01.2008 за период с 27.02.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Жилсервис" в пользу МУП ЖКХ "Вахрушев" взыскано 173 972 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер задолженности ООО "Жилсервис" перед МУП ЖКХ "Вахрушев" до 28 502 руб. 04 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что непредоставление представителем ООО "Жилсервис" акта сверки по состоянию на 31.05.2009 и на 31.07.2009, подтверждающего принятие МУП ЖКХ "Вахрушев" счетов по факту оказанных ему услуг повлекло за собой принятие неправильного решения. МУП ЖКХ "Вахрушев" претензий по поводу оказания и качества услуг не предъявлял, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ООО "Жилсервис" актами выполненных работ, однако, представителем ООО "Жилсервис" при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены не были.
От МУП ЖКХ "Вахрушев" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между МУП ЖКХ "Вахрушев" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (потребитель) заключен договор N 22 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого МУП ЖКХ "Вахрушев" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Жилсервис" услуги по обеспечению питьевой водой в объеме 179,1 куб. м в год и теловой энергией из расчета 327,28 Гкал в год, а ООО "Жилсервис" - оплачивать названные услуги из расчета 13,60 руб. за 1 куб. м воды и 728 руб. за 1 Гкал тепловой энергии. В приложении N 1 к договору согласованы объекты, в отношении которых подлежали оказанию коммунальные услуги (административное здание, механизация, гаражи).
В период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года МУП ЖКХ "Вахрушев" в рамках договора N 22 от 01.01.2007 оказывало ООО "Жилсервис" услуги.
За оказанные услуги МУП ЖКХ "Вахрушев" выставило ООО "Жилсервис" к оплате счета-фактуры N 118 от 31.03.2009, N 155 от 28.04.2009, N 193 от 29.05.2009, N 225 от 30.06.2009, N 56 от 30.10.2009 N 396 от 30.11.2009, N 439 от 28.12.2009, N 31 от 29.01.2010, N 64 от 27.02.2010, N 95 от 24.03.2010, N 109 от 26.04.2010, N 140 от 28.05.2010, N 172 от 25.06.2010, N 236 от 30.08.2010 N 208 от 30.07.2010, N 260 от 30.09.2010, N 320 от 30.10.2010, N 290 от 29.10.2010 на общую сумму 203 754 руб. 60 коп.
Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику спорных услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства доказанными.
В материалах дела имеется соглашение о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, направленное ООО "Жилсервис" в адрес МУП ЖКХ "Вахрушев", в котором ООО "Жилсервис" заявило о погашении своих обязательств перед МУП ЖКХ "Вахрушев" по указанным в исковом заявлении МУП ЖКХ "Вахрушев" счетам N 118 от 31.03.2009 на сумму 16 696 руб. 30 коп., N 155 от 28.04.2009 на сумму 16 696 руб. 30 коп., N 193 от 29.05.2009 на сумму 10 051 руб., N 356 от 30.10.2009 на сумму 11 968 руб. 51 коп., N 396 от 30.11.2009 на сумму 14 817 руб. 19 коп. путем зачета встречных обязательств МУП ЖКХ "Вахрушев" перед ООО "Жилсервис" по договору N 15/07 от 01.01.2007 по счетам N 68 от 28.02.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 94 от 31.03.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 133 от 29.04.2009 на сумму 14 540 руб. 08 коп., N 171 от 31.05.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 223 от 30.06.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 265 от 31.07.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 315 от 31.08.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 358 от 30.09.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 403 от 30.10.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 449 от 30.11.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 484 от 31.12.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., а также по услугам на вывод ТБО по счетам N 107 от 31.903.2009 на сумму 1 463 руб., N 196 от 31.05.2009 на сумму 3 218 руб. 60 коп., N 292 от 31.07.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 337 от 31.08.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 379 от 30.09.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 422 от 30.10.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 472 от 30.11.2009 на сумму 877 руб. 80 коп., N 502 от 31.12.2009 на сумму 877 руб. 80 коп.
Оценив представленное соглашение о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Договор N 15/07 от 01.01.2007 между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и МУП ЖКХ "Вахрушев" (заказчик) обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции незаключенным по правилам ст. ст. 432, 433, 438, 443 ГК РФ, так как он подписан сторонами с разногласиями, однако, протокол разногласий к договору не подписан со стороны ООО "Жилсервис". При таких обстоятельствах оснований для вывода о заключенности данного договора не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в объемах и стоимостью, перечисленных в счетах, поименованных в соглашении о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, за исключением счетов N 68 от 28.02.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 94 от 31.03.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 107 от 31.03.2009 на сумму 1 463 руб., принятых МУП ЖКХ "Вахрушев" и отраженных в двустороннем акте сверки от 31.03.2009. При таких обстоятельствах в порядке ст. 410 ГК РФ к зачету могут быть приняты только суммы, отраженные в счетах N 68 от 28.02.2009, N 94 от 31.03.2009, N 107 от 31.03.2009 на общую сумму 29 781 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, учитывая что долг ООО "Жилсервис" за оказанные ему МУП ЖКХ "Вахрушев" услуги по договору N 22 от 01.01.2007 частично погашен путем зачета встречных требований, первоначальные исковые средства подлежат частичному удовлетворению в размере 173 972 руб. 80 коп.
Требования МУП ЖКХ "Вахрушев" о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям п. 4.1 договора N 22 от 01.01.2007 оплата услуг осуществляется в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры, вместе с тем, доказательств даты вручения или получения счетов-фактур ответчиком истец по первоначальному иску не представил.
Встречные исковые требования заявлены в связи с невыполнением МУП ЖКХ "Вахрушев" обязанности по оплате оказанных ему в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года услуг по договору N 15/07 от 01.01.2007.
Договор N 15/07 от 01.01.2007 является незаключенным по изложенным выше обстоятельствам, следовательно, не влечет правовых последствий.
Однако, исходя из положений ст. 8 ГК РФ признание договора незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически оказанных услуг. Между тем, доказательств оказания истцом по встречному иску ответчику услуг в спорный период в материалы дела не представлены. Счета N 68 от 28.02.2009 и N 94 от 31.03.2009, признанные МУП ЖКХ "Вахрушев" путем включения в акт сверки от 31.03.2009, к спорному периоду не относятся. Составленные в одностороннем порядке при отсутствии договора счета-фактуры, которые ответчиком не получены и не признаны им, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приложенные ООО "Жилсервис" к апелляционной жалобе в обоснование своих требований и возражений акты сверок по состоянию на 31.05.2009 и на 31.07.2009, а также акты выполненных работ N 43 от 27.02.2010, N 68 от 27.02.2010, N 78 от 31.03.2010, N 100 от 31.03.2010, N 117 от 30.04.2010, N 151 от 31.05.2010, N 170 от 31.05.2010, N 187 от 30.06.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилсервис" не заявило ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" указало на непредоставление спорных документов его представителем. Учитывая, что ООО "Жилсервис", будучи надлежащим образом извещенное о настоящем судебном процессе, спорные документы не представило, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления документов не заявляло, указанные заявителем причины не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Жилсервис".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-5151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 05АП-3914/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5151/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 05АП-3914/2011
Дело N А59-5151/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
апелляционное производство N 05АП-3914/2011
на решение от 20.04.2011 по делу N А59-5151/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.А.Портновой
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев" (ОГРН 1066507004860, ИНН 6507012195, место нахождения: Сахалинская область, Поронайский район, пгт.Вахрушев, ул. Центральная, 50)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1056503100037, ИНН 6507011378, место нахождения: Сахалинская область, Поронайский район, пгт.Вахрушев, ул. Центральная, 95, 16)
о взыскании 203 784 руб. 93 коп. задолженности и 15 163 руб. 55 коп. процентов
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев"
о взыскании 142 828 руб. 74 коп. задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Вахрушев" (далее - МУП ЖКХ "Вахрушев") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 203 784 руб. 93 коп. основного долга по договору N 22 от 01.1.2007 на предоставление коммунальных услуг и 15 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02.02.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жилсервис" о взыскании с МУП ЖКХ "Вахрушев" задолженности в размере 142 828 руб. 74 коп. по оплате потребленных коммунальных услуг по договору N 15/07 от 01.01.2008 за период с 27.02.2010 по 31.10.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 20.04.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Жилсервис" в пользу МУП ЖКХ "Вахрушев" взыскано 173 972 руб. 80 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер задолженности ООО "Жилсервис" перед МУП ЖКХ "Вахрушев" до 28 502 руб. 04 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что непредоставление представителем ООО "Жилсервис" акта сверки по состоянию на 31.05.2009 и на 31.07.2009, подтверждающего принятие МУП ЖКХ "Вахрушев" счетов по факту оказанных ему услуг повлекло за собой принятие неправильного решения. МУП ЖКХ "Вахрушев" претензий по поводу оказания и качества услуг не предъявлял, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися у ООО "Жилсервис" актами выполненных работ, однако, представителем ООО "Жилсервис" при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены не были.
От МУП ЖКХ "Вахрушев" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между МУП ЖКХ "Вахрушев" (поставщик) и ООО "Жилсервис" (потребитель) заключен договор N 22 от 01.01.2007 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого МУП ЖКХ "Вахрушев" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Жилсервис" услуги по обеспечению питьевой водой в объеме 179,1 куб. м в год и теловой энергией из расчета 327,28 Гкал в год, а ООО "Жилсервис" - оплачивать названные услуги из расчета 13,60 руб. за 1 куб. м воды и 728 руб. за 1 Гкал тепловой энергии. В приложении N 1 к договору согласованы объекты, в отношении которых подлежали оказанию коммунальные услуги (административное здание, механизация, гаражи).
В период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года МУП ЖКХ "Вахрушев" в рамках договора N 22 от 01.01.2007 оказывало ООО "Жилсервис" услуги.
За оказанные услуги МУП ЖКХ "Вахрушев" выставило ООО "Жилсервис" к оплате счета-фактуры N 118 от 31.03.2009, N 155 от 28.04.2009, N 193 от 29.05.2009, N 225 от 30.06.2009, N 56 от 30.10.2009 N 396 от 30.11.2009, N 439 от 28.12.2009, N 31 от 29.01.2010, N 64 от 27.02.2010, N 95 от 24.03.2010, N 109 от 26.04.2010, N 140 от 28.05.2010, N 172 от 25.06.2010, N 236 от 30.08.2010 N 208 от 30.07.2010, N 260 от 30.09.2010, N 320 от 30.10.2010, N 290 от 29.10.2010 на общую сумму 203 754 руб. 60 коп.
Факт оказания истцом по первоначальному иску ответчику спорных услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем, исходя из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства доказанными.
В материалах дела имеется соглашение о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, направленное ООО "Жилсервис" в адрес МУП ЖКХ "Вахрушев", в котором ООО "Жилсервис" заявило о погашении своих обязательств перед МУП ЖКХ "Вахрушев" по указанным в исковом заявлении МУП ЖКХ "Вахрушев" счетам N 118 от 31.03.2009 на сумму 16 696 руб. 30 коп., N 155 от 28.04.2009 на сумму 16 696 руб. 30 коп., N 193 от 29.05.2009 на сумму 10 051 руб., N 356 от 30.10.2009 на сумму 11 968 руб. 51 коп., N 396 от 30.11.2009 на сумму 14 817 руб. 19 коп. путем зачета встречных обязательств МУП ЖКХ "Вахрушев" перед ООО "Жилсервис" по договору N 15/07 от 01.01.2007 по счетам N 68 от 28.02.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 94 от 31.03.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 133 от 29.04.2009 на сумму 14 540 руб. 08 коп., N 171 от 31.05.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 223 от 30.06.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 265 от 31.07.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 315 от 31.08.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 358 от 30.09.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 403 от 30.10.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 449 от 30.11.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., N 484 от 31.12.2009 на сумму 14 730 руб. 42 коп., а также по услугам на вывод ТБО по счетам N 107 от 31.903.2009 на сумму 1 463 руб., N 196 от 31.05.2009 на сумму 3 218 руб. 60 коп., N 292 от 31.07.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 337 от 31.08.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 379 от 30.09.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 422 от 30.10.2009 на сумму 3 511 руб. 20 коп., N 472 от 30.11.2009 на сумму 877 руб. 80 коп., N 502 от 31.12.2009 на сумму 877 руб. 80 коп.
Оценив представленное соглашение о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Договор N 15/07 от 01.01.2007 между ООО "Жилсервис" (исполнитель) и МУП ЖКХ "Вахрушев" (заказчик) обоснованно и правомерно признан судом первой инстанции незаключенным по правилам ст. ст. 432, 433, 438, 443 ГК РФ, так как он подписан сторонами с разногласиями, однако, протокол разногласий к договору не подписан со стороны ООО "Жилсервис". При таких обстоятельствах оснований для вывода о заключенности данного договора не имеется.
В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг в объемах и стоимостью, перечисленных в счетах, поименованных в соглашении о взаимозачете от 31.12.2009 N 686, за исключением счетов N 68 от 28.02.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 94 от 31.03.2009 на сумму 14 159 руб. 40 коп., N 107 от 31.03.2009 на сумму 1 463 руб., принятых МУП ЖКХ "Вахрушев" и отраженных в двустороннем акте сверки от 31.03.2009. При таких обстоятельствах в порядке ст. 410 ГК РФ к зачету могут быть приняты только суммы, отраженные в счетах N 68 от 28.02.2009, N 94 от 31.03.2009, N 107 от 31.03.2009 на общую сумму 29 781 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, учитывая что долг ООО "Жилсервис" за оказанные ему МУП ЖКХ "Вахрушев" услуги по договору N 22 от 01.01.2007 частично погашен путем зачета встречных требований, первоначальные исковые средства подлежат частичному удовлетворению в размере 173 972 руб. 80 коп.
Требования МУП ЖКХ "Вахрушев" о взыскании с ООО "Жилсервис" процентов удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям п. 4.1 договора N 22 от 01.01.2007 оплата услуг осуществляется в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры, вместе с тем, доказательств даты вручения или получения счетов-фактур ответчиком истец по первоначальному иску не представил.
Встречные исковые требования заявлены в связи с невыполнением МУП ЖКХ "Вахрушев" обязанности по оплате оказанных ему в период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года услуг по договору N 15/07 от 01.01.2007.
Договор N 15/07 от 01.01.2007 является незаключенным по изложенным выше обстоятельствам, следовательно, не влечет правовых последствий.
Однако, исходя из положений ст. 8 ГК РФ признание договора незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически оказанных услуг. Между тем, доказательств оказания истцом по встречному иску ответчику услуг в спорный период в материалы дела не представлены. Счета N 68 от 28.02.2009 и N 94 от 31.03.2009, признанные МУП ЖКХ "Вахрушев" путем включения в акт сверки от 31.03.2009, к спорному периоду не относятся. Составленные в одностороннем порядке при отсутствии договора счета-фактуры, которые ответчиком не получены и не признаны им, не могут быть приняты в качестве таких доказательств.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Приложенные ООО "Жилсервис" к апелляционной жалобе в обоснование своих требований и возражений акты сверок по состоянию на 31.05.2009 и на 31.07.2009, а также акты выполненных работ N 43 от 27.02.2010, N 68 от 27.02.2010, N 78 от 31.03.2010, N 100 от 31.03.2010, N 117 от 30.04.2010, N 151 от 31.05.2010, N 170 от 31.05.2010, N 187 от 30.06.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жилсервис" не заявило ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис" указало на непредоставление спорных документов его представителем. Учитывая, что ООО "Жилсервис", будучи надлежащим образом извещенное о настоящем судебном процессе, спорные документы не представило, ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления документов не заявляло, указанные заявителем причины не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Жилсервис".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2011 по делу N А59-5151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)