Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. и Б. отказано, исковые требования А. удовлетворены частично, и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома N:
- кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов;
- межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома N:
- кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов;
- межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 63 653 руб. 33 коп.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.;
- взыскать с Н.А. и Б. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42435 руб. 56 коп. с каждого, а со А. в доход федерального бюджета взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42435 руб. 55 коп.,
установила:
А., Н.А., Б. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, кровли, подъездов с заменой окон и дверей, внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, канализации многоквартирного жилого дома N (далее Дом N) и к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) об обязании произвести софинансирование работ по указанным видам капитального ремонта, указав в обоснование заявления, что указанные конструктивные элементы и инженерные системы ответчиком содержались не надлежащим образом, находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем нуждаются в проведении капитального ремонта.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в силу статей 36, 39, 44, 158 ЖК РФ бремя содержания и ремонта общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме возлагается на самих собственников помещений. Кроме того, указывает на то, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом МУ "СЗ по ЖКХ", ни при передаче дома МУЖЭП N 3. Считает, что выводы, отраженные в экспертном заключении о состоянии кровли и межпанельных швов не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязанностей по надлежащему содержанию данных элементов общедомового имущества дома, так как их состояние отраженно на 2011 года, то есть спустя три года после снятия дома баланса учреждения. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем просило решение суда отменить, принять новое решение, которым истцам в удовлетворении части требований к Учреждению отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, А. с 19 июля 2005 года на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2005 года является собственником 1/2 доли в праве квартиры N в Доме N, Б. - с 06 августа 2009 года на основании договора купли-продажи от 20 июля 2009 года собственником квартиры N, Н.А. - с 19 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2002 года собственником 1/2 доли в праве квартиры N в этом же Доме.
Таким образом, у истцов А., Б. и Н.А. право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло по основаниям, не связанным с передачей жилых помещений в порядке приватизации. При этом право собственности на жилые помещения у истца А. возникло до передачи Дома N управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления, у истцов Н.А. и Б. - после его передачи управляющей компании.
Как правильно установлено судом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении жилищного фонда, в том числе многоквартирного Дом N, 1981 года постройки, до марта 2008 года Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (пункт 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункт 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Из материалов дела следует и установлено судом, с 01 марта 2008 года Дом N передан в управление управляющей организации - МУЖЭП N 3, а с 01 декабря 2009 года - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревяницы".
Таким образом, правильно оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом А., которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до марта 2008 года услуги, является исполнителем, а истец А. - потребителем услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворяя иск в части требований об обязании Учреждения провести в Доме N капитальный ремонт кровли и межпанельных швов суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Дома N управляющей организации - МУЖЭП N 3 отдельное общедомовое имущество, в том числе названные конструктивные элементы дома, находилось в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта N 090/16/11, составленным 03 декабря 2011 года ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "Экос", оснований не доверять которому у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нуждаемости по состоянию на март 2008 года вышеперечисленных элементов дома в капитальном ремонте с возложением на Учреждение обязанности выполнения капитального ремонта в определенный судом срок - до 01 июля 2012 года.
Доводы Учреждения о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества ни в период управления домом Учреждением, ни при его передаче в МУЖЭП N 5, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость производства капитального ремонта конструктивных элементов Дома N, возникла в 2003 году, притом, что физический износ кровли спорного дома составляет 70-75%.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 2-97/12-33-428
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-97/12-33-428
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Н.А. и Б. отказано, исковые требования А. удовлетворены частично, и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома N:
- кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов;
- межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ;
- в случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в срок до 01 июля 2012 года произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов жилого дома N:
- кровли с полным демонтажем старого кровельного покрытия; устройством выравнивающей стяжки с разуклоном в сторону отвода воды; грунтовкой стяжки праймером; устройством кровельного покрытия из наплавляемого материала; монтажом примыканий и устройством отливов парапетов; ремонтом оголовки вентканалов;
- межпанельных швов с производством очистки вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков (швов); монтажом дополнительного утеплителя типа Вилатерм; герметизацией межпанельных швов в соответствии с требованиями для данного типа работ;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. отказать;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 63 653 руб. 33 коп.;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.;
- взыскать с Н.А. и Б. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42435 руб. 56 коп. с каждого, а со А. в доход федерального бюджета взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42435 руб. 55 коп.,
установила:
А., Н.А., Б. обратились в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, кровли, подъездов с заменой окон и дверей, внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, канализации многоквартирного жилого дома N (далее Дом N) и к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) об обязании произвести софинансирование работ по указанным видам капитального ремонта, указав в обоснование заявления, что указанные конструктивные элементы и инженерные системы ответчиком содержались не надлежащим образом, находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем нуждаются в проведении капитального ремонта.
Судом по делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в силу статей 36, 39, 44, 158 ЖК РФ бремя содержания и ремонта общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме возлагается на самих собственников помещений. Кроме того, указывает на то, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом МУ "СЗ по ЖКХ", ни при передаче дома МУЖЭП N 3. Считает, что выводы, отраженные в экспертном заключении о состоянии кровли и межпанельных швов не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении со стороны МУ "Служба заказчика по ЖКХ" обязанностей по надлежащему содержанию данных элементов общедомового имущества дома, так как их состояние отраженно на 2011 года, то есть спустя три года после снятия дома баланса учреждения. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем просило решение суда отменить, принять новое решение, которым истцам в удовлетворении части требований к Учреждению отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, А. с 19 июля 2005 года на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2005 года является собственником 1/2 доли в праве квартиры N в Доме N, Б. - с 06 августа 2009 года на основании договора купли-продажи от 20 июля 2009 года собственником квартиры N, Н.А. - с 19 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2002 года собственником 1/2 доли в праве квартиры N в этом же Доме.
Таким образом, у истцов А., Б. и Н.А. право собственности на жилые помещения в спорном доме возникло по основаниям, не связанным с передачей жилых помещений в порядке приватизации. При этом право собственности на жилые помещения у истца А. возникло до передачи Дома N управляющей организации в соответствии с выбранным собственниками способом управления, у истцов Н.А. и Б. - после его передачи управляющей компании.
Как правильно установлено судом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении жилищного фонда, в том числе многоквартирного Дом N, 1981 года постройки, до марта 2008 года Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (пункт 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пункт 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Из материалов дела следует и установлено судом, с 01 марта 2008 года Дом N передан в управление управляющей организации - МУЖЭП N 3, а с 01 декабря 2009 года - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деревяницы".
Таким образом, правильно оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом А., которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до марта 2008 года услуги, является исполнителем, а истец А. - потребителем услуги.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон), регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Удовлетворяя иск в части требований об обязании Учреждения провести в Доме N капитальный ремонт кровли и межпанельных швов суд правильно исходил из того обстоятельства, что на момент передачи МУ "Служба заказчика по ЖКХ" Дома N управляющей организации - МУЖЭП N 3 отдельное общедомовое имущество, в том числе названные конструктивные элементы дома, находилось в ненадлежащем техническом состоянии, что подтверждается заключением эксперта N 090/16/11, составленным 03 декабря 2011 года ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "Экос", оснований не доверять которому у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нуждаемости по состоянию на март 2008 года вышеперечисленных элементов дома в капитальном ремонте с возложением на Учреждение обязанности выполнения капитального ремонта в определенный судом срок - до 01 июля 2012 года.
Доводы Учреждения о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества ни в период управления домом Учреждением, ни при его передаче в МУЖЭП N 5, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку необходимость производства капитального ремонта конструктивных элементов Дома N, возникла в 2003 году, притом, что физический износ кровли спорного дома составляет 70-75%.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)