Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А31-7916/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А31-7916/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-7916/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ГЖИ, Инспекция, ответчик) от 30.09.2010 N 47-02-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. По мнению Общества, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о наличии вины в совершении вмененного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Управляющая компания указывает, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе осуществления затрат на капитальный ремонт общего имущества или обеспечения его надлежащей эксплуатации, решаются только собственниками помещений в многоквартирном доме. Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры для поддержания общего имущества дома в технически исправном состоянии, в частности в 2008 году проведен выборочный ремонт кровли, в 2009 году - ремонт оголовков вентиляционных каналов, в 2010 году выполнена смена трубы канализации и выборочный ремонт цоколя дома. Кроме того, заявителем в адрес собственников дома была направлена проектная документация по капитальному ремонту кровли и фасада для принятия решения о финансировании работ, но собственники от принятия решения по данному вопросу отказались.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителей дома N 32 по улице Новый Быт города Костромы на основании приказа начальника ГЖИ от 01.09.2010 N 809 должностным лицом Инспекции проведена проверка установления наличия (отсутствия) нарушений Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в части, имеющей отношение к техническому состоянию кровли, фасада и фундамента жилого дома.
В ходе проведения проверки установлено, что цокольная часть фундамента по всему периметру дома имеет многочисленные трещины и отслоение штукатурного слоя; местами установлено выпадение кирпича из фундамента дома; наличие разрушения окрасочного слоя наружных стен по всей площади фасада; в районе квартир N 4, 5, 6, 10, 11, 12 отслоение штукатурного слоя, разрушение стенового материала; в асбестоцементной кровле в местах ребер скатов наличие трещин и просветов в районе подъезда N 2; в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным каналам нарушена герметичность, отсутствие фартуков из листовой стали. На двух слуховых окнах отсутствуют жалюзийные решетки; кирпичные оголовки вентиляционных каналов в районе подъезда N 2 частично разрушены.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.09.2010 N 155-02.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 10.09.2010 N 47-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 30.09.2010 N 47-02-10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), и подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания).
Не согласившись с постановлением, Управляющая компания оспорила его в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Из материалов дела следует, что одним из уставных видов деятельности Общества является содержание и текущий ремонт жилого фонда (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, ул. Новый Быт, д. 32.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 32 по улице Новый Быт города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 30.09.2010 пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.25 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 32 по ул. Новый Быт г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.09.2010 N 155-02, в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 N 47-02 и Обществом по существу не оспорен.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки 03.09.2010 нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания располагала сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, однако в необходимом объеме своевременных действий, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершала.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела обращениями жителей, актами общего осмотра от 27.04.2010, 15.09.2009, в которых отражено, что требуется текущий ремонт цоколя, ремонт отмостки, штукатурка стен, окраска фасада, смена шифера.
Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что 01.09.2010 Управляющей компанией в адрес собственников были направлены бланки решений для проведения собрания в форме заочного голосования со сметами на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада для согласования и определения источника финансирования, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов Обществом приняты не были.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Представленные Обществом доказательства не содержат сведений о доведении Управляющей компанией до собственников помещений информации о необходимом к выполнению перечне работ, их стоимости. В материалах дела отсутствуют сметы на проведение работ и доказательства направления смет в адрес собственников. При отсутствии у собственников соответствующей информации и конкретных предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту. Указание в бланках решений для голосования общей стоимости работ не может рассматриваться как достаточное для принятия собственниками соответствующего решения.
Более того, из акта проверки от 03.09.2010 следует, что ряд выявленных при проверке нарушений не относится к работам капитального характера.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество должно было разумно предвидеть при заключении договоров управления жилыми домами, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Доводы Общества о том, что обязанность по капитальному ремонту на управляющую компанию не возложена, условиями договоров не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом, поскольку установленный в договорах управления многоквартирными домами круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Инициирование и проведение Обществом общего собрания собственников 05.10.2010 (после вынесения оспариваемого постановления), направление заявки от 17.03.2010 о включении жилого дома в план ремонта на 2010 год в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ, частичное выполнение работ в 2008-2010 годах не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых организационных мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 43, 52). Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу N А31-7916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.БУТОРИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)