Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-37238/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу N А56-37238/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21004/2010) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37238/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Закопыриной Т.А., дов. от 10.08.2010 N 993
от ответчика: Давыдовой О.А., дов. от 31.12.2010 N 73

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 10.06.2010 N Ю 78-03-03-1068 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 18.10.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-37238/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что переговорно-замочное устройство (далее - ПЗУ) не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома, построенного до 2006 года, а включение обществом в платежный документ строки "содержание и ремонт ПЗУ" незаконным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление 03.06.2010 на основании распоряжения от 24.05.2010 N 78-03-03-942/В-10 провело внеплановую проверку общества в связи с обращением (заявлением от 11.05.2010) гражданина Тямшанского Н.Б., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 84а, кв. 36. (л.д. 53).
В ходе проверки управление установило, что в платежных документах за апрель - май 2010 года (счет-квитанция) жильца квартиры 36 дома N 84а по Малоохтинскому проспекту производились начисления по статье "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данных платежей на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договора с собственником квартиры N 36 Тямшанским Н.Б. Оплата за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2010 года, в том числе "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт ПЗУ", произведены Тямшанским Н.Б. в полном объеме. По мнению управления, обществом нарушены положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 13 Федерального закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2010 N 78-03-03-942/В-10 (л.д. 49 - 50).
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2006 N 78-03-03-942/В-10 (л.д. 43 - 44).
Постановлением от 10.06.2010 N Ю 78-03-03-1068 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 46).
Установив в действиях общества состав и вину в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие со стороны управления нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из оспариваемого постановления управления следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и в качестве объективной стороны правонарушения вменяется обман потребителей, допущенный обществом в результате незаконного начисления и включения в платежные документы платежей по статьям "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт ПЗУ" без утверждения данных платежей на общем собрании собственников помещений и при отсутствии договоров управления с собственниками квартир.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 84А, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме, от 09.06.2008 N 1681-100 (далее - договор об управлении), согласованного с собственниками помещений на общем собрании (решение от 09.03.2008 N 1).
Однако договора с каждым собственником помещений на условиях, указанных в решении данного собрания управляющей компанией не заключены, что обществом не оспаривается.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Из протокола общего собрания собственников помещений от 02.03.2009 N 1/2009 следует, что управляющей компанией согласован вопрос проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения в спорном доме в течение 2009 года. Этим же протоколом согласован период внесения платы за работы по капитальному ремонту собственниками помещений в объеме 5% от стоимости работ - в течение 2009 года с момента начала начисления собственникам платы за капитальный ремонт.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования (проведения общего собрания) с собственниками помещений вопроса включения в квитанцию по оплате за коммунальные услуги платы по строке "капитальный ремонт" течение 2010 года.
Общего собрания жильцов по вопросам избрания общества в качестве организации, осуществляющей обслуживание ПЗУ в доме по названному адресу, а также по вопросу включения в общую квитанцию по оплате коммунальных услуг строки "содержание и ремонт ПЗУ", цены оказываемой услуги либо делегированию кому-либо полномочий по ее определению также не проводилось.
Следовательно, включение обществом расходов по строке "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт ПЗУ" в платежные документы собственников помещений за апрель - май 2010 года, является незаконным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ
В данном случае суду не представлены доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении указанных выше требований нормативных правовых актов по недопущению обмана потребителей относительно включения в общие квитанции жильцов расходов по строкам "капитальный ремонт" и "содержание и ремонт ПЗУ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
Апелляционным судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2010 года по делу N А56-37238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)