Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Тяпиной О.В. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика Тедерсона В.В. по доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9204/2010 (судья Колтакова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-В" (далее - ООО "Аспект-В") о взыскании 50 000 руб. задолженности.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 16.09.2010 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 980 335 руб. основного долга и 18 331 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем заявлением от 29.09.2010 просил взыскать с ответчика 1 630 335 руб. основного долга и 17 029 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные заявления об изменении исковых требований приняты к рассмотрению в части взыскания основного долга в сумме 1 630 335 руб. Заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению, поскольку данное требование не было заявлено первоначально при обращении истца с иском в суд.
Далее истец неоднократно в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшал размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 330 335 руб. задолженности за февраль - май 2010 года. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Аспект-В" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу ООО "Энергостройсервис-ИСО", 27 303 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Аспект-В" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, должна составлять 26 303 руб. 35 коп. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик приобретал у истца тепловую энергию в горячей воде не для собственных нужд, а для отопления и снабжения горячей водой жилых домов д. Княгинино путем перепродажи ее управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"). Указывает, что в связи с ненадлежащим теплоснабжением жилых домов в феврале и марте 2010 года произведен перерасчет гражданам-потребителям данной коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что сумма перерасчета (423 524 руб. 29 коп.) подлежит исключению из цены иска. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию. Заявляет, что счета-фактуры не являются доказательствами факта выполнения услуг (работ).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 21.12.2009 ООО "Энергостройсервис-ИСО" (поставщик) и ООО "Аспект-В" (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве поставленной поставщиком тепловой энергии за истекший месяц. Поставщик выставляет потребителю счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Потребитель осуществляет оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В период с февраля по май 2010 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 980 335 руб. и предъявил для ее оплаты счета-фактуры.
ООО "Аспект-В" погасило долг частично - в размере 650 000 руб.
Имеющиеся в деле платежные поручения от 08.04.2010 N 91 на сумму 100 000 руб. и от 23.06.2010 N 162 на сумму 200 000 руб. не относятся к заявленному периоду.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и им в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку доказательств погашения долга ООО "Аспект-В" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в заявленной сумме.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего оказания ООО "Энергостройсервис-ИСО" услуг по теплоснабжению правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.
В поступивших от ответчика письмах указывается на некачественное обеспечение теплоснабжения и низкую температуру воздуха в жилых помещениях. В представленных ответчиком актах о некачественном обеспечении теплоснабжения зафиксированы результаты замеров внутренней температуры воздуха в жилых помещениях, что, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о поставке тепла ненадлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме того, подписанные ООО "Аспект" акты, исходя из положений пункта 71 Правил N 307, являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги исполнителем этих услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, в качестве которой выступает истец. Порядок составления актов об установлении фактов нарушения истцом договорных обязательств по количеству и качеству тепловой энергии определен сторонами в пункте 22 договора. Однако такие акты сторонами не составлялись, истец для их составления ответчиком не приглашался.
Довод ответчика о том, что он приобретал у истца тепловую энергию в горячей воде не для собственных нужд, а для отопления жилых домов, является необоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, именно ответчик является обязанной стороной по договору, явившемуся основанием иска.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 договора закреплено достигнутое сторонами соглашение о том, что основанием для оплаты тепловой энергии являются выставленные истцом счета-фактуры. Предъявленные в материалы дела счета-фактуры содержат информацию о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, которое последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Аспект" не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ. Решение этого вопроса относится к компетенции суда, который не усмотрел оснований для привлечения третьего лица.
Оснований для изменения взысканной судом с ООО "Аспект-В" государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционная инстанция также не усматривает.
Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-12127/10).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Вологодской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учетом позиции постановления Пленума N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований в размере 1 630 335 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9204/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А13-9204/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Тяпиной О.В. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика Тедерсона В.В. по доверенности от 18.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9204/2010 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-В" (далее - ООО "Аспект-В") о взыскании 50 000 руб. задолженности.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 16.09.2010 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 980 335 руб. основного долга и 18 331 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Затем заявлением от 29.09.2010 просил взыскать с ответчика 1 630 335 руб. основного долга и 17 029 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные заявления об изменении исковых требований приняты к рассмотрению в части взыскания основного долга в сумме 1 630 335 руб. Заявление в части процентов за пользование чужими денежными средствами не принято к рассмотрению, поскольку данное требование не было заявлено первоначально при обращении истца с иском в суд.
Далее истец неоднократно в связи с частичным погашением ответчиком задолженности уменьшал размер требований, окончательно просил взыскать с ответчика 1 330 335 руб. задолженности за февраль - май 2010 года. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Аспект-В" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу ООО "Энергостройсервис-ИСО", 27 303 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Аспект-В" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, должна составлять 26 303 руб. 35 коп. Отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик приобретал у истца тепловую энергию в горячей воде не для собственных нужд, а для отопления и снабжения горячей водой жилых домов д. Княгинино путем перепродажи ее управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект"). Указывает, что в связи с ненадлежащим теплоснабжением жилых домов в феврале и марте 2010 года произведен перерасчет гражданам-потребителям данной коммунальной услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что сумма перерасчета (423 524 руб. 29 коп.) подлежит исключению из цены иска. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию. Заявляет, что счета-фактуры не являются доказательствами факта выполнения услуг (работ).
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 21.12.2009 ООО "Энергостройсервис-ИСО" (поставщик) и ООО "Аспект-В" (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого поставщик обязался отпускать тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 5 договора потребитель оплачивает тепловую энергию на основании данных о количестве поставленной поставщиком тепловой энергии за истекший месяц. Поставщик выставляет потребителю счет-фактуру в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Потребитель осуществляет оплату в срок до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В период с февраля по май 2010 года истец произвел поставку ответчику тепловой энергии на общую сумму 1 980 335 руб. и предъявил для ее оплаты счета-фактуры.
ООО "Аспект-В" погасило долг частично - в размере 650 000 руб.
Имеющиеся в деле платежные поручения от 08.04.2010 N 91 на сумму 100 000 руб. и от 23.06.2010 N 162 на сумму 200 000 руб. не относятся к заявленному периоду.
Наличие у ответчика перед истцом задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела и им в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Поскольку доказательств погашения долга ООО "Аспект-В" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал его с ответчика в заявленной сумме.
Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего оказания ООО "Энергостройсервис-ИСО" услуг по теплоснабжению правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.
В поступивших от ответчика письмах указывается на некачественное обеспечение теплоснабжения и низкую температуру воздуха в жилых помещениях. В представленных ответчиком актах о некачественном обеспечении теплоснабжения зафиксированы результаты замеров внутренней температуры воздуха в жилых помещениях, что, как правильно отмечено судом, не свидетельствует о поставке тепла ненадлежащего качества на границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме того, подписанные ООО "Аспект" акты, исходя из положений пункта 71 Правил N 307, являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги исполнителем этих услуг, а не ресурсоснабжающей организацией, в качестве которой выступает истец. Порядок составления актов об установлении фактов нарушения истцом договорных обязательств по количеству и качеству тепловой энергии определен сторонами в пункте 22 договора. Однако такие акты сторонами не составлялись, истец для их составления ответчиком не приглашался.
Довод ответчика о том, что он приобретал у истца тепловую энергию в горячей воде не для собственных нужд, а для отопления жилых домов, является необоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, именно ответчик является обязанной стороной по договору, явившемуся основанием иска.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В пункте 5 договора закреплено достигнутое сторонами соглашение о том, что основанием для оплаты тепловой энергии являются выставленные истцом счета-фактуры. Предъявленные в материалы дела счета-фактуры содержат информацию о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, которое последним надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "Аспект" не противоречит части 1 статьи 51 АПК РФ. Решение этого вопроса относится к компетенции суда, который не усмотрел оснований для привлечения третьего лица.
Оснований для изменения взысканной судом с ООО "Аспект-В" государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционная инстанция также не усматривает.
Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик добровольно удовлетворил часть требований истца только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2010 N ВАС-12127/10).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума N 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Поскольку часть задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Вологодской области и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 АПК РФ с учетом позиции постановления Пленума N 6 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из фактически удовлетворенных требований в размере 1 630 335 руб.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу N А13-9204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-В" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)