Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1701/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дружба" на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5142/01-10-40 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ЖСК "Дружба" о взыскании 467801 руб. 84 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Дружба" о взыскании 467801 руб. 81 коп., составляющих 46680 руб. 81 коп. - задолженность и 1000 руб. - пени по договору N 523 от 01.12.1999.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 503247 руб. 22 коп., из которых: 467145 руб. 69 коп. - задолженность, 27102 руб. 53 коп. - пени.
Решением от 17.05.2001 иск удовлетворен (судья А.Г. Кузьмин).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2002 решение изменено (судьи В.В. Рачков, Л.Л. Головко, Т.Н. Карташкова). С ответчика взыскано 425841 руб. 54 коп. долга, 22594 руб. 14 коп. пени, всего 448435 руб. 68 коп.
Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их изменить, в иске МУП "ПОВВ" в части взыскания задолженности по прямым расчетам с населения отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение ст. 333, 401 ГК РФ.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" и ЖСК "Дружба" заключены договор N 523 от 01.12.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 и дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2000 о действии договора от 01.12.1999 до 31.12.2001.
Ответчиком были нарушены требования ст. 309, 781 ГК РФ, п. 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" от 12.02.1999, п. 6.3 договора N 523 от 01.12.1999.
Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 01.05.2001 долг ответчика перед истцом составляет 425841 руб. 54 коп.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что сумма задолженности включает в себя задолженность населения, т.к. обязанной стороной (контрагентом) по договору является ответчик. Соглашением от 01.03.2000 ответчик не исключен из обязательства перед истцом.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему услуг, истец предъявил к взысканию пеню, размер которой установлен в соответствии с п. 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение истцом в расчет пени сумм НДС является неправомерным, в силу чего удовлетворению подлежит пеня в размере 22594 руб. 14 коп.
Судом дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет оснований для их переоценки. Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5142/01-10-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дружба" в доход федерального бюджета 4378 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2001 N Ф09-1701/01-ГК ПО ДЕЛУ N А76-5142/01-10-40
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1701/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Соколовой Н.П., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Дружба" на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5142/01-10-40 по иску МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" к ЖСК "Дружба" о взыскании 467801 руб. 84 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЖСК "Дружба" о взыскании 467801 руб. 81 коп., составляющих 46680 руб. 81 коп. - задолженность и 1000 руб. - пени по договору N 523 от 01.12.1999.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 503247 руб. 22 коп., из которых: 467145 руб. 69 коп. - задолженность, 27102 руб. 53 коп. - пени.
Решением от 17.05.2001 иск удовлетворен (судья А.Г. Кузьмин).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2002 решение изменено (судьи В.В. Рачков, Л.Л. Головко, Т.Н. Карташкова). С ответчика взыскано 425841 руб. 54 коп. долга, 22594 руб. 14 коп. пени, всего 448435 руб. 68 коп.
Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их изменить, в иске МУП "ПОВВ" в части взыскания задолженности по прямым расчетам с населения отказать.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение ст. 333, 401 ГК РФ.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" и ЖСК "Дружба" заключены договор N 523 от 01.12.1999 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сроком с 01.01.2000 по 31.12.2000 и дополнительное соглашение N 1 от 29.11.2000 о действии договора от 01.12.1999 до 31.12.2001.
Ответчиком были нарушены требования ст. 309, 781 ГК РФ, п. 83 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" от 12.02.1999, п. 6.3 договора N 523 от 01.12.1999.
Наличие задолженности ответчик не оспаривает. Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 01.05.2001 долг ответчика перед истцом составляет 425841 руб. 54 коп.
Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что сумма задолженности включает в себя задолженность населения, т.к. обязанной стороной (контрагентом) по договору является ответчик. Соглашением от 01.03.2000 ответчик не исключен из обязательства перед истцом.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных ему услуг, истец предъявил к взысканию пеню, размер которой установлен в соответствии с п. 6.5 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1999. Однако суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что включение истцом в расчет пени сумм НДС является неправомерным, в силу чего удовлетворению подлежит пеня в размере 22594 руб. 14 коп.
Судом дана объективная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет оснований для их переоценки. Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5142/01-10-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Дружба" в доход федерального бюджета 4378 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
МАТАНЦЕВ И.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)