Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Чуракова В.В. на основании удостоверения Центрального комитета Профсоюза N 572,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-13453/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Организация), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 230 407 руб. 79 коп., в том числе задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению в размере 204 658 руб. 06 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011 и задолженности по возмещению общедомовых расходов в размере 25 749 руб. 73 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2011; 26 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес 1 ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2").
Судом принят отказ от исковых требований о взыскании 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2011, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Организации в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскана задолженность в размере 204 658 руб. 06 коп., 1149 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 26 руб. судебных издержек. С Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскана задолженность в размере 25 749 руб. 73 коп., 850 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ко второму ответчику отказано. Судом первой инстанции с Организации в доход федерального бюджета взыскано 5608 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию с Организации 204 658 руб. 06 коп. задолженности и 1149 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснено наличие иных потребителей абонента ТСЖ "Октябрьский" под кодом N 1857, наличие расчета истца по отдельным арендаторам согласно занимаемой ими площади. По мнению апеллянта, ОАО "ТГК N 2" необоснованно распределяло количество тепловой энергии между жилыми помещениями и арендаторами согласно нагрузке в приложении N 2 к договору от 01.07.2008.
Мэрия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию с Мэрии 25 749 руб. 73 коп. задолженности и 850 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия решений общего собрания ТСЖ "Октябрьский" по вопросу установления платы за содержание общедомового имущества у Мэрии обязанность по внесению ежемесячных платежей отсутствует. Отсутствие вышеуказанных решений подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/2011. Кроме того, решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и от 19.11.2008 N 786 устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а арендуемые Организацией помещения к жилым не относятся.
ТСЖ "Октябрьский" в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Октябрьский" и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 90,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.03.2011. Нежилым помещением (площадью 90,7 кв. м пользуется Организация (арендатор) на основании договора аренды от 01 сентября 2005 года N 574, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) на неопределенный срок.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ Октябрьский, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2008.
По расчету ТСЖ "Октябрьский", выполненному в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 786, размер подлежащих оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 25 749 руб. 73 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011.
В обоснование требования о взыскании стоимости расходов на теплоснабжение в размере 204 658 руб. 06 коп. истцом представлены выписки из реестра теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 2", договор от 1 июля 2008 года N 2227 между ТСЖ "Октябрьский" и ОАО "ТГК N 2" с указанием максимумов тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в отношении арендованных Организацией помещений (по объекту N 1857), копии счетов теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" за спорный период. Расчет тепловой энергии по объекту N 1857 произведен пропорционально нагрузке, зафиксированной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
С требованием о взыскании задолженности ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 25 749 руб. 73 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению за счет Мэрии, а требование о взыскании 204 658 руб. 06 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению - за счет Организации, в удовлетворении иска к Мэрии в этой части отказано.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, общее собрание членов ТСЖ "Октябрьский" по вопросу установления платежей для каждого собственника помещения в многоквартирном доме за спорный период не проводилось, смета доходов и расходов не утверждалась.
Поскольку общее собрание членов ТСЖ "Октябрьский" не принимало решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников определен истцом на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Мэрия, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязана была оплатить обществу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества - Организацию в силу положений части 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по оплате понесенных им расходов возложены быть не могут. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 25 749 руб. 73 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет Мэрии. Доводы апелляционной жалобы Мэрии в этой части являются несостоятельными.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 была определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорного дома не принимали.
Апелляционный суд не может согласиться с мнением Мэрии, согласно которому истец имеет право на взыскание только фактически понесенных расходов, поскольку собственниками жилых домов не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества. Расчет долга выполнен в соответствии с решением Архангельского городского Совета от 16.05.2007 N 406.
Размер задолженности за содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности ответчика, в сумме 25 749 руб. 73 коп. за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Организации также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 544, 781 ГК РФ оплата услуг по теплоснабжению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку Организация является потребителем коммунальных услуг в арендуемом нежилом помещении, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период не представила (статья 65 АПК РФ), вывод суда об обоснованности требований в части расходов по теплоснабжению, оказанных истцом в спорный период, правомерен.
Доводы подателя жалобы о недоказанности объемов теплопотребления противоречат материалам дела.
В подтверждение требований по иску истцом представлены выписки из реестра теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 2", договор от 1 июля 2008 года N 2227 между истцом и ОАО "ТГК N 2" с указанием максимумов тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в отношении арендованных первым ответчиком помещений (по объекту N 1857), копии счетов теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" за спорный период. Указанная в счетах ОАО "ТГК N 2" стоимость тепловой энергии по объекту N 1857 полностью совпадает с суммой расходов, взыскиваемых истцом.
Как пояснило третье лицо, по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, установлен общедомовой прибор учета. Расчет тепловой энергии по объекту N 1857 (который занимает ответчик) произведен пропорционально нагрузке, зафиксированной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к взысканию в части оплаты тепловой энергии лишь те суммы, которые были выставлены истцу открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области по объекту N 1857.
По адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, где установлен общедомовой прибор учета, также выделены объекты N 1105 (ООО "Синтекс Плюс") и 1856 (жилая часть дома по ул. Суворова, д. 9). По объектам N 1105 и 1856 суммы истцом в настоящем деле не предъявлены.
Поскольку данные истца, указанные в расчете, подтверждены документально, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Организация не представила ни доказательств того, что ее помещения не относятся к объекту N 1857, ни доказательств того, что ОАО "ТГК N 2" необоснованно распределяло количество определенной по прибору учета тепловой энергии между жилыми помещениями и арендаторами согласно нагрузке, установленной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 204 658 руб. 06 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме за счет Организации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Организации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-13453/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13453/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А05-13453/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации Чуракова В.В. на основании удостоверения Центрального комитета Профсоюза N 572,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-13453/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьский" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ТСЖ "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Организация), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) о взыскании 230 407 руб. 79 коп., в том числе задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению в размере 204 658 руб. 06 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011 и задолженности по возмещению общедомовых расходов в размере 25 749 руб. 73 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011, а также 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2011; 26 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес 1 ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2").
Судом принят отказ от исковых требований о взыскании 8163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 29.11.2011, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С Организации в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскана задолженность в размере 204 658 руб. 06 коп., 1149 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, 26 руб. судебных издержек. С Мэрии за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу ТСЖ "Октябрьский" взыскана задолженность в размере 25 749 руб. 73 коп., 850 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ко второму ответчику отказано. Судом первой инстанции с Организации в доход федерального бюджета взыскано 5608 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, как и представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию с Организации 204 658 руб. 06 коп. задолженности и 1149 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснено наличие иных потребителей абонента ТСЖ "Октябрьский" под кодом N 1857, наличие расчета истца по отдельным арендаторам согласно занимаемой ими площади. По мнению апеллянта, ОАО "ТГК N 2" необоснованно распределяло количество тепловой энергии между жилыми помещениями и арендаторами согласно нагрузке в приложении N 2 к договору от 01.07.2008.
Мэрия с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по взысканию с Мэрии 25 749 руб. 73 коп. задолженности и 850 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия решений общего собрания ТСЖ "Октябрьский" по вопросу установления платы за содержание общедомового имущества у Мэрии обязанность по внесению ежемесячных платежей отсутствует. Отсутствие вышеуказанных решений подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6665/2011. Кроме того, решения Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и от 19.11.2008 N 786 устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а арендуемые Организацией помещения к жилым не относятся.
ТСЖ "Октябрьский" в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Октябрьский" и Мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником нежилых помещений общей площадью 90,7 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.03.2011. Нежилым помещением (площадью 90,7 кв. м пользуется Организация (арендатор) на основании договора аренды от 01 сентября 2005 года N 574, заключенного с муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) на неопределенный срок.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ Октябрьский, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 01.07.2008.
По расчету ТСЖ "Октябрьский", выполненному в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 и решением Архангельского городского Совета депутатов от 19.11.2008 N 786, размер подлежащих оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 25 749 руб. 73 коп. за период с 01.11.2008 по 31.10.2011.
В обоснование требования о взыскании стоимости расходов на теплоснабжение в размере 204 658 руб. 06 коп. истцом представлены выписки из реестра теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 2", договор от 1 июля 2008 года N 2227 между ТСЖ "Октябрьский" и ОАО "ТГК N 2" с указанием максимумов тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в отношении арендованных Организацией помещений (по объекту N 1857), копии счетов теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" за спорный период. Расчет тепловой энергии по объекту N 1857 произведен пропорционально нагрузке, зафиксированной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
С требованием о взыскании задолженности ТСЖ "Октябрьский" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 25 749 руб. 73 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению за счет Мэрии, а требование о взыскании 204 658 руб. 06 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению - за счет Организации, в удовлетворении иска к Мэрии в этой части отказано.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателей жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, общее собрание членов ТСЖ "Октябрьский" по вопросу установления платежей для каждого собственника помещения в многоквартирном доме за спорный период не проводилось, смета доходов и расходов не утверждалась.
Поскольку общее собрание членов ТСЖ "Октябрьский" не принимало решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников определен истцом на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Мэрия, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, обязана была оплатить обществу понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества - Организацию в силу положений части 2 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по оплате понесенных им расходов возложены быть не могут. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 25 749 руб. 73 коп. задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет Мэрии. Доводы апелляционной жалобы Мэрии в этой части являются несостоятельными.
Решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 N 406 была определена плата за содержание жилья и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах.
Иного решения о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома собственники спорного дома не принимали.
Апелляционный суд не может согласиться с мнением Мэрии, согласно которому истец имеет право на взыскание только фактически понесенных расходов, поскольку собственниками жилых домов не принимались решения о размере платы за содержание общедомового имущества. Расчет долга выполнен в соответствии с решением Архангельского городского Совета от 16.05.2007 N 406.
Размер задолженности за содержание и ремонт помещений, находящихся в собственности ответчика, в сумме 25 749 руб. 73 коп. за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года проверен судом и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы Организации также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно положениям статей 544, 781 ГК РФ оплата услуг по теплоснабжению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку Организация является потребителем коммунальных услуг в арендуемом нежилом помещении, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период не представила (статья 65 АПК РФ), вывод суда об обоснованности требований в части расходов по теплоснабжению, оказанных истцом в спорный период, правомерен.
Доводы подателя жалобы о недоказанности объемов теплопотребления противоречат материалам дела.
В подтверждение требований по иску истцом представлены выписки из реестра теплоснабжающей организации - ОАО "ТГК N 2", договор от 1 июля 2008 года N 2227 между истцом и ОАО "ТГК N 2" с указанием максимумов тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в отношении арендованных первым ответчиком помещений (по объекту N 1857), копии счетов теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 2" за спорный период. Указанная в счетах ОАО "ТГК N 2" стоимость тепловой энергии по объекту N 1857 полностью совпадает с суммой расходов, взыскиваемых истцом.
Как пояснило третье лицо, по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, установлен общедомовой прибор учета. Расчет тепловой энергии по объекту N 1857 (который занимает ответчик) произведен пропорционально нагрузке, зафиксированной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к взысканию в части оплаты тепловой энергии лишь те суммы, которые были выставлены истцу открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области по объекту N 1857.
По адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 9, где установлен общедомовой прибор учета, также выделены объекты N 1105 (ООО "Синтекс Плюс") и 1856 (жилая часть дома по ул. Суворова, д. 9). По объектам N 1105 и 1856 суммы истцом в настоящем деле не предъявлены.
Поскольку данные истца, указанные в расчете, подтверждены документально, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Организация не представила ни доказательств того, что ее помещения не относятся к объекту N 1857, ни доказательств того, что ОАО "ТГК N 2" необоснованно распределяло количество определенной по прибору учета тепловой энергии между жилыми помещениями и арендаторами согласно нагрузке, установленной в приложении N 2 к договору от 1 июля 2008 года N 2227.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 204 658 руб. 06 коп. задолженности по возмещению расходов по теплоснабжению за период с 1 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме за счет Организации.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Организации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2012 года по делу N А05-13453/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Архангельской областной общественной организации Профессионального союза работников строительства и промышленных строительных материалов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)