Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис": не явились,
от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу N А71-4885/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к Отделу надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03/36 (ПБ) от 28.02.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (резолютивная часть оглашена 20.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами); суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для запроса дополнительных документов у ООО "УК "Ижтехсервис"; полагает, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом (заместителем главного государственного инспектора); по пунктам 6, 7 постановления считает нарушения не доказанными, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляться путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр); состав административного правонарушения считает не установленным; полагает, что доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем от 20.04.2012 и 31.05.2012, копия договора управления МКД от 01.02.2012), апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине позднего представления ответа на письмо от 20.04.2012 N 689 другим юридическим лицом (причину непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительной).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 12.01.2012 пожара по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4а, в комнате N 4, ОНД Ленинского района г. Ижевска было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу:
1. Дверь (люк) выхода на кровлю на замок не закрыта (п. 44 ППБ 01-03).
2. Информация о месте хранения ключа от двери (люка) выхода на кровлю отсутствует (п. 44 ППБ 01-03).
3. Выходы на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м не установлены (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
4. Пожарные краны в пожарные шкафы не заключены (п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83*).
5. Пожарные краны не укомплектованы (п. 91 ППБ 01-03).
6. Отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры, лестничная клетка) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).
7. Покрытие полов на путях эвакуации выполнено из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры покрыты линолеумом) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).
8. Пути эвакуации захламлены (общие коридоры) (п. 52 ППБ 01-03).
9. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации находятся в неисправном состоянии (НПБ 110-03, НПБ 104-03).
О выявленных нарушениях составлен акт осмотра от 14.02.2012.
21.02.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-19), в которых нарушения, установленные проверкой, квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 28.02.2012 N 03/36 (ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось в совокупности основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является управляющей компанией дома N 4а по ул. О.Кошевого г. Ижевска.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010, заключенный на 3 года с условием его последующей пролонгации на прежних условиях (п. 7.1, 7.2). Данный договор подписан, доказательств его расторжения до истечения срока действия заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он фактически повторяет аналогичный довод, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления от 23.12.2011 не подтверждает факт управления домом иной управляющей компанией (л.д. 69-71). Апелляционный суд отмечает, что указанным протоколом не установлено с какого момента собственники решили заключить договор с новой управляющей компанией и отказаться от исполнения договора заявителем.
Приобщенные апелляционным судом документы (письма и договор) также не подтверждают довод заявителя о том, что на момент проверки управление домом осуществляло иное юридическое лицо, поскольку копия договора представлена не в полном объеме и не содержит сведений о том, какое юридическое лицо и когда его заключило (нет наименования и реквизитов управляющей компании, печати юридического лица, подписи уполномоченного на заключение договора лица, даты заключения договора).
Сам по себе факт государственной регистрации ООО "УК Ижтехсервис" (наименование схожее с наименованием заявителя - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), с одним адресом - г. Ижевск, ул. Клубная, 70, 5, что установлено апелляционным судом из ЕГРЮЛ, не доказывает, что административным органом и судом первой инстанции установлен ненадлежащий субъект правонарушения. При рассмотрении административного дела соответствующие доводы обществом не заявлялись.
Факт нарушения заявителем требований пунктов 44, 52, 53, 91, ППБ 01-03, пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03, п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83* подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра помещения о 14.02.2012 (л.д. 20-24), протоколами об административном правонарушении от 21.02.2012 N 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны.
Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в его действиях состава правонарушения, не принят, поскольку он противоречит материалам административного производства, которые подтверждают и доказывают состав правонарушения в действиях заявителя.
Довод о том, что нарушение по пунктам 6, 7 постановления не доказано, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляется путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр), апелляционным судом отклонен.
Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.
Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, масляная краска является легковоспламеняющейся жидкостью.
В силу п. 5.5 СНиП 21.01-97 горючие материалы по воспламеняемости подразделяются на трудновоспламеняемые (В1), умеренновоспламеняемые (В2) и легковоспламеняемые (В3).
Таким образом, масляная краска является легковоспламеняемой и ее запрещается использовать для отделки на путях эвакуации.
С учетом изложенных выводов апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не проводились испытания горючести материалов, которыми выполнена отделка путей эвакуации на спорных участках, поскольку данный способ для определения пожароопасных свойств веществ и материалов не является исключительным, безальтернативным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.
Довод о том, что постановление от 28.02.2012 вынесено ненадлежащим лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Следовательно, заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Р.Р.Каримов наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод общества о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклонен апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае из материалов дела не следует, что отказ в данном ходатайстве привел к неправильному разрешению спора.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и апелляционный суд с учетом характера правонарушения и количества вмененных нарушений также по материалам дела не усматривает оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления N 03/36 (ПБ) от 28.02.2012.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы, опровергается содержанием судебного акта и потому не может быть принят апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу N А71-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 17АП-7745/2012-АК ПО ДЕЛУ N А71-4885/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 17АП-7745/2012-АК
Дело N А71-4885/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис": не явились,
от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "Ижтехсервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу N А71-4885/2012, принятое судьей Иютиной О.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Ижтехсервис" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)
к Отделу надзорной деятельности Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ижтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 03/36 (ПБ) от 28.02.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (резолютивная часть оглашена 20.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами); суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела для запроса дополнительных документов у ООО "УК "Ижтехсервис"; полагает, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом (заместителем главного государственного инспектора); по пунктам 6, 7 постановления считает нарушения не доказанными, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляться путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр); состав административного правонарушения считает не установленным; полагает, что доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии писем от 20.04.2012 и 31.05.2012, копия договора управления МКД от 01.02.2012), апелляционным судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы получены заявителем после рассмотрения дела в суде первой инстанции по причине позднего представления ответа на письмо от 20.04.2012 N 689 другим юридическим лицом (причину непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд признал уважительной).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 12.01.2012 пожара по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 4а, в комнате N 4, ОНД Ленинского района г. Ижевска было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании по указанному адресу:
1. Дверь (люк) выхода на кровлю на замок не закрыта (п. 44 ППБ 01-03).
2. Информация о месте хранения ключа от двери (люка) выхода на кровлю отсутствует (п. 44 ППБ 01-03).
3. Выходы на чердак из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м не установлены (п. 8.4 СНиП 21-01-97*).
4. Пожарные краны в пожарные шкафы не заключены (п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83*).
5. Пожарные краны не укомплектованы (п. 91 ППБ 01-03).
6. Отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры, лестничная клетка) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).
7. Покрытие полов на путях эвакуации выполнено из материалов с показателями, превышающими допустимые (общие коридоры покрыты линолеумом) (п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 53 ППБ 01-03).
8. Пути эвакуации захламлены (общие коридоры) (п. 52 ППБ 01-03).
9. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуации находятся в неисправном состоянии (НПБ 110-03, НПБ 104-03).
О выявленных нарушениях составлен акт осмотра от 14.02.2012.
21.02.2011 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-19), в которых нарушения, установленные проверкой, квалифицированы по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 28.02.2012 N 03/36 (ПБ), согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось в совокупности основанием для отказа в удовлетворении требований общества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу п. 41 и п. 42 Правил содержания общего имущества ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений и управляющие организации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы (при непосредственном управлении домом собственниками помещений) несут также ответственность перед собственниками в соответствии с договором и, соответственно, гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является управляющей компанией дома N 4а по ул. О.Кошевого г. Ижевска.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 10.08.2010, заключенный на 3 года с условием его последующей пролонгации на прежних условиях (п. 7.1, 7.2). Данный договор подписан, доказательств его расторжения до истечения срока действия заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения управление домом осуществляло иное юридическое лицо (с тем же названием, но с другими реквизитами), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку он фактически повторяет аналогичный довод, изложенный суду первой инстанции, которому дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол общего собрания собственников жилого дома об избрании управляющей компании и заключении с ней договора управления от 23.12.2011 не подтверждает факт управления домом иной управляющей компанией (л.д. 69-71). Апелляционный суд отмечает, что указанным протоколом не установлено с какого момента собственники решили заключить договор с новой управляющей компанией и отказаться от исполнения договора заявителем.
Приобщенные апелляционным судом документы (письма и договор) также не подтверждают довод заявителя о том, что на момент проверки управление домом осуществляло иное юридическое лицо, поскольку копия договора представлена не в полном объеме и не содержит сведений о том, какое юридическое лицо и когда его заключило (нет наименования и реквизитов управляющей компании, печати юридического лица, подписи уполномоченного на заключение договора лица, даты заключения договора).
Сам по себе факт государственной регистрации ООО "УК Ижтехсервис" (наименование схожее с наименованием заявителя - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС"), с одним адресом - г. Ижевск, ул. Клубная, 70, 5, что установлено апелляционным судом из ЕГРЮЛ, не доказывает, что административным органом и судом первой инстанции установлен ненадлежащий субъект правонарушения. При рассмотрении административного дела соответствующие доводы обществом не заявлялись.
Факт нарушения заявителем требований пунктов 44, 52, 53, 91, ППБ 01-03, пунктов 8.4, 6.25 СНиП 21-01-97, НПБ 110-03, НПБ 104-03, п. 2.5.2 ГОСТ 12.4.009-83* подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра помещения о 14.02.2012 (л.д. 20-24), протоколами об административном правонарушении от 21.02.2012 N 03/36 (ПБ), 03/37 (ПБ), 03/38 (ПБ) (л.д. 11-13).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях общества установлены и доказаны.
Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии в его действиях состава правонарушения, не принят, поскольку он противоречит материалам административного производства, которые подтверждают и доказывают состав правонарушения в действиях заявителя.
Довод о том, что нарушение по пунктам 6, 7 постановления не доказано, поскольку проверка соответствующих строительных материалов должна осуществляется путем экспериментального определения показателей токсичности (был только визуальный осмотр), апелляционным судом отклонен.
Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
В соответствии с пунктом 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
Исходя из пункта 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.
Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения", согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, масляная краска является легковоспламеняющейся жидкостью.
В силу п. 5.5 СНиП 21.01-97 горючие материалы по воспламеняемости подразделяются на трудновоспламеняемые (В1), умеренновоспламеняемые (В2) и легковоспламеняемые (В3).
Таким образом, масляная краска является легковоспламеняемой и ее запрещается использовать для отделки на путях эвакуации.
С учетом изложенных выводов апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованным лицом не проводились испытания горючести материалов, которыми выполнена отделка путей эвакуации на спорных участках, поскольку данный способ для определения пожароопасных свойств веществ и материалов не является исключительным, безальтернативным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.
Довод о том, что постановление от 28.02.2012 вынесено ненадлежащим лицом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
Следовательно, заместитель главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору Р.Р.Каримов наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод общества о неправомерном отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, как основание для отмены решения суда первой инстанции, отклонен апелляционным судом. В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае из материалов дела не следует, что отказ в данном ходатайстве привел к неправильному разрешению спора.
Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел и апелляционный суд с учетом характера правонарушения и количества вмененных нарушений также по материалам дела не усматривает оснований для применения в споре ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления N 03/36 (ПБ) от 28.02.2012.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы, опровергается содержанием судебного акта и потому не может быть принят апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года по делу N А71-4885/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)