Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца - А.П.А. и его представителя - К.А., истца Ч., ответчика С. и ее представителя И., ответчиков Б.Д., Б.О., Я.Н., М., третьих лиц - Р.М. и представителя ТСЖ "Ритм" - Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.П.В. - К.А., истца Ч., представителя правления ТСЖ "Ритм" Р.Л., третьего лица Р.М. на решение Новгородского районного суда от 28 марта 2012 года, которым исковые требования А.П.В. и Ч. оставлены без удовлетворения,
установила:
А.П.В. 16 декабря 2011 года обратился в суд с иском к Г.А., В., Ф. и М. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что с 23 ноября по 3 декабря 2011 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о ликвидации ТСЖ "РИТМ", о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации ООО "УК "Армада", об утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 21 руб. за 1 кв. м, об утверждении размера платы по статье капитальный ремонт - 3 руб. за 1 кв. м и другие решения.
Собрание было созвано Г.А., В., Ф., М. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, не принимал участия в собрании и полагает, что результаты собрания не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы.
Собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, было проведено без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений. Кроме того, истец не получал извещения о месте и времени проведения собрания и бюллетеней для голосования, узнал о том, что состоялось собрание в форме заочного голосования лишь из информации об итогах голосования. Полагает, что его лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников.
Определением Новгородского районного суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "УК "Армада" и ТСЖ "РИТМ".
Определением Новгородского районного суда от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Б.Д., С., А.Н., Б.О., П., Б.Т., Г.И., Л., Я.И., К.Т.
Определением Новгородского районного суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Р.М. и МИФНС России N 9 по Новгородской области.
Ч. 07 февраля 2012 года обратилась в суд с иском к Г.А., В., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 3 декабря 2011 года, указав в обоснование исковых требований обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении А.П.В.
Определением Новгородского районного суда от 13 марта 2012 года гражданские дела по искам А.П.В. и Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель истца А.П.В. - К.А., истец Ч., представитель правления ТСЖ "Ритм" Р.Л., третье лицо Р.М. и в дополнениях к жалобе Р.М. его представитель Р.И. выражают несогласие с решением суда; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права; полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают, что при проведении общего собрания собственников нарушены положения ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, поскольку проведение собрания инициировали граждане, не являющиеся собственниками помещений дома, собственники помещений не были оповещены о проведении собрания в установленном законом порядке, бюллетени оформлены с нарушениями, неверно подсчитан кворум, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.Д., Г.А., В., Я.Н., К.Т., М., А.Н., Ф., Б.Т., Л., Г.И., П., Б.О., С. считают решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными; просят оставить без удовлетворения требования К.А., Ч., Р.Л., Р.М. об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения истцов и их представителей, третьих лиц, поддержавших доводы жалоб, ответчиков, полагающих, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что А.П.В. является собственником квартиры, общая площадь квартиры составляет 64,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2000 года. Ч. является собственником квартиры (1/2 доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 года. Р.М. является собственником квартиры (1/4 доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 года.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников помещений дома Б.Д., С., Б.О. и др. в период с 23 ноября 2011 года по 3 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в ходе которого были приняты решения по вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о наделении их полномочиями и правом подписания протокола общего собрания, о выборе счетной комиссии, о выборе Совета Дома, о выборе Председателя Совета дома, о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Ритм", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО УК "Армада", об утверждении платы за "содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилья", об утверждении платы за капитальный ремонт и т.п. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 13019,73 кв. м, что составляет 62,02% голосов от общего числа голосов собственников (общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20992 кв. м). По всем поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения с процентом голосов "за" от 87,5% до 95,8% от общего числа голосовавших. В частности, за ликвидацию ТСЖ "Ритм" высказалось 89,2% принявших участие в голосовании
Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья было сообщено о проведении внеочередного собрания.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем разноса извещений по квартирам, через почтовые ящики квартир, путем размещения на стенде объявлений каждого подъезда дома извещений. Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования. Кроме того, собственникам до начала проведения собрания вручалось решение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Утверждение, что они были лишены права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья, обозревались бюллетени, списки граждан, зарегистрированных по месту пребывания и месту жительства, свидетельства о собственности на жилые помещения, выписки из ЕГРП, результаты голосования.
С учетом, произведенного судом расчета установлено число недействительных бюллетеней, которое составляет 3,7183% голосов от общего числа голосов собственников, и исключение указанных бюллетеней из числа общего количества голосов проголосовавших собственников (62,02%), какого либо значения не имеет, необходимый кворум на общем собрании имелся.
Участие А.П.В. (собственник квартиры площадью 64,1 кв. м), Ч. (собственница 1/2 доли квартиры площадью 62,5 кв. м), Р.М. (собственник 1/4 доли квартиры площадью 62,5 кв. м) в голосовании с учетом размера их доли голосов, на общие результаты повлиять не могло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, при разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.
Оспаривая законность дополнения к протоколу от 05 декабря 2011 года в части принятия решения о ликвидации ТСЖ, истцы указали на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, ссылались на нормы ГК РФ, регламентирующие ликвидацию юридического лица.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.
Однако в силу ч. 2 указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Поскольку установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ, обладают менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом основанием для создания ликвидационной комиссии и решения иных процессуальных вопросов явилось решение собственников о ликвидации ТСЖ, постольку требования истцов в данной части удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование заявленных исковых требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как оспариваемое решение принято по итогам рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не приводится.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца А.П.В. - К.А., истца Ч., представителя правления ТСЖ "Ритм" - Р.Л., третьего лица Р.М. и его представителя Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 2-893/12-33-1004
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 2-893/12-33-1004
Судья - Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А и Ребровой И.В.,
при секретаре - Н.,
с участием истца - А.П.А. и его представителя - К.А., истца Ч., ответчика С. и ее представителя И., ответчиков Б.Д., Б.О., Я.Н., М., третьих лиц - Р.М. и представителя ТСЖ "Ритм" - Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.П.В. - К.А., истца Ч., представителя правления ТСЖ "Ритм" Р.Л., третьего лица Р.М. на решение Новгородского районного суда от 28 марта 2012 года, которым исковые требования А.П.В. и Ч. оставлены без удовлетворения,
установила:
А.П.В. 16 декабря 2011 года обратился в суд с иском к Г.А., В., Ф. и М. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что с 23 ноября по 3 декабря 2011 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по в форме заочного голосования, на котором были приняты решения о ликвидации ТСЖ "РИТМ", о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации ООО "УК "Армада", об утверждении условий управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 21 руб. за 1 кв. м, об утверждении размера платы по статье капитальный ремонт - 3 руб. за 1 кв. м и другие решения.
Собрание было созвано Г.А., В., Ф., М. Истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и членом ТСЖ, не принимал участия в собрании и полагает, что результаты собрания не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы.
Собрание собственников жилья в форме заочного голосования, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, было проведено без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений. Кроме того, истец не получал извещения о месте и времени проведения собрания и бюллетеней для голосования, узнал о том, что состоялось собрание в форме заочного голосования лишь из информации об итогах голосования. Полагает, что его лишили возможности реализовать свои правомочия собственника путем участия в принятии решений общим собранием собственников.
Определением Новгородского районного суда от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "УК "Армада" и ТСЖ "РИТМ".
Определением Новгородского районного суда от 15 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Б.Д., С., А.Н., Б.О., П., Б.Т., Г.И., Л., Я.И., К.Т.
Определением Новгородского районного суда от 05 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Р.М. и МИФНС России N 9 по Новгородской области.
Ч. 07 февраля 2012 года обратилась в суд с иском к Г.А., В., М. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, принятых в форме заочного голосования с 23 ноября по 3 декабря 2011 года, указав в обоснование исковых требований обстоятельства, аналогичные, изложенным в исковом заявлении А.П.В.
Определением Новгородского районного суда от 13 марта 2012 года гражданские дела по искам А.П.В. и Ч. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель истца А.П.В. - К.А., истец Ч., представитель правления ТСЖ "Ритм" Р.Л., третье лицо Р.М. и в дополнениях к жалобе Р.М. его представитель Р.И. выражают несогласие с решением суда; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права; полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывают, что при проведении общего собрания собственников нарушены положения ст. ст. 46 - 48 ЖК РФ, поскольку проведение собрания инициировали граждане, не являющиеся собственниками помещений дома, собственники помещений не были оповещены о проведении собрания в установленном законом порядке, бюллетени оформлены с нарушениями, неверно подсчитан кворум, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы Б.Д., Г.А., В., Я.Н., К.Т., М., А.Н., Ф., Б.Т., Л., Г.И., П., Б.О., С. считают решение законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными; просят оставить без удовлетворения требования К.А., Ч., Р.Л., Р.М. об отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения истцов и их представителей, третьих лиц, поддержавших доводы жалоб, ответчиков, полагающих, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
По смыслу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что А.П.В. является собственником квартиры, общая площадь квартиры составляет 64,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2000 года. Ч. является собственником квартиры (1/2 доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2003 года. Р.М. является собственником квартиры (1/4 доли) в указанном доме, общая площадь квартиры составляет 62,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2002 года.
Из материалов дела усматривается, что по инициативе собственников помещений дома Б.Д., С., Б.О. и др. в период с 23 ноября 2011 года по 3 декабря 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в ходе которого были приняты решения по вопросам: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о наделении их полномочиями и правом подписания протокола общего собрания, о выборе счетной комиссии, о выборе Совета Дома, о выборе Председателя Совета дома, о принятии решения о ликвидации ТСЖ "Ритм", о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО УК "Армада", об утверждении платы за "содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилья", об утверждении платы за капитальный ремонт и т.п. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 13019,73 кв. м, что составляет 62,02% голосов от общего числа голосов собственников (общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 20992 кв. м). По всем поставленным на голосование вопросам собственниками приняты положительные решения с процентом голосов "за" от 87,5% до 95,8% от общего числа голосовавших. В частности, за ликвидацию ТСЖ "Ритм" высказалось 89,2% принявших участие в голосовании
Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 45 ЖК РФ собственникам жилья было сообщено о проведении внеочередного собрания.
О предстоящем проведении собрания были уведомлены собственники помещений путем разноса извещений по квартирам, через почтовые ящики квартир, путем размещения на стенде объявлений каждого подъезда дома извещений. Уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования содержало повестку дня собрания и срок голосования. Кроме того, собственникам до начала проведения собрания вручалось решение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Утверждение, что они были лишены права участвовать в заочном голосовании и высказать свое мнение, является недоказанным.
Вынося решение, суд признал установленным, что кворум для принятия решения имелся и собрание было правомочным, поскольку в нем участвовало больше половины членов собственников жилья и поставленные на голосование вопросы повестки дня были приняты большинством голосов.
Судом исследовались документы, подтверждающие участие собственников, проживающих в доме в заочном голосовании собственников жилья, обозревались бюллетени, списки граждан, зарегистрированных по месту пребывания и месту жительства, свидетельства о собственности на жилые помещения, выписки из ЕГРП, результаты голосования.
С учетом, произведенного судом расчета установлено число недействительных бюллетеней, которое составляет 3,7183% голосов от общего числа голосов собственников, и исключение указанных бюллетеней из числа общего количества голосов проголосовавших собственников (62,02%), какого либо значения не имеет, необходимый кворум на общем собрании имелся.
Участие А.П.В. (собственник квартиры площадью 64,1 кв. м), Ч. (собственница 1/2 доли квартиры площадью 62,5 кв. м), Р.М. (собственник 1/4 доли квартиры площадью 62,5 кв. м) в голосовании с учетом размера их доли голосов, на общие результаты повлиять не могло.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, при разрешении данного спора суду также не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам жилых помещений по указанному адресу.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, с точки зрения правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания помещений многоквартирного дома.
Оспаривая законность дополнения к протоколу от 05 декабря 2011 года в части принятия решения о ликвидации ТСЖ, истцы указали на отсутствие законных оснований для такой ликвидации юридического лица, ссылались на нормы ГК РФ, регламентирующие ликвидацию юридического лица.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Таким образом, данная норма закона носит отсылочный характер в части оснований и порядка ликвидации товарищества собственников жилья.
Однако в силу ч. 2 указанной нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Поскольку установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, являющиеся членами ТСЖ, обладают менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом основанием для создания ликвидационной комиссии и решения иных процессуальных вопросов явилось решение собственников о ликвидации ТСЖ, постольку требования истцов в данной части удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб приводились в обоснование заявленных исковых требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как оспариваемое решение принято по итогам рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не приводится.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца А.П.В. - К.А., истца Ч., представителя правления ТСЖ "Ритм" - Р.Л., третьего лица Р.М. и его представителя Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)