Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6047/09, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска: не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья": не явился, извещен,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 068 391, 80 руб., из них: 1 019 016, 02 руб. - налог, 49 375, 78 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено.
Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска указала на невозможность применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что задолженность общества по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 1 068 391, 80 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства должника, указанных в пункте 1 статьи 230 ФЗ N 127-ФЗ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 068 391, 80 руб., из них: 1 019 016, 02 руб. - налог, 49 375, 78 руб. - пени мотивировала требования наличием у должника признаков отсутствующего должника:
- - имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;
- - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;
- Кроме этого, из представленного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008 следует, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере в размере 805 000 руб.
Из представленных в материалы дела сведений регистрирующих органов следует, что имущества, зарегистрированного за ООО "Ремонт жилья" не имеется, согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2008 года у общества имеется дебитор ОАО "Северное управление ЖСК" с суммой задолженности в пользу ООО "Ремонт жилья" 1 673 000 руб., однако согласно акту сверки расчетов между указанными обществами, задолженность последнего в пользу ОАО "Северное управление ЖСК" составляет 123 035, 32 руб.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.
Пунктами 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность
Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 от 20.12.2006 разъясняет, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В материалах дела N А19-6047/09, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Ремонт жилья", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.
При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.
Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Наличие финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Ремонт жилья" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6047/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-6047/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А19-6047/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Даровских К.Н., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6047/09, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска: не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья": не явился, извещен,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 068 391, 80 руб., из них: 1 019 016, 02 руб. - налог, 49 375, 78 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено.
Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска указала на невозможность применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Считает, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что задолженность общества по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 1 068 391, 80 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства должника, указанных в пункте 1 статьи 230 ФЗ N 127-ФЗ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонт жилья" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 068 391, 80 руб., из них: 1 019 016, 02 руб. - налог, 49 375, 78 руб. - пени мотивировала требования наличием у должника признаков отсутствующего должника:
- - имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;
- - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;
- Кроме этого, из представленного бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008 следует, что у общества имеется дебиторская задолженность в размере в размере 805 000 руб.
Из представленных в материалы дела сведений регистрирующих органов следует, что имущества, зарегистрированного за ООО "Ремонт жилья" не имеется, согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на июнь 2008 года у общества имеется дебитор ОАО "Северное управление ЖСК" с суммой задолженности в пользу ООО "Ремонт жилья" 1 673 000 руб., однако согласно акту сверки расчетов между указанными обществами, задолженность последнего в пользу ОАО "Северное управление ЖСК" составляет 123 035, 32 руб.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и заявленной задолженности по обязательным платежам.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, то есть по решению регистрирующего органа.
Пунктами 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Уполномоченный орган решает вопрос о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом недействующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого же Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и фактически прекратил свою хозяйственную деятельность
Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 от 20.12.2006 разъясняет, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.
Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В материалах дела N А19-6047/09, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве ООО "Ремонт жилья", и заявитель апелляционной жалобы на наличие таковых не сослался.
При отсутствии у должника имущества проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые бы позволили погасить задолженность по обязательным платежам.
Доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации должника, как недействующего юридического лица, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.
Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное юридическое лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.
Наличие финансирования процедуры отсутствующего должника не имеют существенного значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность применения уполномоченным органом положений ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ООО "Ремонт жилья" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-6047/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Г.В.БОРГОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)