Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43927);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43929);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуц Казбека Аслановича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.01.2010 г. по делу N А01-2294/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к Чуц Казбеку Аслановичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
принятое судьей Шагучем Б.А.,
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Чуц Казбеку Аслановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2010 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд указал, что отказ арбитражного суда в привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям не влечет невозможность привлечения правонарушителя к ответственности после устранения указанных процессуальных нарушений в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, сославшись на то, что по одному и тому же факту составлено два протокола об административном правонарушении. При этом заявитель жалобы указал, что в привлечении к административной ответственности на основании первого протокола судом было отказано. В связи с этим арбитражный управляющий полагал, что составление второго протокола по одним и тем же обстоятельствам свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами арбитражного управляющего, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, а также сославшись на то, что факт повторного привлечения к административной ответственности отсутствует, поскольку к административной ответственности арбитражный управляющий по обстоятельствам, зафиксированным в протоколе от 02.12.2009 г., не привлекался.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами по делу, Управлением на основании непосредственного обнаружения в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2009 г. в Арбитражном суде Краснодарского края, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чуца К.А.
В ходе указанной проверки Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б в отношении ООО "Анжелика-Прим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуц К.А. Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 25 мая 2009 г.
21 мая 2009 г. временным управляющим Чуц К.А. проведено первое собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим", в повестку которого входили следующие вопросы:
На указанном собрании присутствовал единственный включенный в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Однако, как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А-32-16059/2008-60/1080-Б по заявлению ТСЖ "Первомайская роща" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2009, ТСЖ "Первомайская роща" 19.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжелика-Прим", а также в указанном суде имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-Авто" об установлении требований.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская роща" и ООО "ТП "Универсал-Авто" являются конкурсными кредиторами, однако они не были уведомлены временным управляющим Чуц К.А. о дате проведения собрания кредиторов и, как следствие, не приняли в нем участие.
Кроме того, Управлением установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "Анжелика-Прим" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 25.04.2009 г., однако первое собрание кредиторов было назначено и проведено 21.05.2009 г., то есть до истечения месячного срока, предоставленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения кредиторов с заявлениями об установлении требований.
С учетом указанных нарушений Управлением 02.12.2009 г. в отношении Чуца К.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00822309, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении был направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б в отношении ООО "Анжелика-Прим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуц К.А. Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 25 мая 2009 г.
*** мая 2009 г. временным управляющим Чуц К.А. было проведено первое собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим". На собрании присутствовал единственный включенный в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Однако, как было установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А-32-16059/2008-60/1080-Б, по заявлению ТСЖ "Первомайская роща" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2009, ТСЖ "Первомайская роща" обратилось 19.05.2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжелика-Прим", а также в указанном суде имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-Авто" об установлении требований, поданное с соблюдением требования, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим" от 21.05.2009 г. признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Статья 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявлять свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. по делу N А32-16059/2008-60/1080Б, ТСЖ "Первомайская роща" 19.05.2009 г. обратилось в суд с заявлением к ООО "Анжелика-Прим" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А-32-16059/2008-60/1080Б/09-143УТ, судебное заседание назначено на 21.07.2009 г. Следовательно, ТСЖ "Первомайская роща" является конкурсным кредитором в соответствии с абзацем 8 статьи 2 и статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, как установлено указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. по делу N А32-16059/2008-60/1080Б, по состоянию на 21.05.2009 г. в Арбитражном суде Краснодарского края также имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-авто" об установлении требований на сумму 26 074 617 руб., поданное с соблюдением установленного порядка и сроков, определенных в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность рассмотрения которого назначена на 21.07.2009 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по уведомлению всех выявленных конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Анжелика-Прим" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 25.04.2009 г., а первое собрание кредиторов было назначено и проведено 21.05.2009 г., то есть до истечения месячного срока, предоставленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения кредиторов с заявлениями об установлении требований.
Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными административным органом документальными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 00822309 от 02.12.2009 г., копией отчета временного управляющего от 15.05.2009 г., копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б, копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б.
Довод заявителя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту правонарушений, выявленных на основании непосредственного обнаружения в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края, Управлением составлялся протокол об административном правонарушении N 00482309 от 21.08.2009, который также направлялся в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.
Однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2009 по делу N А01-1605/2009 в удовлетворении заявления о привлечении Чуца К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с нарушением Управлением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Данное решение не обжаловалось.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Между тем Чуц К.А. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2009 по делу N А01-1605/2009 не был привлечен к административной ответственности по протоколу от 21.08.2009 г. N 00482309 в связи с отказом в удовлетворении заявленных Управлением требований по процессуальным основаниям (нарушение правил составления протокола об АП, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Таким образом, по смыслу указанного разъяснения Пленума ВАС РФ отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
В силу изложенного, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения годичный срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола Управления от 02.12.2009 г. N 00822309, составленного с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2010 г. по делу N А01-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 15АП-1875/2010 ПО ДЕЛУ N А01-2294/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. N 15АП-1875/2010
Дело N А01-2294/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43927);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43929);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуц Казбека Аслановича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.01.2010 г. по делу N А01-2294/2009
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
к Чуц Казбеку Аслановичу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
принятое судьей Шагучем Б.А.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Чуц Казбеку Аслановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2010 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд указал, что отказ арбитражного суда в привлечении к административной ответственности по процессуальным основаниям не влечет невозможность привлечения правонарушителя к ответственности после устранения указанных процессуальных нарушений в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, сославшись на то, что по одному и тому же факту составлено два протокола об административном правонарушении. При этом заявитель жалобы указал, что в привлечении к административной ответственности на основании первого протокола судом было отказано. В связи с этим арбитражный управляющий полагал, что составление второго протокола по одним и тем же обстоятельствам свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами арбитражного управляющего, указав, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения, а также сославшись на то, что факт повторного привлечения к административной ответственности отсутствует, поскольку к административной ответственности арбитражный управляющий по обстоятельствам, зафиксированным в протоколе от 02.12.2009 г., не привлекался.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается сторонами по делу, Управлением на основании непосредственного обнаружения в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2009 г. в Арбитражном суде Краснодарского края, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Чуца К.А.
В ходе указанной проверки Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б в отношении ООО "Анжелика-Прим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуц К.А. Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 25 мая 2009 г.
21 мая 2009 г. временным управляющим Чуц К.А. проведено первое собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим", в повестку которого входили следующие вопросы:
На указанном собрании присутствовал единственный включенный в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Однако, как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А-32-16059/2008-60/1080-Б по заявлению ТСЖ "Первомайская роща" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2009, ТСЖ "Первомайская роща" 19.05.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжелика-Прим", а также в указанном суде имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-Авто" об установлении требований.
Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ТСЖ "Первомайская роща" и ООО "ТП "Универсал-Авто" являются конкурсными кредиторами, однако они не были уведомлены временным управляющим Чуц К.А. о дате проведения собрания кредиторов и, как следствие, не приняли в нем участие.
Кроме того, Управлением установлено, что сообщение о введении в отношении ООО "Анжелика-Прим" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 25.04.2009 г., однако первое собрание кредиторов было назначено и проведено 21.05.2009 г., то есть до истечения месячного срока, предоставленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения кредиторов с заявлениями об установлении требований.
С учетом указанных нарушений Управлением 02.12.2009 г. в отношении Чуца К.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 00822309, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении был направлен в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б в отношении ООО "Анжелика-Прим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуц К.А. Рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения назначено на 25 мая 2009 г.
*** мая 2009 г. временным управляющим Чуц К.А. было проведено первое собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим". На собрании присутствовал единственный включенный в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор - ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару.
Однако, как было установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А-32-16059/2008-60/1080-Б, по заявлению ТСЖ "Первомайская роща" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.05.2009, ТСЖ "Первомайская роща" обратилось 19.05.2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анжелика-Прим", а также в указанном суде имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-Авто" об установлении требований, поданное с соблюдением требования, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края собрание кредиторов ООО "Анжелика-Прим" от 21.05.2009 г. признано недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Статья 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявлять свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. по делу N А32-16059/2008-60/1080Б, ТСЖ "Первомайская роща" 19.05.2009 г. обратилось в суд с заявлением к ООО "Анжелика-Прим" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А-32-16059/2008-60/1080Б/09-143УТ, судебное заседание назначено на 21.07.2009 г. Следовательно, ТСЖ "Первомайская роща" является конкурсным кредитором в соответствии с абзацем 8 статьи 2 и статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, как установлено указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 г. по делу N А32-16059/2008-60/1080Б, по состоянию на 21.05.2009 г. в Арбитражном суде Краснодарского края также имеется принятое к производству заявление ООО "ТП "Универсал-авто" об установлении требований на сумму 26 074 617 руб., поданное с соблюдением установленного порядка и сроков, определенных в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обоснованность рассмотрения которого назначена на 21.07.2009 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность по уведомлению всех выявленных конкурсных кредиторов о проведении первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО "Анжелика-Прим" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 25.04.2009 г., а первое собрание кредиторов было назначено и проведено 21.05.2009 г., то есть до истечения месячного срока, предоставленного Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения кредиторов с заявлениями об установлении требований.
Данные обстоятельства подтверждают факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который, в свою очередь, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается представленными административным органом документальными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 00822309 от 02.12.2009 г., копией отчета временного управляющего от 15.05.2009 г., копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б, копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2009 по делу N А32-16059/2008-60/1080-Б.
Довод заявителя жалобы о повторности привлечения к административной ответственности является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту правонарушений, выявленных на основании непосредственного обнаружения в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.07.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края, Управлением составлялся протокол об административном правонарушении N 00482309 от 21.08.2009, который также направлялся в Арбитражный суд Республики Адыгея для принятия решения по существу.
Однако решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2009 по делу N А01-1605/2009 в удовлетворении заявления о привлечении Чуца К.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с нарушением Управлением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ. Данное решение не обжаловалось.
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Между тем Чуц К.А. решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2009 по делу N А01-1605/2009 не был привлечен к административной ответственности по протоколу от 21.08.2009 г. N 00482309 в связи с отказом в удовлетворении заявленных Управлением требований по процессуальным основаниям (нарушение правил составления протокола об АП, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
Таким образом, по смыслу указанного разъяснения Пленума ВАС РФ отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.
В силу изложенного, учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения годичный срок привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истек, арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола Управления от 02.12.2009 г. N 00822309, составленного с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2010 г. по делу N А01-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)