Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - Абрамова Л.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились;
- от третьих лиц, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2012 года
по делу N А60-4338/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третьи лица: Главное управление МЧС России в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) 76 953 руб. 02 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги (содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт); а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой") 135 501 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и вывоз мусора на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, лл.д.6-9).
В судебном заседании 16.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "СуперСтрой", просил взыскать задолженность за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 212 454 руб. 75 коп. с ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 1, л.д. 155).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года производство по делу в части требований ООО "УК Нижнеисетская" к ООО "СуперСтрой" о взыскании задолженности в размере 135 501 руб. 73 коп. за период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года прекращено (т. 1, л.д. 162-164).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (т. 1, л.д. 166-169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). ТУ Росимущества в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2,. л.д. 58-61).
В судебном заседании 20.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Росимущества 186 200 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года коммунальные и эксплуатационные услуги (т. 2, л.д. 49).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2012 года (т. 2, л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 180 200 руб. 14 коп. долга, 6 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 663 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 181-189).
Третье лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подписанный 20.01.2009 года между ООО "СуперСтрой" и ТУ Росимущества в Свердловской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданского обороны, заявитель указывает, что спорное помещение находилось во владении ООО "СуперСтрой" по договору безвозмездного пользования имущества, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов по содержанию нежилого помещения. Поскольку акт обследования нежилого помещения составлен лишь на 17.12.2010 года без участия представителя собственника, истец не доказал факт оказания коммунальных услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года.
В судебное заседание ТУ Росимущества в Свердловской области явку представителя не обеспечило.
Истец, ООО "УК Нижнеисетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованно предъявлены к собственнику имущества, поскольку акт приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет определить дату передачи и фактически переданное имущество. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо, Главное управление МЧС России в Свердловской области, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2006 года - т. 1 л.д. 34).
20.01.2009 года ООО "СуперСтрой" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого ООО "СуперСтрой" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 (т. 1, л.д. 13-15).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, истец в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги.
Договор на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.
Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (109 кв. м), ставок платы, утвержденных постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, а также стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, от 22.02.2011 N 20/37, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 200 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 186 200 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение находилось во владении ООО "СуперСтрой" по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов, связанных с содержанием, текущим, капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 1 раздела 2 договора предусмотрена обязанность ООО "СуперСтрой" сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества гражданской обороны (т. 1, л.д. 16) не содержит сведений о дате фактической передачи имущества, указанная дата отсутствует и в самом договоре. Из акта не следует, что имущество передано во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 20.01.2009 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Указание в акте на то, что он является приложением без указания на конкретный договор, равно как и отсутствие в договоре от 20.01.2009 года ссылок на наличие приложений к нему, не свидетельствует о том, что подписанный ТК Росимущества в Свердловской области и ООО "СуперСтрой" акт приема-передачи имущества гражданской обороны является приложением к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года.
Поскольку содержание акта приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а также дату его передачи ООО "СуперСтрой", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате расходов лежит на собственнике объекта гражданской обороны.
Факт оказания ООО "УК Нижнеисетская" коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ N 02/07 от 01.06.2006 года, договором энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 от 31.08.2006 года (т. 1, л.д. 55-80), актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами, предъявленными истцу для оплаты поставленных энергоресурсов, оказанных услуг (т. 2, л.д. 84-185, т. 3, л.д. 1-175).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Наличие в материалах дела акта обследования нежилого подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 от 17.12.2010 года, составленного в отсутствие собственника спорного помещения, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "УК Нижнеисетская" обязательств по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, ТУ Росимущества в Свердловской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года отклоняются как необоснованные.
В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из площади занимаемого помещения (109 кв. м) и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год) (т. 2, л.д. 54-55).
Стоимость услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения правомерно определена на основании нормативов потребления на отопление и ГВС, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, СНиП 2.04.01-85, с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, а также постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, от 30.11.2009 N 5332, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, от 22.02.2011 N 20/37.
За спорный период (с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года) сумма задолженности ответчика составила 186 200 руб. 14 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
С учетом изложенного решение суда от 08.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 17АП-10189/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4338/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 17АП-10189/2012-ГК
Дело N А60-4338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" - Абрамова Л.М., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились;
- от третьих лиц, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2012 года
по делу N А60-4338/2012,
принятое судьей М.А.Севастьяновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
третьи лица: Главное управление МЧС России в Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) 76 953 руб. 02 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги (содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт); а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой") 135 501 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и вывоз мусора на основании статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, лл.д.6-9).
В судебном заседании 16.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "СуперСтрой", просил взыскать задолженность за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 212 454 руб. 75 коп. с ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 1, л.д. 155).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года производство по делу в части требований ООО "УК Нижнеисетская" к ООО "СуперСтрой" о взыскании задолженности в размере 135 501 руб. 73 коп. за период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года прекращено (т. 1, л.д. 162-164).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (т. 1, л.д. 166-169).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество). ТУ Росимущества в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2,. л.д. 58-61).
В судебном заседании 20.06.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Росимущества 186 200 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года коммунальные и эксплуатационные услуги (т. 2, л.д. 49).
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.06.2012 года (т. 2, л.д. 56-57).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 года (резолютивная часть от 01.08.2012 года, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Нижнеисетская" взыскано 180 200 руб. 14 коп. долга, 6 586 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 663 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 181-189).
Третье лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ссылаясь на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подписанный 20.01.2009 года между ООО "СуперСтрой" и ТУ Росимущества в Свердловской области договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданского обороны, заявитель указывает, что спорное помещение находилось во владении ООО "СуперСтрой" по договору безвозмездного пользования имущества, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов по содержанию нежилого помещения. Поскольку акт обследования нежилого помещения составлен лишь на 17.12.2010 года без участия представителя собственника, истец не доказал факт оказания коммунальных услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года.
В судебное заседание ТУ Росимущества в Свердловской области явку представителя не обеспечило.
Истец, ООО "УК Нижнеисетская", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обоснованно предъявлены к собственнику имущества, поскольку акт приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет определить дату передачи и фактически переданное имущество. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, третье лицо, Главное управление МЧС России в Свердловской области, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2006 года - т. 1 л.д. 34).
20.01.2009 года ООО "СуперСтрой" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с условиями которого ООО "СуперСтрой" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 (т. 1, л.д. 13-15).
Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, истец в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также оказывал коммунальные услуги.
Договор на оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг между сторонами отсутствует.
Рассчитав размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на капитальный ремонт общего имущества дома, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (109 кв. м), ставок платы, утвержденных постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174, от 31.12.2009 N 5985, от 30.12.2010 N 932, а также стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 и тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, от 22.02.2011 N 20/37, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 200 руб. 14 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, в том числе и в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг; из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг в период с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года, обоснованности требований истца об оплате оказанных услуг в размере 186 200 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение находилось во владении ООО "СуперСтрой" по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года, который не предусматривал освобождение ссудополучателя от несения расходов, связанных с содержанием, текущим, капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также от оплаты коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 1 раздела 2 договора предусмотрена обязанность ООО "СуперСтрой" сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.
Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества гражданской обороны (т. 1, л.д. 16) не содержит сведений о дате фактической передачи имущества, указанная дата отсутствует и в самом договоре. Из акта не следует, что имущество передано во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 20.01.2009 года о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Указание в акте на то, что он является приложением без указания на конкретный договор, равно как и отсутствие в договоре от 20.01.2009 года ссылок на наличие приложений к нему, не свидетельствует о том, что подписанный ТК Росимущества в Свердловской области и ООО "СуперСтрой" акт приема-передачи имущества гражданской обороны является приложением к договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.01.2009 года.
Поскольку содержание акта приема-передачи имущества гражданской обороны не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а также дату его передачи ООО "СуперСтрой", суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате расходов лежит на собственнике объекта гражданской обороны.
Факт оказания ООО "УК Нижнеисетская" коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается заключенными истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договором на санитарное обслуживание жилищного фонда, вывоз ТБО и КГМ N 02/07 от 01.06.2006 года, договором энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3612 от 31.08.2006 года (т. 1, л.д. 55-80), актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами, предъявленными истцу для оплаты поставленных энергоресурсов, оказанных услуг (т. 2, л.д. 84-185, т. 3, л.д. 1-175).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в заявленный период.
Наличие в материалах дела акта обследования нежилого подвального помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26 от 17.12.2010 года, составленного в отсутствие собственника спорного помещения, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ООО "УК Нижнеисетская" обязательств по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, ТУ Росимущества в Свердловской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг в период с 17.12.2010 года по 01.12.2011 года отклоняются как необоснованные.
В пункте 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доказательства того, что в спорный период собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26, принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, в материалах дела отсутствуют.
В отсутствие принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен расчет задолженности - размера расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащий оплате ответчиком, исходя из площади занимаемого помещения (109 кв. м) и с применением тарифов, утвержденных постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5174 (на 2009 год), от 31.12.2009 N 5985 (на 2010 год), от 30.12.2010 N 932 (на 2011 год) (т. 2, л.д. 54-55).
Стоимость услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения правомерно определена на основании нормативов потребления на отопление и ГВС, утвержденных постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, СНиП 2.04.01-85, с учетом тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2008 N 170-ПК, от 21.12.2009 N 155-ПК, от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 146-ПК, а также постановлениями Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175, от 30.11.2009 N 5332, решениями Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, от 22.02.2011 N 20/37.
За спорный период (с 20.01.2009 года по 01.12.2011 года) сумма задолженности ответчика составила 186 200 руб. 14 коп. Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
С учетом изложенного решение суда от 08.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-4338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)