Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9669-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение от 18.06.04 по делу N А40-12047/04-110-109 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО "Воздухотехника" к ТСЖ "Надежда" о взыскании 970309 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Воздухотехника" о взыскании с ТСЖ "Надежда" 970309 руб. 93 коп., составляющих стоимость работ по ремонту кровли, выполненных истцом по заказу ответчика согласно договору от 04.06.03.
Решением от 18.06.04 иск удовлетворен.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Полагая решение незаконным, ТСЖ "Надежда" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец выполнил работы по договору от 04.06.03 по ремонту кровли дома N 30 по ул. Большая Очаковская.
Факт проведения работ и их стоимость подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ от 07.07.03, 08.07.03 (л. д. 8 - 11).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал соответствующий ст. 309 ГК РФ вывод об удовлетворении обоснованных требований подрядчика.
Заявленные в кассационной жалобе мотивы о принадлежности здания и отсутствии у подрядчика лицензии на проведение ремонтных работ предметом рассмотрения первой инстанции суда не являлись.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 18.06.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12047/04-110-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2004 N КГ-А40/9669-04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9669-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Надежда" на решение от 18.06.04 по делу N А40-12047/04-110-109 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ОАО "Воздухотехника" к ТСЖ "Надежда" о взыскании 970309 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Воздухотехника" о взыскании с ТСЖ "Надежда" 970309 руб. 93 коп., составляющих стоимость работ по ремонту кровли, выполненных истцом по заказу ответчика согласно договору от 04.06.03.
Решением от 18.06.04 иск удовлетворен.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Полагая решение незаконным, ТСЖ "Надежда" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец выполнил работы по договору от 04.06.03 по ремонту кровли дома N 30 по ул. Большая Очаковская.
Факт проведения работ и их стоимость подтверждаются двусторонними актами сдачи-приемки работ от 07.07.03, 08.07.03 (л. д. 8 - 11).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд сделал соответствующий ст. 309 ГК РФ вывод об удовлетворении обоснованных требований подрядчика.
Заявленные в кассационной жалобе мотивы о принадлежности здания и отсутствии у подрядчика лицензии на проведение ремонтных работ предметом рассмотрения первой инстанции суда не являлись.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения от 18.06.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12047/04-110-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)