Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича, рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2655/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.05.2009 (судья Свидская А.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение от 05.05.2009 отменено, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-10635/2006-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кенорецкий" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.
Собранием кредиторов от 26.09.2007 при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, уполномоченный орган), являющейся единственным кредитором должника, принято решение о проведении собраний кредиторов должника 1 раз в три месяца.
Собранием кредиторов от 29.12.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно.
В связи с поступлением от Инспекции жалобы на действия конкурсного управляющего Управлением проведена проверка. В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение Мордашовым М.А. обязанности по проведению собраний кредиторов должника, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности их проведения и обязанности предоставлять собранию отчеты о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.
По результатам проверки составлены акт от 31.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 00062909. По мнению Управления, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях Мордашова М.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Мордашова М.А. состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Управления ввиду его малозначительности.
Апелляционный суд, посчитав необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния, привлек Мордашова М.А. к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, собранию кредиторов в январе 2009 года не представлены отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и возможности его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Мордашова М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства, в том числе обязанности своевременно проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства организаций, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) взыскал 5 000 руб. штрафа.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Управления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2655/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу N А26-2655/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А., при участии арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича, рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2655/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 05.05.2009 (судья Свидская А.С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2009 решение от 05.05.2009 отменено, заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2007 по делу N А05-10635/2006-21 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кенорецкий" (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.
Собранием кредиторов от 26.09.2007 при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, уполномоченный орган), являющейся единственным кредитором должника, принято решение о проведении собраний кредиторов должника 1 раз в три месяца.
Собранием кредиторов от 29.12.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно.
В связи с поступлением от Инспекции жалобы на действия конкурсного управляющего Управлением проведена проверка. В ходе проверки установлено ненадлежащее исполнение Мордашовым М.А. обязанности по проведению собраний кредиторов должника, выразившееся в несоблюдении установленной периодичности их проведения и обязанности предоставлять собранию отчеты о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.
По результатам проверки составлены акт от 31.03.2009 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2009 N 00062909. По мнению Управления, арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 12 и пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях Мордашова М.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Мордашова М.А. состава вменяемого административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление Управления ввиду его малозначительности.
Апелляционный суд, посчитав необоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим деяния, привлек Мордашова М.А. к административной ответственности.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 1 статьи 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов, собранию кредиторов в январе 2009 года не представлены отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, и возможности его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Мордашова М.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период конкурсного производства, в том числе обязанности своевременно проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства и о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции указал, что допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления банкротства организаций, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) взыскал 5 000 руб. штрафа.
Кассационная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления Управления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2655/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)