Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2002 N А43-197/02-64/00-1-21ИСП

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу


от 21 ноября 2002 года Дело N А43-197/02-64/00-1-21исп
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от заявителя: адвоката Соколовой И.Г., доверенность от 29.98.2002 N 379, от должника: председателя Андрюшенко Н.И., выписка из протокола от 26.03.1998 N 3, от службы судебных приставов: Иванова В.Б., служебное удостоверение от 04.05.2000 N 042050, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нижновэнерго" на определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 по делу N А43-197/02-64/00-1-21исп Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Мустафаевым Г.И., Баландиным Б.А., Моисеевой И.И., Прохоровой Л.В., по жалобе открытого акционерного общества "Нижновэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя Балахнинского городского подразделения службы судебных приставов N 11 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Иванова В.Б. и
УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (далее общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балахнинского городского подразделения службы судебных приставов N 11 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Иванова В.Б., выразившиеся в вынесении акта от 24.05.2002 о невозможности взыскания и постановления от 27.05.2002 об окончании исполнительного производства от 28.01.2002 N 1160/3-02 в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у жилищно-строительного кооператива N 39. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - жилищно-строительный кооператив N 39 г. Балахна.
Определением от 03.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002, в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста и последующей реализации жилого дома N 105, расположенного по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, в связи с тем, что ЖСК N 39 не является его собственником.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, заявитель настаивает на их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, суд ошибочно не признал факт права собственности должника на жилой дом, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения всеми членами жилищно-строительного кооператива N 39 паевых взносов за квартиры в полном объеме и, соответственно, приобретения права собственности на них. Названное обстоятельство повлекло неправильное применение пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статей 6, 25 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ЖСК N 39 и судебный пристав-исполнитель Иванов В.Б. в отзывах на кассационную жалобу ОАО "Нижновэнерго" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Постановлением от 29.01.2001 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 005144 о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 39, г. Балахна, в пользу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" 237610 рублей 78 копеек возбудил исполнительное производство N 1160/3-02.
24.05.2002 судебный пристав-исполнитель вынес акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у жилищно-строительного кооператива N 39 и постановлением от 27.05.2002 окончил указанное исполнительное производство.
Взыскатель, полагая, что у ЖСК имеется на балансе жилой дом и судебный пристав был обязан совершить действия по его реализации, обратился с настоящей жалобой.
В соответствии со статьей 26 и пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Поскольку материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по выявлению денежных средств и имущества должника, но они у последнего отсутствовали, то вывод суда первой и апелляционной инстанций о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства следует признать обоснованным.
Жилой дом N 105 не может считаться собственностью должника в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Спорный объект недвижимости построен более двадцати лет назад. Доказательств того, что не все члены кооператива к моменту рассмотрения настоящего спора полностью оплатили свои паевые взносы и в результате не приобрели право собственности на квартиры, в деле не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста и последующей реализации жилого дома N 105 в связи с тем, что должник не является его собственником, основан на нормах права и материалах дела.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству об исполнительном производстве. При отсутствии у должника объекта недвижимости оснований для применения статей 6, 25 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1, пунктом 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-197/02-64/00-1-21исп оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижновэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)