Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Ренком 76", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Центр-дом", Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов (далее - ООО "Отема"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Кировском и Октябрьском районах города Саратова, перечень которых указан в заявлении, опубликованного на официальном сайте
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Ренком 76", г. Саратов и "Жилкомплекс", г. Саратов, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Центр-дом", г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса), не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления, было ли решение собственников принято с соблюдением закона, реализован ли выбранный способ управления), не применил закон, подлежащий применению (часть 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
21.10.2008 в адрес суда кассационной инстанции (вх. N 242) от представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступило извещение об оставлении кассационной жалобы ООО "Отема" без движения в связи с ее неполучением.
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку кассационная жалоба Общества была принята к производству суда кассационной инстанции определением суда еще 01.10.2008, ввиду ее подачи с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, и отсутствием оснований для ее оставления без движения. Кроме этого, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова не представлено каких-либо доказательств неполучения им копии кассационной жалобы, в то же время, вместе с кассационной жалобой Общества в суд представлено доказательство вручения копии кассационной жалобы Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова - подлинник почтовой квитанции от 12.09.2008 N 29169.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, являющимся в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг многоквартирных жилых домов, в которых собственники в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления. В результате было установлено, что в многоквартирных домах, указанных в заявлении ООО "Отема", собственники помещений общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводили, в связи с чем данные дома были признаны объектами конкурса.
По Кировскому району г. Саратова на конкурс было выставлено 202 лота, по Октябрьскому району - 38 лотов, содержащих многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком организатор конкурса опубликовал информацию о проведении открытого конкурса: по Кировскому району г. Саратова (202 лота), дата проведения конкурса 27.02.2008, по Октябрьскому району г. Саратова (38 лотов), дата проведения конкурса 29.02.2008 в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" и разместил на официальном сайте.
До проведения конкурса в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступили уведомления от администраций Кировского и Октябрьского района города Саратова о выборе собственниками помещений способа управления много квартирным домом с приложением копий общих собраний собственников помещений от 30.01.2008 N 02-39/71, от 06.02.2008 N 02-39/93, от 12.02.2008 N 02-39/115, от 19.02.2008 N N 02-39/114, 02-39/145, от 20.02.2008 N 02-39/153, а также уведомление от 07.02.2008 N 02-43/258 от ТСЖ "Надежда" с приложением свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В связи с указанным, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова были изданы соответствующие приказы от 01.02.2008 N 16, от 07.02.2008 N 20, от 12.02.2008 N 23, от 14.02.2008 N 28, от 18.02.2008 N 31, от 20.02.2008 N 35 об утверждении перечней домов по которым проводиться конкурс не будет.
В последующем на официальном сайте было размещено извещение об отказе от проведения конкурса по этим жилым домам. Отказ от конкурса был обусловлен выбором указанными домами способа управления.
ООО "Отема" оспорило данный отказ, ссылаясь на его незаконность, поскольку с конкурса были сняты дома, в которых не был реализован избранный способ управления, в связи с чем в отношении этих домов в порядке установленном части 1 статьи 161 ЖК РФ должен быть проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Коллегия считает, что первая инстанция полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала все обстоятельства по делу и сделала правильный вывод о том, что Комитет имел все основания и был обязан снять с конкурса соответствующие дома и издать приказ N 48 от 13.03.2008 об утверждении перечня многоквартирных домов, по которым не будет проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, выражено, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления, было ли решение собственников принято с соблюдением закона, реализован ли выбранный способ управления судебной коллегией отклоняются.
Предметом заявленного иска является решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Кировском и Октябрьском районах города Саратова при проверки законности которого не требуется установление законности соблюдения требований статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев. Решения общих собраний собственников никем не оспорены, таких доказательств не имеется. Доказательства, подтверждающие несоответствие упомянутых решений действующему законодательству, в деле также отсутствуют.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о правомерности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, являющихся физическими лицами, и принятых по его результатам решений, в силу подведомственности арбитражного суда, определенной статьями 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и защите в суде общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3498/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. по делу N А57-3498/08
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса, с участием третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Ренком 76", Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Центр-дом", Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов (далее - ООО "Отема"), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Кировском и Октябрьском районах города Саратова, перечень которых указан в заявлении, опубликованного на официальном сайте
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общества с ограниченной ответственностью "Ренком 76", г. Саратов и "Жилкомплекс", г. Саратов, Закрытое акционерное общество "Управляющая компания Центр-дом", г. Саратов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса), не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления, было ли решение собственников принято с соблюдением закона, реализован ли выбранный способ управления), не применил закон, подлежащий применению (часть 1 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
21.10.2008 в адрес суда кассационной инстанции (вх. N 242) от представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступило извещение об оставлении кассационной жалобы ООО "Отема" без движения в связи с ее неполучением.
Судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку кассационная жалоба Общества была принята к производству суда кассационной инстанции определением суда еще 01.10.2008, ввиду ее подачи с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, и отсутствием оснований для ее оставления без движения. Кроме этого, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова не представлено каких-либо доказательств неполучения им копии кассационной жалобы, в то же время, вместе с кассационной жалобой Общества в суд представлено доказательство вручения копии кассационной жалобы Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова - подлинник почтовой квитанции от 12.09.2008 N 29169.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова, являющимся в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 13.10.2006 N 10-72 "О наделении полномочиями по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" и постановлением администрации города Саратова от 20.11.2006 N 405А "Об организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг многоквартирных жилых домов, в которых собственники в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления. В результате было установлено, что в многоквартирных домах, указанных в заявлении ООО "Отема", собственники помещений общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводили, в связи с чем данные дома были признаны объектами конкурса.
По Кировскому району г. Саратова на конкурс было выставлено 202 лота, по Октябрьскому району - 38 лотов, содержащих многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком организатор конкурса опубликовал информацию о проведении открытого конкурса: по Кировскому району г. Саратова (202 лота), дата проведения конкурса 27.02.2008, по Октябрьскому району г. Саратова (38 лотов), дата проведения конкурса 29.02.2008 в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" и разместил на официальном сайте.
До проведения конкурса в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова поступили уведомления от администраций Кировского и Октябрьского района города Саратова о выборе собственниками помещений способа управления много квартирным домом с приложением копий общих собраний собственников помещений от 30.01.2008 N 02-39/71, от 06.02.2008 N 02-39/93, от 12.02.2008 N 02-39/115, от 19.02.2008 N N 02-39/114, 02-39/145, от 20.02.2008 N 02-39/153, а также уведомление от 07.02.2008 N 02-43/258 от ТСЖ "Надежда" с приложением свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
В связи с указанным, Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова были изданы соответствующие приказы от 01.02.2008 N 16, от 07.02.2008 N 20, от 12.02.2008 N 23, от 14.02.2008 N 28, от 18.02.2008 N 31, от 20.02.2008 N 35 об утверждении перечней домов по которым проводиться конкурс не будет.
В последующем на официальном сайте было размещено извещение об отказе от проведения конкурса по этим жилым домам. Отказ от конкурса был обусловлен выбором указанными домами способа управления.
ООО "Отема" оспорило данный отказ, ссылаясь на его незаконность, поскольку с конкурса были сняты дома, в которых не был реализован избранный способ управления, в связи с чем в отношении этих домов в порядке установленном части 1 статьи 161 ЖК РФ должен быть проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Коллегия считает, что первая инстанция полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовала все обстоятельства по делу и сделала правильный вывод о том, что Комитет имел все основания и был обязан снять с конкурса соответствующие дома и издать приказ N 48 от 13.03.2008 об утверждении перечня многоквартирных домов, по которым не будет проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения открытого конкурса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно пункту 3 названных Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:
- собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
- по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:
- большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
- не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Таким образом, приведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления. А обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Судом установлено, из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов, которое в данном случае является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества, выражено, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, проводилось ли общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления, было ли решение собственников принято с соблюдением закона, реализован ли выбранный способ управления судебной коллегией отклоняются.
Предметом заявленного иска является решение об отказе в проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Кировском и Октябрьском районах города Саратова при проверки законности которого не требуется установление законности соблюдения требований статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие домовладельцами помещений в спорном доме решения о передаче управления домом подтверждается протоколами общих собраний домовладельцев. Решения общих собраний собственников никем не оспорены, таких доказательств не имеется. Доказательства, подтверждающие несоответствие упомянутых решений действующему законодательству, в деле также отсутствуют.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о правомерности проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, являющихся физическими лицами, и принятых по его результатам решений, в силу подведомственности арбитражного суда, определенной статьями 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению и защите в суде общей юрисдикции.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отема", г. Саратов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)