Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шубиной Н.П.,
судей Колмаковой Г.Е.,
Кузина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тедеева М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2007 года, которым
Ч., 1951 года рождения, ранее не судимый,
оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Белоусовой О.В., которая поддержала доводы кассационного представления, оправданного Ч., адвоката Костина В.А., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия
органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "С.", в период с марта 2005 года по ноябрь 2006 года, не имея лицензии ФГУ "Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, при капитальном ремонте внутренних инженерных систем и оборудования в многоквартирных жилых домах на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила, выполнение которых требует наличия лицензии, совершенном с извлечением дохода в сумме 2 934 292 рубля, что является особо крупным размером.
Кроме того, Ч. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "С." в период с марта 2005 года по декабрь 2006 года, используя свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 2 794 213 рублей 07 копеек, приобретенными в результате совершения им преступления, либо использовал указанные средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в крупном размере.
В судебном заседании Ч. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тедеев М.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч. состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 июля 2007 года не требуется лицензия на осуществление капитального ремонта зданий. В связи с этим государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения. С учетом этого автор кассационного представления считает, что суд был обязан прекратить уголовное дело, а не постановлять оправдательный приговор. Кроме того, государственный обвинитель считает выводы суда о том, что Ч. осуществлялся лишь текущий ремонт жилых домов, не основанными на исследованных доказательствах, а именно: на нормативных актах, исследованных судом, показаниях свидетелей С., Р., Н., М., которые М. давал в ходе предварительного следствия. Автор кассационного представления также считает, что свидетели К., И., О., Б., Л., Ш. являются подчиненными Ч. и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, государственный обвинитель, сославшись на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", просил уголовное дело в отношении Ч. прекратить в связи с декриминализацией деяния, а именно производства капитального ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в многоквартирных жилых домах при отсутствии лицензии на выполнение указанных работ, и, соответственно, в связи с легализацией Ч. денежных средств, полученных в результате совершения им преступления.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным, независимо от мотивов отказа. И суд в данном случае был не вправе после отказа государственного обвинителя от обвинения обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2007 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N 22-9729/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N 22-9729/2007
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шубиной Н.П.,
судей Колмаковой Г.Е.,
Кузина А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тедеева М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2007 года, которым
Ч., 1951 года рождения, ранее не судимый,
оправдан по п. "б" ч. 2 ст. 171, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Белоусовой О.В., которая поддержала доводы кассационного представления, оправданного Ч., адвоката Костина В.А., которые просили приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Ч. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "С.", в период с марта 2005 года по ноябрь 2006 года, не имея лицензии ФГУ "Федеральный Лицензионный Центр при Росстрое" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, при капитальном ремонте внутренних инженерных систем и оборудования в многоквартирных жилых домах на территории Дзержинского района г. Нижнего Тагила, выполнение которых требует наличия лицензии, совершенном с извлечением дохода в сумме 2 934 292 рубля, что является особо крупным размером.
Кроме того, Ч. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО "С." в период с марта 2005 года по декабрь 2006 года, используя свое служебное положение, совершил финансовые операции с денежными средствами в размере 2 794 213 рублей 07 копеек, приобретенными в результате совершения им преступления, либо использовал указанные средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в крупном размере.
В судебном заседании Ч. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тедеев М.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ч. состава преступления. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01 июля 2007 года не требуется лицензия на осуществление капитального ремонта зданий. В связи с этим государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения. С учетом этого автор кассационного представления считает, что суд был обязан прекратить уголовное дело, а не постановлять оправдательный приговор. Кроме того, государственный обвинитель считает выводы суда о том, что Ч. осуществлялся лишь текущий ремонт жилых домов, не основанными на исследованных доказательствах, а именно: на нормативных актах, исследованных судом, показаниях свидетелей С., Р., Н., М., которые М. давал в ходе предварительного следствия. Автор кассационного представления также считает, что свидетели К., И., О., Б., Л., Ш. являются подчиненными Ч. и их заинтересованность в исходе дела очевидна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора, государственный обвинитель, сославшись на Федеральный закон от 29 декабря 2006 года "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", просил уголовное дело в отношении Ч. прекратить в связи с декриминализацией деяния, а именно производства капитального ремонта внутренних инженерных систем и оборудования в многоквартирных жилых домах при отсутствии лицензии на выполнение указанных работ, и, соответственно, в связи с легализацией Ч. денежных средств, полученных в результате совершения им преступления.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Таким образом, отказ государственного обвинителя от обвинения является для суда обязательным, независимо от мотивов отказа. И суд в данном случае был не вправе после отказа государственного обвинителя от обвинения обсуждать вопрос о виновности либо невиновности лица.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июля 2007 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Председательствующий
ШУБИНА Н.П.
Судьи
КОЛМАКОВА Г.Е.
КУЗИН А.Н.
ШУБИНА Н.П.
Судьи
КОЛМАКОВА Г.Е.
КУЗИН А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)