Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: ООО "Аварийно - восстановительная компания" - Молин С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: ИП Лахиной Г.А. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А04-918/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне
о взыскании 213 043 руб. 16 коп., заключении договора
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 09 часов 00 минут 25.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно - восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (далее - ИП Лахина Г.А., индивидуальный предприниматель) об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально его доле с 01.05.2008, взыскании с индивидуального предпринимателя 255 881 руб. 60 коп. основного долга за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования основаны на статьях 46, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества, а также уклонением последнего от исполнения решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, касающегося заключения с обществом договора на техническое обслуживание общедомового имущества.
Решением суда от 05.08.2010 иск общества удовлетворен частично, с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно - восстановительная компания" взыскано 255 881 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества отказано со ссылкой на отсутствие публичного характера данной сделки и невозможностью в связи с этим понуждения индивидуального предпринимателя в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда в обжалуемой части, а именно: удовлетворения требований общества о взыскании суммы основного долга оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ИП Лахина Г.А., не соглашаясь с возложением на нее судами обязанности по оплате суммы долга, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Аварийно - восстановительная компания" в данной части. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также самостоятельном несении расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на кассационную жалобу заявителя, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзыва на нее и выступления представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Лахина Г.А. является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 762,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 N 28 АА 114344. В пользовании ответчика находится и подвальное помещение общей площадью 361 кв.м, которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).
Согласно протоколу от 26.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно - восстановительная компания" сроком на 1 год, с величиной тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6,91 за 1 кв.м.
Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 01.05.2008 между последними в лице их полномочного представителя Макаровой И.Н. (потребители) и ООО "Аварийно - восстановительная компания" (исполнитель) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м в указанном выше жилом доме.
Срок договора оговорен в пункте 8.5 и определен сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 к указанной сделке до 01.05.2011 (протокол от 23.11.2008 N 2 общего собрания собственников помещений).
Уведомлениями от 01.12.2008 N 458/1 и от 30.11.2009 общество как исполнитель услуг сообщило потребителям об увеличении тарифа с 01.01.2009 до 8 руб. 47 коп. и с 01.01.2010 - до 9 руб. 32 коп. за 1 кв.м соответственно.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за указанный в иске период и уклонение от заключения соответствующего договора с обслуживающей собственников помещений организацией, явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ИП Лахина Г.А., являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивала.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебные инстанции обоснованно исходили из бремени индивидуального предпринимателя как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возложили на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.
Факт оказания ООО "Аварийно - восстановительная компания" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период (с мая 2008 года по июль 2010 года) подтвержден представленными в дело заявлениями о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными уполномоченным представителем собрания собственников помещений, актами о выполнении работ и признан арбитражными судами доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений (1 123,1 кв.м) и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 и от 23.11.2008 N 2 и договором N 52.
При этом судами не приняты возражения ответчика о несоответствии действующему законодательству решений общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, оформленных протоколом N 1, в том числе, по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с истцом и утверждения платы за такое обслуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-5042/10 требования ИП Лахиной Г.А. в указанной части были оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания принадлежащих ему помещений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно отмечено судами, действующее законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Довод о самостоятельном осуществлении индивидуальным предпринимателем технического обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений оценен судом и отклонен, как несостоятельный.
Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
В части требований ООО "Аварийно - восстановительная компания" об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2011, заключенный между обществом и гражданином Молиным С.А., расходный кассовый ордер от 21.02.2011 N 000060 на означенную выше сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая сложившуюся практику по рассматриваемому спору, объем выполненных работ, а также представленные в подтверждение заявленной суммы документы, в том числе договор от 03.02.2011, счет от 22.02.2011 N 2127 за проживание в гостинице на сумму 1 780 руб., проездные документы на сумму 1 721 руб. 20 коп. и 1 602 руб. 80 коп., кассовый чек на сумму 1 016 руб., квитанцию на сумму 300 руб. суд кассационной инстанции считает, что расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А04-918/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2011 N Ф03-197/2011 ПО ДЕЛУ N А04-918/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N Ф03-197/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
- от истца: ООО "Аварийно - восстановительная компания" - Молин С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: ИП Лахиной Г.А. - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны
на решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А04-918/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционном суде судьи: Малышева Л.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания"
к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне
о взыскании 213 043 руб. 16 коп., заключении договора
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 09 часов 00 минут 25.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" (далее - ООО "Аварийно - восстановительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (далее - ИП Лахина Г.А., индивидуальный предприниматель) об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пропорционально его доле с 01.05.2008, взыскании с индивидуального предпринимателя 255 881 руб. 60 коп. основного долга за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленные требования основаны на статьях 46, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества, а также уклонением последнего от исполнения решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, касающегося заключения с обществом договора на техническое обслуживание общедомового имущества.
Решением суда от 05.08.2010 иск общества удовлетворен частично, с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно - восстановительная компания" взыскано 255 881 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества отказано со ссылкой на отсутствие публичного характера данной сделки и невозможностью в связи с этим понуждения индивидуального предпринимателя в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда в обжалуемой части, а именно: удовлетворения требований общества о взыскании суммы основного долга оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ИП Лахина Г.А., не соглашаясь с возложением на нее судами обязанности по оплате суммы долга, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Аварийно - восстановительная компания" в данной части. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также самостоятельном несении расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на кассационную жалобу заявителя, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзыва на нее и выступления представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Лахина Г.А. является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 762,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 N 28 АА 114344. В пользовании ответчика находится и подвальное помещение общей площадью 361 кв.м, которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).
Согласно протоколу от 26.04.2008 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, собственниками помещений приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "Аварийно - восстановительная компания" сроком на 1 год, с величиной тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6,91 за 1 кв.м.
Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 01.05.2008 между последними в лице их полномочного представителя Макаровой И.Н. (потребители) и ООО "Аварийно - восстановительная компания" (исполнитель) заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м в указанном выше жилом доме.
Срок договора оговорен в пункте 8.5 и определен сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1 к указанной сделке до 01.05.2011 (протокол от 23.11.2008 N 2 общего собрания собственников помещений).
Уведомлениями от 01.12.2008 N 458/1 и от 30.11.2009 общество как исполнитель услуг сообщило потребителям об увеличении тарифа с 01.01.2009 до 8 руб. 47 коп. и с 01.01.2010 - до 9 руб. 32 коп. за 1 кв.м соответственно.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества за указанный в иске период и уклонение от заключения соответствующего договора с обслуживающей собственников помещений организацией, явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 этого же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ИП Лахина Г.А., являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение требований названных норм права расходы по содержанию общего имущества не оплачивала.
Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, судебные инстанции обоснованно исходили из бремени индивидуального предпринимателя как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего возложили на последнего обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.
Факт оказания ООО "Аварийно - восстановительная компания" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период (с мая 2008 года по июль 2010 года) подтвержден представленными в дело заявлениями о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подписанными уполномоченным представителем собрания собственников помещений, актами о выполнении работ и признан арбитражными судами доказанным; расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений (1 123,1 кв.м) и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 и от 23.11.2008 N 2 и договором N 52.
При этом судами не приняты возражения ответчика о несоответствии действующему законодательству решений общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, оформленных протоколом N 1, в том числе, по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с истцом и утверждения платы за такое обслуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-5042/10 требования ИП Лахиной Г.А. в указанной части были оставлены без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям сторон статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и самостоятельном осуществлении ответчиком технического обслуживания принадлежащих ему помещений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно отмечено судами, действующее законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Довод о самостоятельном осуществлении индивидуальным предпринимателем технического обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений оценен судом и отклонен, как несостоятельный.
Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
В части требований ООО "Аварийно - восстановительная компания" об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2011, заключенный между обществом и гражданином Молиным С.А., расходный кассовый ордер от 21.02.2011 N 000060 на означенную выше сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Учитывая сложившуюся практику по рассматриваемому спору, объем выполненных работ, а также представленные в подтверждение заявленной суммы документы, в том числе договор от 03.02.2011, счет от 22.02.2011 N 2127 за проживание в гостинице на сумму 1 780 руб., проездные документы на сумму 1 721 руб. 20 коп. и 1 602 руб. 80 коп., кассовый чек на сумму 1 016 руб., квитанцию на сумму 300 руб. суд кассационной инстанции считает, что расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А04-918/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания" судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)