Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Кузьмин С.В., доверенность от 18.07.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 30.12.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2011 года
по делу N А71-2447/2011
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС") о признании действий ООО "УКС" по отключению от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск на срок более установленного в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, незаконными (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года (резолютивная часть от 18.05.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-67).
Истец (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель находит несостоятельной ссылку суда на пункт 79 Правил N 307, полагая, что данная норма права подлежит применению к отношениям между истцом и жителями. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен обеспечить бесперебойное предоставление горячей воды по принадлежащим ему сетям, а, следовательно, и надлежащее содержание своих сетей. Как установлено материалами дела, 12.03.2011 г. в связи с прорывом на трассе была прекращена со стороны ответчика подача горячей воды в многоквартирный дом N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск. При этом, в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3. договора N 04-УД/К3005, заключенного между истцом и ответчиком, истец был уведомлен о прекращении подачи горячего водоснабжения только 15.03.2011 г. Заявитель полагает, что ответчик был обязан предупредить истца о прекращении водоснабжения перед началом производства аварийных работ. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по незамедлительному извещению истца об аварийной ситуации. По мнению апеллянта, ответчик не доказал необходимость проведения работ за пределами сроков, установленных Правилами N 307. Считает, что законодателем сроки проведения аварийных работ закреплены императивно (пункт 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307). Ссылка суда на пункт 2.17 договора несостоятельна, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости иного количества времени для прекращения подачи горячей воды, а также не обосновал то обстоятельство, что при аварии на сетях при прекращении подачи горячей воды ответчику необходимо дополнительное время для решения вопроса о снабжении горячей водой иные многоквартирные дома, запитанные от данной трассы. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат информации об объемах, характере выполненных аварийных работ. Оспаривая вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не приведены доводы о том, какие права нарушены действиями ответчика и не предоставлены доказательства, подтверждающие утверждение ООО "УК Доверие" о нарушении его прав и интересов, ООО "УК Доверие" указало, что несвоевременным уведомлением о прекращении горячего водоснабжения были поставлены под угрозу безопасность и бесперебойность работы внутридомовых сетей и оборудования, имущество граждан, включая коллективный узел учета. Необоснованное затягивание проведения работ создает препятствия истцу для исполнения своих функций как управляющей компании. Полагает, что действия ответчика направлены также на грубое нарушение законных прав и интересов физических лиц, закрепленных статьями 2, 8, 17, пунктом 3 статьи 41, 55 Конституции Российской Федерации.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 г. по делу N А05-120/2009, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что Правилами N 307 предусмотрено, что любые ремонтные работы, связанные с отключением ГВС, могут продолжаться единовременно не более 4 часов. И только перерыв ГВС на профилактические работы может продолжаться не более 14 суток, согласно пунктам 1.2, 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В соответствии с договором управления истец получает в качестве оплаты за услуги управления домом 5 процентов от стоимости всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе и 5 процентов от стоимости потребленной жителями горячей воды. Прекращение поставки ГВС жителям сверх нормативного периода лишает истца права на получение 5 процентов стоимости недопоставленной горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель ответчика (ООО "УКС") отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г. в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 г. и судебных актов по делу N А71-7503/2010. Срок действия указанного договора согласно пункту 6.1 договора в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А71-7503/2010 определен с момента вступления решения в силу и до момента перехода прав управления многоквартирного жилого дома новой управляющей компании, то есть с 13.01.2011 г.
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОО "УК Доверие" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска, снабжение тепловой энергией которого происходит на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 г. (приложение N 1 к договору - л.д. 30 на обороте).
В связи с аварией на теплотрассе (порыв), обусловившей необходимость проведения ремонтных работ, ответчик 12 марта 2011 года произвел отключение горячего водоснабжения дома N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска. Горячее водоснабжение, согласно представленным ООО "УКС" сведениям (л.д. 41-43), в указанном доме отсутствовало в период с 18 часов 12 марта 2011 г. до 17 часов 15 марта 2011 г. и с 9-30 до 18-00 часов 16.03.2011 г.
Полагая, что действия ООО "УКС" по отключению горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск на срок более установленного Приложением N 1 к Правилам N 307, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "УКС", направленные на устранение аварии, возобновление нормального функционирования сетей и поддержания их в исправном состоянии, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств; действия истца по прекращению подачи горячей воды являются правомерными, права ООО "УК Доверие" не нарушают.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г., в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А71-7503/2010, закреплена обязанность Энергоснабжающей организации поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети.
Установив, что ООО "УК Доверие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 10 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В силу пункта 2.1.7. договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г. Энергоснабжающая организация обязана устранять порывы на трассах от ЦТП до жилых домов.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия ООО "УКС" по прекращению 12.03.2011 г. подачи горячей воды в дом N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска в связи с произошедшей на теплотрассе аварией (порыв), обусловившей необходимость проведения срочных ремонтных работ, изложенным требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора не противоречат.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г., Энергоснабжающая организация обязана оперативно извещать Абонента о нарушениях, связанных с прекращением теплоснабжения по вине Энергоснабжающей организации, их причинах и сроках восстановления нормального режима теплоснабжения.
Выполняя условия договора и требования закона о необходимости уведомления потребителя о прекращении подачи энергоресурса, причинах и сроках, ООО "УКС" предоставило истцу необходимую информацию, что подтверждено:
- заявкой N 1100, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 12.03.2011 г. с 18.00 по 14.03.2011 г. до 17.00 виду устранения прорыва на трубопроводе (надо копать), потребители оповещены т/ф N 3/247 от 14.03.2011 г. (л.д. 38);
- телефонограммой N 3/247 от 14.03.2011 г., следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с аварийными работами на трассе ГВС от ЦТП-4 Ав-во не будет ГВС 12.03.2011 г. с 18.00-17.00 14.03.2011 г. в жилой дом Ворошилова, 62 (л.д. 41, 54);
- заявкой N 1107, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 9.30 16.03.2011 г. по 16.03.2011 г. 18.30 для замены трубопровода, потребители оповещены т/ф N 254 от 15.03.2011 г. (л.д. 39);
- телефонограммой N 3/254 от 15.03.2011 г. следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с ремонтными работами на трассе ГВС от ЦТП Автоп-во по ул. Ворошилова, 62 16.03.2011 г. с 9.30-18.00 не будет ГВС (л.д. 43);
- заявкой N 1105, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 17.00 14.03.2011 г. до 15.03.2011 г. 17.00 для устранения порыва на трубопроводе, потребители оповещены т/ф N 251 (л.д. 40);
- телефонограммой N 3/251 от 15.03.2011 г. следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с ремонтными работами на трассе ГВС от ЦТП-4 Ав-во по ул. Ворошилова, 62 не будет ГВС 17.00 14.03.2011 г. до 17.00 15.03.2011 г. (л.д. 42);
- Время отсутствия в спорном доме горячего водоснабжения подтверждено накопительной ведомостью отключения ГВС г. Ижевска (л.д. 45).
Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик известил истца о произошедшей аварии, предоставил информацию о причинах отключения горячего водоснабжения, сроках, необходимых для восстановления подачи горячей воды.
Учитывая, что авария на теплотрассе произошла в нерабочий день (субботу) 12.03.2011 г. в 18-00 часов, доказательств наличия у ООО "УК Доверие" круглосуточно функционирующей службы, способной принимать информацию об авариях в нерабочее время и в выходные дни, не предоставлено, суд признал извещение ответчиком ООО "УК Доверие" о прекращении подачи энергоресурса в первый рабочий день - 14.03.2011 года надлежащим, не нарушающим требования закона и условия договора.
Доводы заявителя о необходимости предварительного (до прекращения подачи горячей воды) извещения потребителя основаны на неправильном толковании закона.
Предельные сроки перерывов подачи энергоресурсов, обусловленных аварийными ситуациями на сетях, законодательством не предусмотрены. Приложением N 1 к Правилам N 307 установлена допустимая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, по истечению которой у потребителя возникает право на изменение размера платы за коммунальные услуги, при этом истечение указанных в Приложении N 1 сроки не влечет безусловное признание незаконным прекращение подачи коммунального ресурса в связи с проведением работ по устранению аварий на сетях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сроки проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения ответчиком были неоправданно затянуты, истцом не представлено. Продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в спорном доме о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации не свидетельствует.
Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности действий ООО "УКС" не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий ответчика - ООО "УКС" по отключению от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск незаконными, противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-2447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 17АП-5976/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2447/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 17АП-5976/2011-ГК
Дело N А71-2447/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Кузьмин С.В., доверенность от 18.07.2011 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В., доверенность от 30.12.2010 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 мая 2011 года
по делу N А71-2447/2011
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о признании действий по прекращению горячего водоснабжения незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС") о признании действий ООО "УКС" по отключению от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск на срок более установленного в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, незаконными (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года (резолютивная часть от 18.05.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-67).
Истец (ООО "УК Доверие") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель находит несостоятельной ссылку суда на пункт 79 Правил N 307, полагая, что данная норма права подлежит применению к отношениям между истцом и жителями. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства. Ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен обеспечить бесперебойное предоставление горячей воды по принадлежащим ему сетям, а, следовательно, и надлежащее содержание своих сетей. Как установлено материалами дела, 12.03.2011 г. в связи с прорывом на трассе была прекращена со стороны ответчика подача горячей воды в многоквартирный дом N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск. При этом, в нарушение статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3. договора N 04-УД/К3005, заключенного между истцом и ответчиком, истец был уведомлен о прекращении подачи горячего водоснабжения только 15.03.2011 г. Заявитель полагает, что ответчик был обязан предупредить истца о прекращении водоснабжения перед началом производства аварийных работ. Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по незамедлительному извещению истца об аварийной ситуации. По мнению апеллянта, ответчик не доказал необходимость проведения работ за пределами сроков, установленных Правилами N 307. Считает, что законодателем сроки проведения аварийных работ закреплены императивно (пункт 4 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307). Ссылка суда на пункт 2.17 договора несостоятельна, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости иного количества времени для прекращения подачи горячей воды, а также не обосновал то обстоятельство, что при аварии на сетях при прекращении подачи горячей воды ответчику необходимо дополнительное время для решения вопроса о снабжении горячей водой иные многоквартирные дома, запитанные от данной трассы. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы не содержат информации об объемах, характере выполненных аварийных работ. Оспаривая вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не приведены доводы о том, какие права нарушены действиями ответчика и не предоставлены доказательства, подтверждающие утверждение ООО "УК Доверие" о нарушении его прав и интересов, ООО "УК Доверие" указало, что несвоевременным уведомлением о прекращении горячего водоснабжения были поставлены под угрозу безопасность и бесперебойность работы внутридомовых сетей и оборудования, имущество граждан, включая коллективный узел учета. Необоснованное затягивание проведения работ создает препятствия истцу для исполнения своих функций как управляющей компании. Полагает, что действия ответчика направлены также на грубое нарушение законных прав и интересов физических лиц, закрепленных статьями 2, 8, 17, пунктом 3 статьи 41, 55 Конституции Российской Федерации.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к апелляционной жалобе копию постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 г. по делу N А05-120/2009, полученную с использованием справочно-правовой системы "Консультант-Плюс".
В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что Правилами N 307 предусмотрено, что любые ремонтные работы, связанные с отключением ГВС, могут продолжаться единовременно не более 4 часов. И только перерыв ГВС на профилактические работы может продолжаться не более 14 суток, согласно пунктам 1.2, 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В соответствии с договором управления истец получает в качестве оплаты за услуги управления домом 5 процентов от стоимости всех оказанных жилищно-коммунальных услуг, в том числе и 5 процентов от стоимости потребленной жителями горячей воды. Прекращение поставки ГВС жителям сверх нормативного периода лишает истца права на получение 5 процентов стоимости недопоставленной горячей воды.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011 г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал.
Представитель ответчика (ООО "УКС") отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г. в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 г. и судебных актов по делу N А71-7503/2010. Срок действия указанного договора согласно пункту 6.1 договора в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А71-7503/2010 определен с момента вступления решения в силу и до момента перехода прав управления многоквартирного жилого дома новой управляющей компании, то есть с 13.01.2011 г.
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду (энергоресурсы) для жилых домов, находящихся под управлением Абонента, до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОО "УК Доверие" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска, снабжение тепловой энергией которого происходит на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 г. (приложение N 1 к договору - л.д. 30 на обороте).
В связи с аварией на теплотрассе (порыв), обусловившей необходимость проведения ремонтных работ, ответчик 12 марта 2011 года произвел отключение горячего водоснабжения дома N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска. Горячее водоснабжение, согласно представленным ООО "УКС" сведениям (л.д. 41-43), в указанном доме отсутствовало в период с 18 часов 12 марта 2011 г. до 17 часов 15 марта 2011 г. и с 9-30 до 18-00 часов 16.03.2011 г.
Полагая, что действия ООО "УКС" по отключению горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск на срок более установленного Приложением N 1 к Правилам N 307, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "УКС", направленные на устранение аварии, возобновление нормального функционирования сетей и поддержания их в исправном состоянии, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств; действия истца по прекращению подачи горячей воды являются правомерными, права ООО "УК Доверие" не нарушают.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2.1.2 договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г., в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. по делу N А71-7503/2010, закреплена обязанность Энергоснабжающей организации поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие ей тепловое оборудование и сети.
Установив, что ООО "УК Доверие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 62 по ул. Ворошилова в г. Ижевске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Пунктом 10 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Согласно пункту 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае:
а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение;
б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
В силу пункта 2.1.7. договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г. Энергоснабжающая организация обязана устранять порывы на трассах от ЦТП до жилых домов.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия ООО "УКС" по прекращению 12.03.2011 г. подачи горячей воды в дом N 62 по ул. Ворошилова г. Ижевска в связи с произошедшей на теплотрассе аварией (порыв), обусловившей необходимость проведения срочных ремонтных работ, изложенным требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора не противоречат.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 г., Энергоснабжающая организация обязана оперативно извещать Абонента о нарушениях, связанных с прекращением теплоснабжения по вине Энергоснабжающей организации, их причинах и сроках восстановления нормального режима теплоснабжения.
Выполняя условия договора и требования закона о необходимости уведомления потребителя о прекращении подачи энергоресурса, причинах и сроках, ООО "УКС" предоставило истцу необходимую информацию, что подтверждено:
- заявкой N 1100, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 12.03.2011 г. с 18.00 по 14.03.2011 г. до 17.00 виду устранения прорыва на трубопроводе (надо копать), потребители оповещены т/ф N 3/247 от 14.03.2011 г. (л.д. 38);
- телефонограммой N 3/247 от 14.03.2011 г., следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с аварийными работами на трассе ГВС от ЦТП-4 Ав-во не будет ГВС 12.03.2011 г. с 18.00-17.00 14.03.2011 г. в жилой дом Ворошилова, 62 (л.д. 41, 54);
- заявкой N 1107, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 9.30 16.03.2011 г. по 16.03.2011 г. 18.30 для замены трубопровода, потребители оповещены т/ф N 254 от 15.03.2011 г. (л.д. 39);
- телефонограммой N 3/254 от 15.03.2011 г. следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с ремонтными работами на трассе ГВС от ЦТП Автоп-во по ул. Ворошилова, 62 16.03.2011 г. с 9.30-18.00 не будет ГВС (л.д. 43);
- заявкой N 1105, согласно которой отключено ГВС в доме N 62 по ул. Ворошилова на срок с 17.00 14.03.2011 г. до 15.03.2011 г. 17.00 для устранения порыва на трубопроводе, потребители оповещены т/ф N 251 (л.д. 40);
- телефонограммой N 3/251 от 15.03.2011 г. следующего содержания: "ООО "УКС" доводит до вашего сведения, что в связи с ремонтными работами на трассе ГВС от ЦТП-4 Ав-во по ул. Ворошилова, 62 не будет ГВС 17.00 14.03.2011 г. до 17.00 15.03.2011 г. (л.д. 42);
- Время отсутствия в спорном доме горячего водоснабжения подтверждено накопительной ведомостью отключения ГВС г. Ижевска (л.д. 45).
Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик известил истца о произошедшей аварии, предоставил информацию о причинах отключения горячего водоснабжения, сроках, необходимых для восстановления подачи горячей воды.
Учитывая, что авария на теплотрассе произошла в нерабочий день (субботу) 12.03.2011 г. в 18-00 часов, доказательств наличия у ООО "УК Доверие" круглосуточно функционирующей службы, способной принимать информацию об авариях в нерабочее время и в выходные дни, не предоставлено, суд признал извещение ответчиком ООО "УК Доверие" о прекращении подачи энергоресурса в первый рабочий день - 14.03.2011 года надлежащим, не нарушающим требования закона и условия договора.
Доводы заявителя о необходимости предварительного (до прекращения подачи горячей воды) извещения потребителя основаны на неправильном толковании закона.
Предельные сроки перерывов подачи энергоресурсов, обусловленных аварийными ситуациями на сетях, законодательством не предусмотрены. Приложением N 1 к Правилам N 307 установлена допустимая продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, по истечению которой у потребителя возникает право на изменение размера платы за коммунальные услуги, при этом истечение указанных в Приложении N 1 сроки не влечет безусловное признание незаконным прекращение подачи коммунального ресурса в связи с проведением работ по устранению аварий на сетях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сроки проведения работ по восстановлению горячего водоснабжения ответчиком были неоправданно затянуты, истцом не представлено. Продолжительность отсутствия горячего водоснабжения в спорном доме о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по устранению аварийной ситуации не свидетельствует.
Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности действий ООО "УКС" не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания действий ответчика - ООО "УКС" по отключению от горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 62 по ул. Ворошилова г. Ижевск незаконными, противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 307, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-2447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)