Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом": не явились
от ответчика - Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Алешин А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2009 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2008 года
по делу N А60-34333/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2008 г. N 572 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее ответчик, Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание письмо самого общества от 17.09.2008 г. N 418, направленное Артемовскому городскому прокурору, из которого следует, что ОАО "Водоканал" уведомило общество о прекращении подачи холодного водоснабжения в связи с неисполнением им договорных обязательств (задолженностью по платежам). В нарушение требований действующего законодательства общество не уведомило потребителей о предстоящем отключении питьевого водоснабжения. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснил, что выпиской из журнала аварийных ситуаций подтверждается факт отключения воды.
ООО "Чистый дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала оперативного отключения за период с 19.09.2008 г. по 22.09.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.09.2008 г. N 572-А (л.д. 50) Управлением в отношении общества было проведено внеплановое мероприятие по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2008 г., протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 г. и 29.10.2008 г. вынесено постановление N 572, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило не уведомление ООО "Чистый дом" потребителей коммунальных услуг Зиновьевой А.М. (проживающей в г. Артемовске) и Смирнягиной Н.Е. (проживающей в г. Артемовске) о предстоящем отключении питьевого водоснабжения 21-22 сентября 2008 г., причинах предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", правилами торговли.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (подп. "л" п. 49 Правил).
При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и(или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг (п. 83 Правил).
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Чистый дом" по отношению к потребителям Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е. является исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу питьевого водоснабжения (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2006 г. - л.д. 28, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2008 г. - л.д. 67).
В вину обществу по протоколу и постановлению вменено нарушение, выразившееся в том, что общество не проинформировало потребителей коммунальной услуги о предстоящем отключении питьевого водоснабжения 21-22 сентября 2008 года, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Чистый дом" не прекращало подачу коммунального ресурса потребителям и не было извещено ОАО "Водоканал" об отключении воды в указанные дни.
Доказательств несоблюдения именно ООО "Чистый дом" установленного Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ОАО "Водоканал" уведомляло ООО "Чистый дом" о предстоящем отключении питьевой воды 21-22 сентября 2008 года, Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленные в материалах дела в обоснование возражений Управления письмо ООО "Чистый дом" от 17.09.2008 г. N 418 (л.д. 35) телефонограмма и письма ОАО "Водоканал от 16.09.2008 г. от 24.10.2008 г. (л.д. 75, 88, 90), были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно в спорный период холодное водоснабжение не отключало, а ОАО "Водоканал" о предстоящем отключении водоснабжения в указанные дни общество не известило. Представленная выписка из журнала оперативных отключений ОАО "Водоканал" за 21.09.2008 г. (приобщена к делу по ходатайству Управления в апелляционном суде) факт уведомления ООО "Чистый город" о причинах и продолжительности отключения водоснабжения не доказывает.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "Водоканал" от 16.09.2008 г. N 726/00 (л.д. 75) о прекращении подачи питьевой воды в адрес заявителя не поступало, документально Управлением не опровергнут.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и указал, что из материалов дела следует, что с 19 по 21 сентября 2008 г. ОАО "Водоканал" вводило ограничение подачи холодного водоснабжения, а не прекратило отпуск воды, о чем свидетельствует письмо N 831 от 24.10.2008 г. (л.д. 90) и телефонограмма от 18.09.2008 г. (л.д. 88), отметив при этом, что договором N 26 от 01.01.2008 г." и п. 81 Правил предусмотрено право "ОАО "Водоканал прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды без предварительного уведомления.
Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу апелляционный суд не установил: протокол составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен путем вручения определения (л.д. 18, 19, 86).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-34333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-34333/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А60-34333/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом": не явились
от ответчика - Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Алешин А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2009 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2008 года
по делу N А60-34333/2008,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"
к Территориальному отделу в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2008 г. N 572 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее ответчик, Управление), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением арбитражного суда от 19.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание письмо самого общества от 17.09.2008 г. N 418, направленное Артемовскому городскому прокурору, из которого следует, что ОАО "Водоканал" уведомило общество о прекращении подачи холодного водоснабжения в связи с неисполнением им договорных обязательств (задолженностью по платежам). В нарушение требований действующего законодательства общество не уведомило потребителей о предстоящем отключении питьевого водоснабжения. Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, пояснил, что выпиской из журнала аварийных ситуаций подтверждается факт отключения воды.
ООО "Чистый дом" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала оперативного отключения за период с 19.09.2008 г. по 22.09.2008 г.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29.09.2008 г. N 572-А (л.д. 50) Управлением в отношении общества было проведено внеплановое мероприятие по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 23.10.2008 г., протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 г. и 29.10.2008 г. вынесено постановление N 572, в соответствии с которым общество подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
Основанием для привлечения общества к ответственности послужило не уведомление ООО "Чистый дом" потребителей коммунальных услуг Зиновьевой А.М. (проживающей в г. Артемовске) и Смирнягиной Н.Е. (проживающей в г. Артемовске) о предстоящем отключении питьевого водоснабжения 21-22 сентября 2008 г., причинах предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы согласно п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной норме являются права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", правилами торговли.
В силу п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок предоставления коммунальных услуг на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила), установлено, что действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
Исполнитель обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг (подп. "л" п. 49 Правил).
При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и(или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг (п. 83 Правил).
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Чистый дом" по отношению к потребителям Зиновьевой А.М. и Смирнягиной Н.Е. является исполнителем, предоставляющим коммунальную услугу питьевого водоснабжения (договор управления многоквартирным домом от 01.04.2006 г. - л.д. 28, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2008 г. - л.д. 67).
В вину обществу по протоколу и постановлению вменено нарушение, выразившееся в том, что общество не проинформировало потребителей коммунальной услуги о предстоящем отключении питьевого водоснабжения 21-22 сентября 2008 года, о причинах и предполагаемой продолжительности приостановления коммунальных услуг.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Чистый дом" не прекращало подачу коммунального ресурса потребителям и не было извещено ОАО "Водоканал" об отключении воды в указанные дни.
Доказательств несоблюдения именно ООО "Чистый дом" установленного Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, а также доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ОАО "Водоканал" уведомляло ООО "Чистый дом" о предстоящем отключении питьевой воды 21-22 сентября 2008 года, Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Представленные в материалах дела в обоснование возражений Управления письмо ООО "Чистый дом" от 17.09.2008 г. N 418 (л.д. 35) телефонограмма и письма ОАО "Водоканал от 16.09.2008 г. от 24.10.2008 г. (л.д. 75, 88, 90), были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество самостоятельно в спорный период холодное водоснабжение не отключало, а ОАО "Водоканал" о предстоящем отключении водоснабжения в указанные дни общество не известило. Представленная выписка из журнала оперативных отключений ОАО "Водоканал" за 21.09.2008 г. (приобщена к делу по ходатайству Управления в апелляционном суде) факт уведомления ООО "Чистый город" о причинах и продолжительности отключения водоснабжения не доказывает.
Вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО "Водоканал" от 16.09.2008 г. N 726/00 (л.д. 75) о прекращении подачи питьевой воды в адрес заявителя не поступало, документально Управлением не опровергнут.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и указал, что из материалов дела следует, что с 19 по 21 сентября 2008 г. ОАО "Водоканал" вводило ограничение подачи холодного водоснабжения, а не прекратило отпуск воды, о чем свидетельствует письмо N 831 от 24.10.2008 г. (л.д. 90) и телефонограмма от 18.09.2008 г. (л.д. 88), отметив при этом, что договором N 26 от 01.01.2008 г." и п. 81 Правил предусмотрено право "ОАО "Водоканал прекращать или ограничивать отпуск питьевой воды без предварительного уведомления.
Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу апелляционный суд не установил: протокол составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен путем вручения определения (л.д. 18, 19, 86).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют. Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2008 года по делу N А60-34333/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела в Артемовском и Режевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)