Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.Р.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года, которым исковые требования Я.Р.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт в доме <...>, а именно: фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия; систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды; системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами; системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
Заслушав доклад судьи, мнение представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" по доверенности З.А.П., судебная коллегия
Я.Р.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. Дом и его конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт общего имущества дома не производился.
Я.Р.А. просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт фасада дома путем его очистки в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия; капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды; системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами; системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого дома <...>. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры. Проведение работ по ремонту фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия относится к реконструкции здания, а не к капитальному ремонту. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества дома.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что в настоящее время ООО "Управляющая компания Первомайского района" обслуживает дом <...>. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведение капитального ремонта. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы текущего характера и аварийные работы не обеспечивают восстановление конструктивных элементов дома.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года исковые требования Я.Р.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт в доме <...>, а именно:
- фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия;
- систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды;
- системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами;
- системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
С решением не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Судом установлено, что Я.Р.А. проживает в квартире <...> на основании договора найма жилого помещения.
Дом <...>, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 20 июля 2010 года.
Согласно заключению ООО "Арктур Эксперт" N 043/210 о техническом состоянии жилого дома и необходимости капитального ремонта от 14 мая 2010 года состояние инженерных систем и фасада жилого дома <...> оценивается в целом как неудовлетворительное. Имеется физический износ инженерных систем водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации порядка 50% - 60%. Конструкция фасада не обеспечивает защиту внутренних помещений квартир от внешних атмосферных воздействий. Фасаду здания, системе горячего и холодного водоснабжения, системе канализации, системе теплоснабжения, системе электроснабжения необходим капитальный ремонт.
В соответствии с актами обследования от 28 августа 2006 года, 29 августа 2006 года, 4 августа 2008 года, 18 июля 2008 года, составленных на предмет состояния фасада, фасад здания протекает, требует ремонта.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что в силу ст. 210, 215 ГК РФ собственник - администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу ст. 676 ГК РФ администрация г. Владивостока обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В нарушение указанных норм закона указанный ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию, своевременное производство капитального ремонта жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал администрацию г. Владивостока надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее обязанность по производству капитального ремонта в доме <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником жилого дома, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда администрация г. Владивостока, в силу ст. 676 ГК РФ, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Следовательно, на момент рассмотрения дела обязанность администрации г. Владивостока выполнить капитальный ремонт обусловлена ненадлежащим содержанием муниципального жилищного фонда и не зависит от доли муниципальной собственности в имуществе.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3889
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-3889
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.Р.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первомайского района" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года, которым исковые требования Я.Р.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт в доме <...>, а именно: фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия; систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды; системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами; системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
Заслушав доклад судьи, мнение представителя ООО "Управляющая компания Первомайского района" по доверенности З.А.П., судебная коллегия
установила:
Я.Р.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <...>. Дом и его конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт общего имущества дома не производился.
Я.Р.А. просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт фасада дома путем его очистки в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия; капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды; системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами; системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником всего жилого дома <...>. Бремя содержания общего имущества дома должно быть возложено также на собственников жилых помещений. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации истцом квартиры. Проведение работ по ремонту фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия относится к реконструкции здания, а не к капитальному ремонту. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества дома.
Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Первомайского района" в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что в настоящее время ООО "Управляющая компания Первомайского района" обслуживает дом <...>. Дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведение капитального ремонта. Проводимые управляющей компанией ремонтные работы текущего характера и аварийные работы не обеспечивают восстановление конструктивных элементов дома.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года исковые требования Я.Р.А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворены.
На администрацию г. Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт в доме <...>, а именно:
- фасада здания путем очистки фасада в местах разрушения кирпичной кладки, утепления фасада листовыми материалами с последующим устройством защитного и окрасочного покрытия;
- систем горячего и холодного водоснабжения путем полной замены трубопроводов горячего водоснабжения, замены запорной арматуры, устройства изоляционного покрытия трубопроводов горячего водоснабжения в уровне подвального этажа, установки приборов учета расхода воды;
- системы канализации путем замены вертикальных и горизонтальных трубопроводов, покрытия трубопровода канализации антикоррозионными составами;
- системы теплоснабжения путем замены трубопроводов отопления (за исключением трубопроводов в техническом этаже (этаже, расположенном под конструкцией кровли), устройства теплоизоляционного покрытия трубопроводов; системы электроснабжения путем замены наполнения поэтажных распределительных щитков и междуэтажной проводки, замены вводно-распределительного устройства в подвальном этаже и электропроводки в подвальном помещении.
С решением не согласна администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены указанного решения суда.
Судом установлено, что Я.Р.А. проживает в квартире <...> на основании договора найма жилого помещения.
Дом <...>, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 20 июля 2010 года.
Согласно заключению ООО "Арктур Эксперт" N 043/210 о техническом состоянии жилого дома и необходимости капитального ремонта от 14 мая 2010 года состояние инженерных систем и фасада жилого дома <...> оценивается в целом как неудовлетворительное. Имеется физический износ инженерных систем водоснабжения, отопления, электроснабжения и канализации порядка 50% - 60%. Конструкция фасада не обеспечивает защиту внутренних помещений квартир от внешних атмосферных воздействий. Фасаду здания, системе горячего и холодного водоснабжения, системе канализации, системе теплоснабжения, системе электроснабжения необходим капитальный ремонт.
В соответствии с актами обследования от 28 августа 2006 года, 29 августа 2006 года, 4 августа 2008 года, 18 июля 2008 года, составленных на предмет состояния фасада, фасад здания протекает, требует ремонта.
Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что в силу ст. 210, 215 ГК РФ собственник - администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу ст. 676 ГК РФ администрация г. Владивостока обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
В нарушение указанных норм закона указанный ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию, своевременное производство капитального ремонта жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал администрацию г. Владивостока надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее обязанность по производству капитального ремонта в доме <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является единоличным собственником жилого дома, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда администрация г. Владивостока, в силу ст. 676 ГК РФ, обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Следовательно, на момент рассмотрения дела обязанность администрации г. Владивостока выполнить капитальный ремонт обусловлена ненадлежащим содержанием муниципального жилищного фонда и не зависит от доли муниципальной собственности в имуществе.
Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)