Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью А. К., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-6267/2008-14,
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П., истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., ответчик), с. П. В-го района Белгородской области, о признании недействительным договора займа от 25.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО А. 454 434 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ООО А. К. (далее - арбитражный управляющий ООО А. К., третье лицо), г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. исковые требования ООО П. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО А. К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ООО П. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ООО А. К. и ООО А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ООО А. и арбитражного управляющего А. К. - Л. и С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине нахождения в служебной командировке, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие уважительность невозможности явки представителей.
Кроме того, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
Нахождение представителей в служебной командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Также, в данном случае ООО А. является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иных уполномоченных представителей, ООО А. и арбитражным управляющим А. К. не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО П., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31"Б" в отношении ООО А. введена процедура наблюдения сроком до 21.07.2008 г.
Двадцать пятого апреля 2008 г. между ООО П. (займодавец) и ООО А. (заемщик) в лице директора И. был заключен договор займа (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 445 434 рубля, на срок до 24.04.2009 г., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок, единовременным платежом либо частичными денежными выплатами, и уплатить за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 10% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1., 4.1. договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 445 434 рублей в виде наличных денежных средств по квитанциям N 331 от 25.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 334 от 29.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 336 от 30.04.2008 г. на сумму 145 434 рубля.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. ООО А. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
До настоящего времени ООО А. не исполнило свои обязательства по возврату ООО П. суммы займа в размере 445 434 рублей в соответствии с условиями договора от 25.04.2008 г.
Истец ООО П., ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без согласия временного управляющего ООО А. К., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. заключен между сторонами после введения в отношении ООО А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31"Б" процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего ООО А. К.
Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 445 434 рублей, переданных ему ООО П. по недействительному договору займа от 25.04.2008 г.
Довод ООО А. со ссылкой на положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в отношении указанной суммы займа истец может быть признан кредитором ответчика третьей очереди по делу о банкротстве ООО А., правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в данном случае ООО П. не является конкурсным кредитором ООО А. (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - арбитражного управляющего К.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009 года по делу N А08-6267/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего К., г. Белгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А08-6267/2008-14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А08-6267/2008-14
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью А. К., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года по делу N А08-6267/2008-14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью П. (далее - ООО П., истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., ответчик), с. П. В-го района Белгородской области, о признании недействительным договора займа от 25.04.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО А. 454 434 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ООО А. К. (далее - арбитражный управляющий ООО А. К., третье лицо), г. Белгород.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. исковые требования ООО П. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО А. К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ООО П. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО А. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего ООО А. К. и ООО А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителей ООО А. и арбитражного управляющего А. К. - Л. и С. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью их явки по причине нахождения в служебной командировке, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие уважительность невозможности явки представителей.
Кроме того, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.
Нахождение представителей в служебной командировке не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Также, в данном случае ООО А. является юридическим лицом, в связи с чем имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).
Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иных уполномоченных представителей, ООО А. и арбитражным управляющим А. К. не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО П., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31"Б" в отношении ООО А. введена процедура наблюдения сроком до 21.07.2008 г.
Двадцать пятого апреля 2008 г. между ООО П. (займодавец) и ООО А. (заемщик) в лице директора И. был заключен договор займа (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 445 434 рубля, на срок до 24.04.2009 г., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок, единовременным платежом либо частичными денежными выплатами, и уплатить за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 10% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1., 4.1. договора).
Во исполнение условий вышеназванного договора истец предоставил ответчику заем в сумме 445 434 рублей в виде наличных денежных средств по квитанциям N 331 от 25.04.2008 г. на сумму 100 000 рублей, N 334 от 29.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей, N 336 от 30.04.2008 г. на сумму 145 434 рубля.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 г. ООО А. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
До настоящего времени ООО А. не исполнило свои обязательства по возврату ООО П. суммы займа в размере 445 434 рублей в соответствии с условиями договора от 25.04.2008 г.
Истец ООО П., ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без согласия временного управляющего ООО А. К., обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. заключен между сторонами после введения в отношении ООО А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2008 г. по делу N А08-1136/08-31"Б" процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего ООО А. К.
Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор займа (процентный) от 25.04.2008 г. ничтожным, как несоответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме 445 434 рублей, переданных ему ООО П. по недействительному договору займа от 25.04.2008 г.
Довод ООО А. со ссылкой на положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в отношении указанной суммы займа истец может быть признан кредитором ответчика третьей очереди по делу о банкротстве ООО А., правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку в данном случае ООО П. не является конкурсным кредитором ООО А. (статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - арбитражного управляющего К.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 января 2009 года по делу N А08-6267/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего К., г. Белгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)