Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецов Е.Г., паспорт серия 3604 N 679 069.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 (судья Львов Я.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань
к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич, 17.01.1968 года рождения, уроженца г. Жигулевска Куйбышевской области, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 44, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Арбитражный управляющий считает решение суда незаконным и просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязовка" Бугульминского района Республики Татарстан введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вязовка", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Вязовка" утвержден Курочкин А.А.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или - заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вновь назначенным конкурсным управляющим ООО "Вязовка" Курочкиным А.А. направлены уведомления арбитражному управляющему Кузнецову Е.Г. исх. N 11 от 01.10.2009 г. (получено лично Кузнецовым Е.Г. 10.10.2009 г.), исх. N 14 от 29.10.2009 г. (получено лично Кузнецовым Е.Г. 10.11.2009 г.), исх. N 16 от 17.12.2009 г. с просьбой в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Курочкину А.А.
Согласно письму арбитражного управляющего Е.Г. Кузнецова исх. N 23 от 16.02.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Вязовка" Кузнецов Е.Г. не является руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим и внешним управляющим, поэтому не обязан обеспечивать передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Вязовка" Курочкину А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23504/2006-сг4-31 от 25.02.2010 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вязовка" Курочкина А.А. Арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Вязовка" Кузнецова Е.Г. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Вязовка" Курочкину А.А. бухгалтерские балансы должника за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2009 г. включительно; печати и штампы; документы относящиеся к проведению процедуры конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. нарушил п. п. 1, 6 статьи 24, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не обеспечив передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. также не исполнил определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23504/2006-сг4-31 от 25.02.2010 г., проигнорировав судебный акт, подлежащий немедленному исполнению на основании ст. 187 АПК РФ, на что было указано в определении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.М. Курбановой протокола об административном правонарушении N 211610 от 04.03.2010 г. О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. заблаговременно извещен письмом от 05.02.2010 г., которое получил 13.02.2010 г. На составление протокола несмотря на надлежащее извещение арбитражный управляющий не явился.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г.
Протокол N 211610 от 04.03.2010 г. об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пределах полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства и обоснованные доводы, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.
Довод арбитражного управляющего о том, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не налагает на отстраненного конкурсного управляющего обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по аналогии с требованиями, предъявляемыми к руководителю должника, а также временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему при отстранении конкурсного управляющего он также обязан в течение трех дней с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения и личность арбитражного управляющего, который умышленно не обеспечил передачу документации должника, относящейся к проведению процедуры конкурсного производства, не исполнив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определение арбитражного суда, обязавшего его осуществить соответствующие действия. Умышленное неисполнение соответствующей обязанности грубо нарушило установленный порядок проведения процедуры банкротства, создало необоснованные препятствия для осуществления процедуры банкротства вновь назначенным конкурсным управляющим, поставило под сомнение авторитет судебной власти.
Действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. не отвечают предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Кузнецов Е.Г. ранее неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. по делу N А55-31259/2009; решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. по делу N А55-31946/2009.
С учетом изложенного, а также руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1. КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Административное правонарушение было совершено в Республике Татарстан, а поэтому дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан. Ходатайства о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по месту своего жительства заявитель не заявлял.
Этот довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и именно эта норма процессуального закона подлежит применению при определении подсудности дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду, как специальная норма, регулирующая вопросы подсудности, а общая норма, установленная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5328/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А55-5328/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июня 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности - Кузнецов Е.Г., паспорт серия 3604 N 679 069.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 (судья Львов Я.А.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань
к арбитражному управляющему Кузнецову Евгению Геннадьевичу, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич, 17.01.1968 года рождения, уроженца г. Жигулевска Куйбышевской области, проживающего по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 44, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года.
Арбитражный управляющий считает решение суда незаконным и просит отменить его и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вязовка" Бугульминского района Республики Татарстан введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соколова С.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 Соколова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вязовка", конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. по делу N А65-23504/2007-СГ4-31 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Вязовка" утвержден Курочкин А.А.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
В силу п. п. 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или - заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вновь назначенным конкурсным управляющим ООО "Вязовка" Курочкиным А.А. направлены уведомления арбитражному управляющему Кузнецову Е.Г. исх. N 11 от 01.10.2009 г. (получено лично Кузнецовым Е.Г. 10.10.2009 г.), исх. N 14 от 29.10.2009 г. (получено лично Кузнецовым Е.Г. 10.11.2009 г.), исх. N 16 от 17.12.2009 г. с просьбой в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Курочкину А.А.
Согласно письму арбитражного управляющего Е.Г. Кузнецова исх. N 23 от 16.02.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Вязовка" Кузнецов Е.Г. не является руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим и внешним управляющим, поэтому не обязан обеспечивать передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ООО "Вязовка" Курочкину А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23504/2006-сг4-31 от 25.02.2010 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Вязовка" Курочкина А.А. Арбитражный суд обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "Вязовка" Кузнецова Е.Г. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "Вязовка" Курочкину А.А. бухгалтерские балансы должника за 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2009 г. включительно; печати и штампы; документы относящиеся к проведению процедуры конкурсного производства.
Таким образом, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. нарушил п. п. 1, 6 статьи 24, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не обеспечив передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему. Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. также не исполнил определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23504/2006-сг4-31 от 25.02.2010 г., проигнорировав судебный акт, подлежащий немедленному исполнению на основании ст. 187 АПК РФ, на что было указано в определении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Р.М. Курбановой протокола об административном правонарушении N 211610 от 04.03.2010 г. О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. заблаговременно извещен письмом от 05.02.2010 г., которое получил 13.02.2010 г. На составление протокола несмотря на надлежащее извещение арбитражный управляющий не явился.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), имело место, и материалами дела доказан факт его совершения арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г.
Протокол N 211610 от 04.03.2010 г. об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в пределах полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства и обоснованные доводы, опровергающие обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.
Довод арбитражного управляющего о том, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве не налагает на отстраненного конкурсного управляющего обязанности по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по аналогии с требованиями, предъявляемыми к руководителю должника, а также временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему при отстранении конкурсного управляющего он также обязан в течение трех дней с даты утверждения вновь назначенного конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения и личность арбитражного управляющего, который умышленно не обеспечил передачу документации должника, относящейся к проведению процедуры конкурсного производства, не исполнив положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определение арбитражного суда, обязавшего его осуществить соответствующие действия. Умышленное неисполнение соответствующей обязанности грубо нарушило установленный порядок проведения процедуры банкротства, создало необоснованные препятствия для осуществления процедуры банкротства вновь назначенным конкурсным управляющим, поставило под сомнение авторитет судебной власти.
Действия арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. не отвечают предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность из материалов дела не усматривается.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Кузнецов Е.Г. ранее неоднократно подвергался административному наказанию в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. по делу N А55-31259/2009; решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2009 г. по делу N А55-31946/2009.
С учетом изложенного, а также руководствуясь целями административного наказания, определенными статьей 3.1. КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Административное правонарушение было совершено в Республике Татарстан, а поэтому дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан. Ходатайства о рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области по месту своего жительства заявитель не заявлял.
Этот довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и именно эта норма процессуального закона подлежит применению при определении подсудности дела о привлечении к административной ответственности арбитражному суду, как специальная норма, регулирующая вопросы подсудности, а общая норма, установленная ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2010 года по делу N А55-5328/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)