Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Третьяковой О.Л. (доверенность от 20.06.2011), рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-1628/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, 1-а, ОГРН 1053500015580 (далее - Управление), от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, и предписания от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР.
Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 13.07.2011, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало, в связи с чем Общество обоснованно применяло в спорный период размер платы, установленный постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1854).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 принята к производству в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
С учетом назначенного административного наказания и того обстоятельства, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В связи с этим кассационная жалоба Общества на судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР возвращена определением кассационной инстанции от 01.09.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в Управление поступило коллективное обращение жильцов дома N 80, расположенного на ул. Мира в городе Вологда, о нарушении Обществом прав потребителей. В связи с указанным обстоятельством, на основании определения от 30.12.2010 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и в период с 30.12.2010 по 25.02.2011 в отношении заявителя проведено административное расследование.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 208/06-04-01 АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.
Предписанием от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР (далее - Предписание) Управление обязало Общество в срок до 04.09.2011 обеспечить начисление с 04.03.2010 платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание и ремонт лифтов, в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в размере 12 руб. за 1 кв. м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 80 по ул. Мира в городе Вологда от 15.08.2008.
Считая постановление от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР и Предписание незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2008 общим собранием собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией избрано Общество. Общим собранием собственников жилых помещений утверждены предложенные Обществом условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома согласно условиям договора составила 12 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения (пункты 4.18.2 договора). Плата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифта собственниками дома отдельно не установлена.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, утверждая 15.08.2008 на общем собрании собственников жилых помещений условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающего фиксированный размер платы за содержание общего имущества дома, собственники утвердили размер этой платы в порядке, установленном вышеназванными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которая составила 12 руб. за 1 кв. м.
Поскольку пунктом 9.2 договора на управление многоквартирным домом, заключенного между Обществом и собственниками помещений, предусмотрено условие о продлении этого договора по истечении срока его действия на тот же период и на тех же условия, то применение Обществом в 2010 году при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующих тарифов, установленных Постановлением N 1854, в данном случае неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оценив материалы дела и руководствуясь статьей 154 ЖК РФ, пунктами 2 и 11 Правил N 491, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с учетом условий заключенного договора на управление многоквартирным домом в данном случае в отношении конкретного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период включал плату за содержание и ремонт лифтов, за вывоз твердых бытовых отходов и не должен был превышать 12 руб. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Предписание соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого Предписания правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А13-1628/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А13-1628/2011 в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2011 N 449.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А13-1628/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А13-1628/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Третьяковой О.Л. (доверенность от 20.06.2011), рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-1628/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, ул. Яшина, 1-а, ОГРН 1053500015580 (далее - Управление), от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100 000 руб. штрафа, и предписания от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР.
Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.05.2011 и постановление от 13.07.2011, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что решение об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома общее собрание собственников помещений не принимало, в связи с чем Общество обоснованно применяло в спорный период размер платы, установленный постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - Постановление N 1854).
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 принята к производству в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
С учетом назначенного административного наказания и того обстоятельства, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
В связи с этим кассационная жалоба Общества на судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР возвращена определением кассационной инстанции от 01.09.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Управление, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в Управление поступило коллективное обращение жильцов дома N 80, расположенного на ул. Мира в городе Вологда, о нарушении Обществом прав потребителей. В связи с указанным обстоятельством, на основании определения от 30.12.2010 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и в период с 30.12.2010 по 25.02.2011 в отношении заявителя проведено административное расследование.
По результатам административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 208/06-04-01 АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.
Предписанием от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР (далее - Предписание) Управление обязало Общество в срок до 04.09.2011 обеспечить начисление с 04.03.2010 платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за вывоз твердых бытовых отходов, за содержание и ремонт лифтов, в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 17, 18, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в размере 12 руб. за 1 кв. м, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилого дома N 80 по ул. Мира в городе Вологда от 15.08.2008.
Считая постановление от 03.03.2011 N 208/06-04-01 АР и Предписание незаконными, Общество оспорило их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.08.2008 общим собранием собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией избрано Общество. Общим собранием собственников жилых помещений утверждены предложенные Обществом условия договора управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт общего имущества дома согласно условиям договора составила 12 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения (пункты 4.18.2 договора). Плата за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифта собственниками дома отдельно не установлена.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что, утверждая 15.08.2008 на общем собрании собственников жилых помещений условия договора управления многоквартирным домом, предусматривающего фиксированный размер платы за содержание общего имущества дома, собственники утвердили размер этой платы в порядке, установленном вышеназванными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которая составила 12 руб. за 1 кв. м.
Поскольку пунктом 9.2 договора на управление многоквартирным домом, заключенного между Обществом и собственниками помещений, предусмотрено условие о продлении этого договора по истечении срока его действия на тот же период и на тех же условия, то применение Обществом в 2010 году при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующих тарифов, установленных Постановлением N 1854, в данном случае неправомерно.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Оценив материалы дела и руководствуясь статьей 154 ЖК РФ, пунктами 2 и 11 Правил N 491, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что с учетом условий заключенного договора на управление многоквартирным домом в данном случае в отношении конкретного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в спорный период включал плату за содержание и ремонт лифтов, за вывоз твердых бытовых отходов и не должен был превышать 12 руб. за 1 кв. м.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое Предписание соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
Кассационная инстанция считает вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого Предписания правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А13-1628/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 03.03.2011 N 113/06-04-01 АР оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А13-1628/2011 в указанной части - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66, ОГРН 1083525007940, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2011 N 449.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)