Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф08-5371/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя Сподаревой Анастасии Александровны, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", в отсутствие третьего лица - Сподарева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сподаревой А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-7496/2006-С3, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сподарева Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альтаир" (далее - общество) о взыскании 34587 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1683 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 72942 рублей излишне уплаченных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сподарев Александр Анатольевич (собственник нежилых помещений).
Решением от 25.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в правоотношениях собственника и общества предприниматель является третьим лицом. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять требования к обществу при отсутствии на то соглашения со Сподаревым А.А.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на основании договора от 25.11.2005 N 01 он является законным пользователем помещений (арендатором) и непосредственным потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора N 17 управления домом. Истец несет расходы на содержание имущества, поэтому является субъектом обязательственных отношений перед обществом и вправе предъявлять к нему иск.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (управляющая компания) и Сподарев А.А. (собственник нежилого помещения в доме) заключили договор от 24.11.2005 N 17 управления домом N 11 А, расположенным по пр. Октябрьской революции в г. Ставрополе. Управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, а собственник обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
По договору аренды от 25.11.2005 N 01 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2006 гражданин Сподарев А.А. (арендодатель) до 15.11.2006 предоставил предпринимателю (арендатор) для ведения розничной, оптовой торговли, сдачи помещений в субаренду и иной деятельности в аренду нежилые помещения общей площадью 1482,76 кв. м, в том числе торговая площадь - 268,52 кв. м, находящиеся в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьской революции, 11а.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора предприниматель обязан нести расходы по эксплуатации здания, оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи.
Во исполнение договора аренды предприниматель Сподарева А.А. оплатила за собственника выставленные управляющей компанией счета за оказанные в ноябре - декабре 2005 г. и январе - марте 2006 г. коммунальные и охранные услуги. В то же время, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 17 управления домом, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о возвращении оплаченных денежных средств.
Документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Сподарев А.А. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Это подтверждено свидетельством от 24.11.2005 серии 26АА N 223261.
Согласно пунктам 7, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В качестве собственника помещений Сподарев А.А. вступил в такие договорные отношения с обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Суд правильно указал, что заключенный Сподаревым А.А. и обществом договор N 17 не повлек возникновение каких-либо взаимных прав и обязанностей сторон указанного договора перед предпринимателем. Предприниматель (арендатор) и собственник помещений (арендодатель) соглашение по поводу передачи прав на предъявление требований к управляющей компании по договору управления домом не заключали.
Как правомерно отметил суд, в обязательствах между Сподаревым А.А. и обществом истец является третьим лицом, от которого ответчик в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принять исполнение, однако это не порождает перемену лиц в обязательстве.
Обязанность предпринимателя нести расходы по эксплуатации помещения и оплате коммунальных услуг возникла у истца перед арендодателем из договора аренды от 25.11.2005 N 01. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.1 указанного договора ответственность за возможные убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего предоставления услуг, лежит на арендодателе.
Суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, оплата которой отсрочена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-7496/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Сподаевой А.А. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф08-5371/2006 ПО ДЕЛУ N А63-7496/2006-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2006 года Дело N Ф08-5371/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - индивидуального предпринимателя Сподаревой Анастасии Александровны, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", в отсутствие третьего лица - Сподарева А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сподаревой А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-7496/2006-С3, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сподарева Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альтаир" (далее - общество) о взыскании 34587 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 1683 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 72942 рублей излишне уплаченных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сподарев Александр Анатольевич (собственник нежилых помещений).
Решением от 25.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в правоотношениях собственника и общества предприниматель является третьим лицом. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять требования к обществу при отсутствии на то соглашения со Сподаревым А.А.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что на основании договора от 25.11.2005 N 01 он является законным пользователем помещений (арендатором) и непосредственным потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора N 17 управления домом. Истец несет расходы на содержание имущества, поэтому является субъектом обязательственных отношений перед обществом и вправе предъявлять к нему иск.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество возражает против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (управляющая компания) и Сподарев А.А. (собственник нежилого помещения в доме) заключили договор от 24.11.2005 N 17 управления домом N 11 А, расположенным по пр. Октябрьской революции в г. Ставрополе. Управляющая компания по заданию собственника помещений обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, а собственник обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.
По договору аренды от 25.11.2005 N 01 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2006 гражданин Сподарев А.А. (арендодатель) до 15.11.2006 предоставил предпринимателю (арендатор) для ведения розничной, оптовой торговли, сдачи помещений в субаренду и иной деятельности в аренду нежилые помещения общей площадью 1482,76 кв. м, в том числе торговая площадь - 268,52 кв. м, находящиеся в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьской революции, 11а.
В соответствии с пунктом 2.2.9 договора предприниматель обязан нести расходы по эксплуатации здания, оплате коммунальных платежей и услуг телефонной связи.
Во исполнение договора аренды предприниматель Сподарева А.А. оплатила за собственника выставленные управляющей компанией счета за оказанные в ноябре - декабре 2005 г. и январе - марте 2006 г. коммунальные и охранные услуги. В то же время, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору N 17 управления домом, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о возвращении оплаченных денежных средств.
Документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Сподарев А.А. является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Это подтверждено свидетельством от 24.11.2005 серии 26АА N 223261.
Согласно пунктам 7, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Собственники помещений оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В качестве собственника помещений Сподарев А.А. вступил в такие договорные отношения с обществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Суд правильно указал, что заключенный Сподаревым А.А. и обществом договор N 17 не повлек возникновение каких-либо взаимных прав и обязанностей сторон указанного договора перед предпринимателем. Предприниматель (арендатор) и собственник помещений (арендодатель) соглашение по поводу передачи прав на предъявление требований к управляющей компании по договору управления домом не заключали.
Как правомерно отметил суд, в обязательствах между Сподаревым А.А. и обществом истец является третьим лицом, от которого ответчик в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе принять исполнение, однако это не порождает перемену лиц в обязательстве.
Обязанность предпринимателя нести расходы по эксплуатации помещения и оплате коммунальных услуг возникла у истца перед арендодателем из договора аренды от 25.11.2005 N 01. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.1 указанного договора ответственность за возможные убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего предоставления услуг, лежит на арендодателе.
Суд при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, оплата которой отсрочена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2006 по делу N А63-7496/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Сподаевой А.А. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)