Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
арбитражный управляющий Галаджева Ю.А., паспорт
от уполномоченного органа: Клинцов Н.О., представитель по доверенности от 07.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 г. по делу N А53-2419/2009 о возмещении судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Донлесстрой"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донлесстрой" арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 287 584 руб.
Определением от 31.03.2010 г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 201 584,05 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.09.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 109 000 обоснованны и подтверждены документально. Ввиду того, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника - 30 000 руб. явно превышают разумные пределы, суд снизил их до 10 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2010 г. отменить в части отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства и расходов за проведение финансового анализа состояния должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий исполняла обязанности до 25.03.2010 г., т.е. до окончания конкурсного производства, а не до 19.01.2010 г. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения привлеченного лица для проведения финансового анализа до 10 000 руб., так как уполномоченным органом не заявлялось о необоснованности и неразумности указанных расходов.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда от 31 марта 2010 г. отменить в части вознаграждения за проведение конкурсного производства и расходов за проведение финансового анализа состояния должника.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донлесстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А., с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ (т. 2, л.д. 48 - 52).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим должника утверждена Галаджева Ю.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.02.2010 г. завершено конкурсное производство, открытое в отношение ООО "Донлесстрой".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 201 584,05 руб. судебных расходов и отказа арбитражному управляющему Галаджевой Ю.А. во взыскании остальной части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается уполномоченным органом.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 109 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, что до момента завершения конкурсного производства проводилась реально осуществляла работу конкурсного управляющего в связи с этим отказ в возложении обязанности по выплате вознаграждения в размере 66 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ объем и характер выполненной работы конкурсным управляющим, с учетом доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе и результатов конкурсного производства, пришел к выводу о том, что возложение на уполномоченный орган обязанности по уплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 109 000 руб. соответствует объему и качеству проведенной работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер на выплату вознаграждения за проведение финансового анализа должника привлеченным специалистом до 10 000 руб. подлежит отклонению.
Арбитражный управляющий не представила доказательств необходимости привлечения лица для проведения финансового анализа должника, а также обоснования размера оплаты его услуг. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно исходя из принципа разумности, достаточности и необходимости, оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также 6 466,4 руб. - оплата за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 г. и 22.07.2009 г. (т. 3, л.д. 82 - 83); и 1 077,65 руб. - оплата почтовых расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 3, л.д. 85 - 92), оплата государственной пошлины на выдачу копии определения в размере 40 руб. (т. 3, л.д. 96).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
В виду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г. по делу
N А53-2419/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 15АП-4689/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2419/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-4689/2010
Дело N А53-2419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
арбитражный управляющий Галаджева Ю.А., паспорт
от уполномоченного органа: Клинцов Н.О., представитель по доверенности от 07.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 г. по делу N А53-2419/2009 о возмещении судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Донлесстрой"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донлесстрой" арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 287 584 руб.
Определением от 31.03.2010 г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 201 584,05 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.09.2009 г. по 19.01.2010 г. в размере 109 000 обоснованны и подтверждены документально. Ввиду того, что расходы на проведение анализа финансового состояния должника - 30 000 руб. явно превышают разумные пределы, суд снизил их до 10 000 руб.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2010 г. отменить в части отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства и расходов за проведение финансового анализа состояния должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий исполняла обязанности до 25.03.2010 г., т.е. до окончания конкурсного производства, а не до 19.01.2010 г. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения привлеченного лица для проведения финансового анализа до 10 000 руб., так как уполномоченным органом не заявлялось о необоснованности и неразумности указанных расходов.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный управляющий Галаджева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда от 31 марта 2010 г. отменить в части вознаграждения за проведение конкурсного производства и расходов за проведение финансового анализа состояния должника.
Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донлесстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.07.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А., с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии с частью 10 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ (т. 2, л.д. 48 - 52).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим должника утверждена Галаджева Ю.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.02.2010 г. завершено конкурсное производство, открытое в отношение ООО "Донлесстрой".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 201 584,05 руб. судебных расходов и отказа арбитражному управляющему Галаджевой Ю.А. во взыскании остальной части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что не оспаривается уполномоченным органом.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 75 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 109 000 руб.
Довод апелляционной жалобы, что до момента завершения конкурсного производства проводилась реально осуществляла работу конкурсного управляющего в связи с этим отказ в возложении обязанности по выплате вознаграждения в размере 66 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ объем и характер выполненной работы конкурсным управляющим, с учетом доводов изложенных в дополнении к апелляционной жалобе и результатов конкурсного производства, пришел к выводу о том, что возложение на уполномоченный орган обязанности по уплате арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 109 000 руб. соответствует объему и качеству проведенной работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер на выплату вознаграждения за проведение финансового анализа должника привлеченным специалистом до 10 000 руб. подлежит отклонению.
Арбитражный управляющий не представила доказательств необходимости привлечения лица для проведения финансового анализа должника, а также обоснования размера оплаты его услуг. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно исходя из принципа разумности, достаточности и необходимости, оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также 6 466,4 руб. - оплата за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2009 г. и 22.07.2009 г. (т. 3, л.д. 82 - 83); и 1 077,65 руб. - оплата почтовых расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 3, л.д. 85 - 92), оплата государственной пошлины на выдачу копии определения в размере 40 руб. (т. 3, л.д. 96).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
В виду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 г. по делу
N А53-2419/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)