Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис": Стрельникова И.С., доверенность N 452 от 01.06.2010 г., паспорт;
- от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Гамово": Волгарев Д.А., доверенность от 31.05.2010 г., паспорт,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Товарищества собственников жилья "Гамово"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2010 года
по делу N А50-37308/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Гамово"
о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - ООО Управляющая компания "СПК") о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 364 от 15.09.2008 г. на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 года (л.д. 48) к участию в деле по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Гамово" (далее - ТСЖ "Гамово").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ТСЖ "Гамово") с решением суда в части указания на отсутствие кворума для принятия решения о смене формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, дом 19, на управление товариществом собственников жилья (протокол собрания от 15 января 2009 года). Просит указанный вывод суда из мотивировочной части решения исключить. Указал, что суд не учел требования части 3 статьи 161, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, проведенным с 27.12.2008 г. по 07.01.2009 г. в форме заочного голосования, приняли участие более 50% собственников помещений в доме, за утверждение способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья собственниками было отдано более 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрание, заявитель полагает, что указанным собранием собственников было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья. Норма части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применена в данном случае быть не может, поскольку вопрос о создании ТСЖ "Гамово" на общем собрании собственников, проведенном с 27 декабря 2008 года по 07 января 2009 года, не рассматривался.
Представитель ТСЖ "Гамово" в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2010 года, настаивал на удовлетворении жалобы, изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В подтверждение доводов жалобы, а именно того обстоятельства, что ТСЖ "Гамово" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 59 N 003205993 от 03.12.2007 г.
Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") в судебном заседании 23.06.2010 года не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, заявил о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчик, ООО Управляющая компания "СПК", в заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2010 г. представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. на общем собрании (протокол N 2 - л.д. 74-75) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября дом 19 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление при помощи ООО Управляющая компания "СПК".
30.10.2007 г. между ООО Управляющая компания "СПК" (Исполнитель) и ОАО "СтройПанельКомплект" в лице Колодкиной Г.Н., действующей на основании доверенности в интересах собственника жилых помещений (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Собственник передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также по заключению с ними договоров от имени и за счет Собственника (пункт 3.1). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 7.1 договора).
15.09.2008 г. между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "СПК" (Абонент) заключен договор N 364 на подачу тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).
Договор регулирует правоотношения сторон с 15.09.2008 г. по 14.09.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, либо изменения его (пункты 8.1, 8.3).
В соответствии с пунктом 9.4 договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе Энергоснабжающей организации в случае просрочки оплаты Абонентом за отпущенную тепловую энергию в течение месяца, по инициативе Абонента, предупредив за 30 дней с момента прекращения договора Энергоснабжающую организацию, по решению суда.
Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов вошел дом 19 по ул. 50 лет Октября.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 3 от 15.01.2009 г. - л.д. 15-16), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, приняли решение об утверждении способа управления домом - ТСЖ "Гамово".
01.10.2009 г. от председателя ТСЖ "Гамово" Гордеевой И.Б. в адрес ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" поступило заявление о заключении договора подачи тепловой энергии на жилой дом N 19 по ул. 50 лет Октября с. Гамово непосредственно с ТСЖ "Гамово" (л.д. 57).
Энергоснабжающая организация, полагая, что смена управляющей организации, то есть исполнителя коммунальных услуг, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направила в адрес ООО Управляющая компания "СПК" дополнительное соглашение о расторжении договора N 364 от 15.09.2008 г., с просьбой подписать его, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в течение трех дней (л.д. 17-18).
Отказ ответчика от расторжения договора (л.д. 19-20) послужил основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт существенного нарушения ответчиком имущественных интересов ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" и наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что договор N 364 от 15.09.2008 г. исполняется сторонами, суд не усмотрел оснований для его расторжения, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена управляющей организации по управлению жилым домом, по мнению суда, не может быть признана применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, поскольку такую возможность они могли разумно предвидеть (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает права ТСЖ "Гамово" обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции и принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований участниками процесса не обжалованы, не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Также, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что из протокола общего собрания собственников жилого дома от 15.01.2009 г. усматривается, что общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 4 269,9 (от 8 259, 29 по дому), за смену способа управления домом на ТСЖ отдали 3 659,7 голоса, следовательно, кворум отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения собрания собственниками дома N 19 по ул. 50 лет Октября с. Гамово - 15.01.2009 г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания изложенных норм права следует, что для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и за данное решение было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, проведенного в форме заочного голосования от 15.01.2009 г. видно, что в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение способа управления домом, утверждение членов правления ТСЖ "Гамово", утверждение членов ревизионной комиссии ТСЖ "Гамово", утверждение места хранения протоколов общего собрания ТСЖ "Гамово" по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19.
Общее количество голосов принимающих участие в голосование собственников - 4369,9 голосов, общее количество голосов по дому - 8256,49.
Таким образом, в данном собрании приняло участие более 50% собственников помещений в доме.
По первому вопросу (утверждение способа управления) за ТСЖ "Гамово" проголосовали 3659,7 голоса, то есть большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Таким образом, с учетом положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября д. 19, от 15.01.2009 г. противоречит содержанию имеющегося в материалах дела протокола собрания, не подтвержден иными, представленными в дело доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что указание суда первой инстанции на отсутствие кворума при проведении собрания собственниками дома N 19 по ул. 50 лет Октября, с. Гамово, оформленного протоколом N 3 от 15.01.2009 г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 364 от 1509.2008 г. не являлось, а, следовательно, было излишним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное суждение из мотивировочной части решения подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-37308/2009 в обжалованной части изменить, из мотивировочной части решения исключить указание на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, в форме заочного голосования в период с 07.01.009 г. по 07.01.2010 г. (протокол N 3 от 15.01.2009 г.).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Гамово" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 17АП-5289/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-37308/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 17АП-5289/2010-ГК
Дело N А50-37308/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис": Стрельникова И.С., доверенность N 452 от 01.06.2010 г., паспорт;
- от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Гамово": Волгарев Д.А., доверенность от 31.05.2010 г., паспорт,
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Товарищества собственников жилья "Гамово"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2010 года
по делу N А50-37308/2009,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект"
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Гамово"
о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Открытое акционерное общество "Райтеплоэнерго-Сервис" (далее - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (далее - ООО Управляющая компания "СПК") о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 364 от 15.09.2008 г. на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2010 года (л.д. 48) к участию в деле по ходатайству сторон в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Товарищество собственников жилья "Гамово" (далее - ТСЖ "Гамово").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года (резолютивная часть от 07.04.2010 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-88).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ТСЖ "Гамово") с решением суда в части указания на отсутствие кворума для принятия решения о смене формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, дом 19, на управление товариществом собственников жилья (протокол собрания от 15 января 2009 года). Просит указанный вывод суда из мотивировочной части решения исключить. Указал, что суд не учел требования части 3 статьи 161, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, проведенным с 27.12.2008 г. по 07.01.2009 г. в форме заочного голосования, приняли участие более 50% собственников помещений в доме, за утверждение способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья собственниками было отдано более 50% голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрание, заявитель полагает, что указанным собранием собственников было принято решение о смене формы управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья. Норма части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применена в данном случае быть не может, поскольку вопрос о создании ТСЖ "Гамово" на общем собрании собственников, проведенном с 27 декабря 2008 года по 07 января 2009 года, не рассматривался.
Представитель ТСЖ "Гамово" в заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2010 года, настаивал на удовлетворении жалобы, изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В подтверждение доводов жалобы, а именно того обстоятельства, что ТСЖ "Гамово" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 59 N 003205993 от 03.12.2007 г.
Ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца (ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис") в судебном заседании 23.06.2010 года не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части, заявил о согласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчик, ООО Управляющая компания "СПК", в заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2010 г. представителя не направил, письменного отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. на общем собрании (протокол N 2 - л.д. 74-75) собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября дом 19 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление при помощи ООО Управляющая компания "СПК".
30.10.2007 г. между ООО Управляющая компания "СПК" (Исполнитель) и ОАО "СтройПанельКомплект" в лице Колодкиной Г.Н., действующей на основании доверенности в интересах собственника жилых помещений (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого Собственник передает, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также по заключению с ними договоров от имени и за счет Собственника (пункт 3.1). Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 7.1 договора).
15.09.2008 г. между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания "СПК" (Абонент) заключен договор N 364 на подачу тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (приложение N 1), а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1).
Договор регулирует правоотношения сторон с 15.09.2008 г. по 14.09.2009 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, либо изменения его (пункты 8.1, 8.3).
В соответствии с пунктом 9.4 договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, по инициативе Энергоснабжающей организации в случае просрочки оплаты Абонентом за отпущенную тепловую энергию в течение месяца, по инициативе Абонента, предупредив за 30 дней с момента прекращения договора Энергоснабжающую организацию, по решению суда.
Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов вошел дом 19 по ул. 50 лет Октября.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол N 3 от 15.01.2009 г. - л.д. 15-16), собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, приняли решение об утверждении способа управления домом - ТСЖ "Гамово".
01.10.2009 г. от председателя ТСЖ "Гамово" Гордеевой И.Б. в адрес ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" поступило заявление о заключении договора подачи тепловой энергии на жилой дом N 19 по ул. 50 лет Октября с. Гамово непосредственно с ТСЖ "Гамово" (л.д. 57).
Энергоснабжающая организация, полагая, что смена управляющей организации, то есть исполнителя коммунальных услуг, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, направила в адрес ООО Управляющая компания "СПК" дополнительное соглашение о расторжении договора N 364 от 15.09.2008 г., с просьбой подписать его, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в течение трех дней (л.д. 17-18).
Отказ ответчика от расторжения договора (л.д. 19-20) послужил основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт существенного нарушения ответчиком имущественных интересов ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" и наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что договор N 364 от 15.09.2008 г. исполняется сторонами, суд не усмотрел оснований для его расторжения, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена управляющей организации по управлению жилым домом, по мнению суда, не может быть признана применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении рассматриваемого договора, поскольку такую возможность они могли разумно предвидеть (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает права ТСЖ "Гамово" обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своих прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы суда первой инстанции и принятое решение об отказе в удовлетворении исковых требований участниками процесса не обжалованы, не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Также, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что из протокола общего собрания собственников жилого дома от 15.01.2009 г. усматривается, что общее количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило 4 269,9 (от 8 259, 29 по дому), за смену способа управления домом на ТСЖ отдали 3 659,7 голоса, следовательно, кворум отсутствовал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день проведения собрания собственниками дома N 19 по ул. 50 лет Октября с. Гамово - 15.01.2009 г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания изложенных норм права следует, что для принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления необходимо, чтобы в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов и за данное решение было отдано большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, проведенного в форме заочного голосования от 15.01.2009 г. видно, что в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение способа управления домом, утверждение членов правления ТСЖ "Гамово", утверждение членов ревизионной комиссии ТСЖ "Гамово", утверждение места хранения протоколов общего собрания ТСЖ "Гамово" по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19.
Общее количество голосов принимающих участие в голосование собственников - 4369,9 голосов, общее количество голосов по дому - 8256,49.
Таким образом, в данном собрании приняло участие более 50% собственников помещений в доме.
По первому вопросу (утверждение способа управления) за ТСЖ "Гамово" проголосовали 3659,7 голоса, то есть большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Таким образом, с учетом положений статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября д. 19, от 15.01.2009 г. противоречит содержанию имеющегося в материалах дела протокола собрания, не подтвержден иными, представленными в дело доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что указание суда первой инстанции на отсутствие кворума при проведении собрания собственниками дома N 19 по ул. 50 лет Октября, с. Гамово, оформленного протоколом N 3 от 15.01.2009 г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" о расторжении договора на подачу тепловой энергии в горячей воде N 364 от 1509.2008 г. не являлось, а, следовательно, было излишним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное суждение из мотивировочной части решения подлежит исключению.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. в обжалуемой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2010 года по делу N А50-37308/2009 в обжалованной части изменить, из мотивировочной части решения исключить указание на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, д. 19, в форме заочного голосования в период с 07.01.009 г. по 07.01.2010 г. (протокол N 3 от 15.01.2009 г.).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья "Гамово" 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)